Ухвала суду № 27353896, 07.11.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"07" листопада 2012 р. Справа № 2/103-12

за позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області, м. Київ,

до відповідача Вишнівської міської лікарні, м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області,

про стягнення 1 605,45 грн.

Суддя О.В. Конюх

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Чорненко Ю.Б., уповноважений, довіреність від 07.11.2012р. №472;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області, м. Київ звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою від 22.10.2012р. №13/1-1-1838 до Вишнівської міської лікарні, м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, в якій просить стягнути з Вишнівської міської лікарні заборгованість у розмірі 1 605,45 грн.

Позовні вимоги управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області обґрунтовані тим, що відповідач не виконує належним чином зобов'язання за договором від 03.01.2012р. №44/12/1 на централізовану охорону майна на об'єкті підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 1 605,45 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.10.2012р. прийнято заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 07.10.2012р.

07.11.2012р. до господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про припинення провадження від 07.11.2012р. №13/1-1-1880, в якому позивач просить провадження в частині стягнення основного боргу у розмірі 1 605,45 грн. припинити у зв'язку з добровільним погашенням відповідачем заборгованості, яка є предметом спору у даній справі. Також позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір в сумі 1609,50 грн. До вказаного клопотання додано виписку по рахунку позивача в АТ «Брокбізнесбанк»від 07.11.2012р., з якої вбачається, що відповідач 26.10.2012р. сплатив позивачу 1605,45 грн. заборгованості за договором на охорону.

В судове засідання 07.11.2012р. з'явився представник відповідача, який подав додаткові докази у справі, зокрема належним чином завірені копії платіжних доручень від 16.10.2012 № 389 на суму 1609,45 грн. та №390 на суму 534.45 грн. (платежі проведені банком 26.10.2012р., про що свідчать відмітки банку в платіжних дорученнях).

Представник відповідача підтримав клопотання позивача про припинення провадження від 07.11.2012р. №13/1-1-1880 та просив провадження у справі №2/103-12 припинити у зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості у розмірі 1 605,45 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить залучене до матеріалів справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Розглянувши позов управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області до Вишнівської міської лікарні про стягнення 1 605,45 грн., та клопотання позивача про припинення провадження від 07.11.2012р. №13/1-1-1880, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступне.

03.01.2012р. між управлінням Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області та Вишнівською міською лікарнею було укладено договір на централізовану охорону майна на об'єкті підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справи України від 03.01.2012р. №44/12/1 (далі за текстом: Договір).

Відповідно до п. 2.1 Договору, відповідач доручає, а позивач зобов'язується здійснювати охорону майна відповідача на об'єкті та обслуговування сигналізації на цьому об'єкті.

Згідно з п. 3.1. Договору, ціна охоронних послуг за цим Договором є договірною і визначається сторонами в розрахунку та протоколі узгодження договірної ціни (додатки №№2, 3 до Договору), які є невід'ємною частиною цього договору.

Пунктом 3.2. Договору передбачено, що оплата за послуги позивача здійснюється відповідачем на умовах попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позивача не пізніше 5-го числа кожного місяця за цей місяць. Датою оплати вважається дата зарахування коштів відповідача на банківський рахунок позивача.

Відповідно до п. 5.1.10. Договору, відповідач зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату по цьому договору та відшкодовувати витрати позивача по ремонту сигналізації та інших його витрат.

Згідно з п. 13.1. Договору, цей договір набирає чинності з дати його підписання та діє до 31.12.2012 року.

На виконання умов Договору, позивачем та відповідачем підписано акти прийому-здачі виконаних робіт №КСВ-005522, №КСВ-006418, №КСВ-007301, згідно яких позивач надав, а відповідач прийняв послуги з охорони майна відповідача за період з липня 2012 року по вересень 2012 року на загальну суму 1 620,15 грн.

Як вказує позивач у письмових поясненнях щодо позовних вимог від 05.11.2012р. №13/1-1-1902, відповідачем за липень 2012. було сплачено 14,70 грн., у зв'язку з чим, станом на 05.11.2012р., борг відповідача перед позивачем за Договором складає 1 605,45 грн.

Судом встановлено, що відповідачем -Вишнівською міською лікарнею було сплачено заборгованість за договором від 03.01.2012р. №44/12/1 в сумі 1 605,45 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 16.10.2012р. №390. Як вбачається з відміток банку відповідача - УДКСУ у Києво-Святошинському районі -в платіжних дорученнях, платежі проведені на рахунок позивача 26.10.2012р., тобто після порушення провадження у справі №2/103-12.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у зв'язку зі сплатою відповідачем суми заборгованості перед позивачем у розмірі 1 605,45 грн., позивач та відповідач повністю врегулювали спір у справі, а також про те, що предмет спору припинив існування після порушення провадження у даній справі.

Згідно пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до пунктів 4.4, 4.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.1.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилось неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до пункту 11 частини першої ст. 80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Суд звертає увагу позивача на те, що після припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, відповідно до частини другої статті 80 ГПК України, не допускається.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Відповідно до 4.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», пунктом 1-1 частини першої, частинами другою, третьою та четвертою ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області про припинення провадження від 07.11.2012р. №13/1-1-1880, - задовольнити.

2. Провадження у справі №2/103-12 за позовом управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області до Вишнівської міської лікарні про стягнення 1 605,45 грн. припинити.

3. Повернути управлінню Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області (01033, м. Київ, вул. Гайдара, буд. 8, код ЄДРПОУ 08596914) з державного бюджету України судовий збір, сплачений платіжним дорученням від 01.10.2012р. № 10973

в сумі 1 609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять гривень п'ятдесят копійок)

Ухвала господарського суду Київської області від 07.11.2012р. у справі № 2/103-12 набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Ухвала господарського суду Київської області від 07.11.2012р. у справі № 2/103-12 є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження».

Строк пред'явлення ухвали господарського суду Київської області від 07.11.2012р. у справі № 2/103-12 до виконання з 08.11.2012р. до 08.11.2013р.

Суддя Конюх О.В.