Рішення № 27353882, 07.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-74/14665-2012 07.11.12

Господарський суд міста Києва у складі головуючої судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Козаковій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до 1.Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» 2.Приватного акціонерного товариства «Агрофірма Березанська Птахофабрика» про Відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 8 530 гривень 40 копійок Представники:

від Позивача: Карпов С.Б. (представник за довіреністю)

від Відповідача 1: не з'явились

від Відповідача 2: Короп Ю.П. (представник за довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування»(надалі також «Позивач», «ПрАТ «ПРОСТО-страхування») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія»(надалі також -«Відповідач 1», «СТДВ «Гарантія») про стягнення затрат по виплаті страхового відшкодування в розмірі 8 020 гривень 40 копійок та до Приватного акціонерного товариства «Агрофірма Березанська Птахофабрика»(надалі також - «Відповідач 2», ПрАТ «Агрофірма Березанська Птахофабрика») про стягнення франшизи в розмірі 510 гривень 00 копійок.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» на підставі Договору добровільного страхування транспортних засобів № АТКД 1105402 від 17 червня 2011 року внаслідок настання страхової події -дорожньо-транспортної пригоди виплатило страхове відшкодування власнику автомобіля «Opel Vectra», державний реєстраційний номер АА 0973 НК, а тому Позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування»та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Відповідальність власника транспортного засобу «ГАЗ», державний реєстраційний номер АІ 9321 АН, яким скоєно ДТП, застрахована в Страховому товаристві з додатковою відповідальністю «Гарантія»на підставі Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/126962, а тому Позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на Відповідача 1, а на Відповідача 2, відповідно до статті 1194 Цивільного кодексу України, покладається відшкодування франшизи в розмірі 510 гривень 00 копійок.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22 жовтня 2012 року порушено провадження у справі № 5011-74/14665-2012, розгляд справи призначено на 07 листопада 2012 року.

06 листопада 2012 року через загальний відділ діловодства суду отримано від представника ПрАТ «Агрофірма Березанська Птахофабрика», на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, Відзив на позовну заяву, довідку про юридичну адресу підприємства, копію статут ПрАТ «Агрофірма Березанська Птахофабрика», копію Виписки з ЄДРПОУ, копії довідок з обслуговуючих банків.

В Відзиві на позовну заяву зазначено, що ПрАТ «Агрофірма Березанська Птахофабрика»позовні вимоги ПрАТ «ПРОСТО-страхування»визнаються повністю. Також, Відповідач 2 підтверджує, що на момент вчинення ДТП, громадянин Семенець Олександр Валерійович знаходився у трудових відносинах з підприємством та виконував свої трудові обов'язки, що підтверджується подорожнім листом № 2354417.

В судовому засіданні 07 листопада 2012 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви та надав суду копію Листа-вимоги СТДВ «Гарантія»направленого на адресу ПрАТ «Агрофірма Березанська Птахофабрика». Представник Відповідача 2 позовні вимоги визнав в повному обсязі. Представник СТДВ «Гарантія» в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 29 жовтня 2012 року.

Приймаючи до уваги, що Відповідач 2 був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представника Відповідача 2 не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 07 листопада 2012 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали та заслухавши пояснення представника Позивача та Відповідача 2, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2011 року між Приватним акціонерним товариством «ПРОСТО-страхування»та Голембою Дмитром Вадимовичем укладено Договір добровільного страхування транспортних засобів № АТКД 1105402, предметом якого є страхування транспортного засобу «Opel Vectra», державний реєстраційний номер АА 0973 НК.

30 вересня 2011 року на перехресті вулиці Верхня та бульвару Д. Народів в місті Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Opel Vectra», державний реєстраційний номер АА 0973 НК, під керуванням Големби Дмитра Вадимовича та транспортного засобу «ГАЗ», державний реєстраційний номер АІ 9321 АН, яки належить ПрАТ «Агрофірма Березанська Птахофабрика», під керуванням Семенець Олександра Валерійовича.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований Позивачем автомобіль «Opel Vectra», державний реєстраційний номер АА 0973 НК.

Згідно з Довідкою про дорожньо-транспортну пригоду, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм Семенець О.В. пункту 13.1 Привал дорожнього руху України.

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2011 року у справі № 3-5621/11 Семенець Олександра Валерійовича визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 340 гривень 00 копійок.

Відповідно до Звіту № 161/5341 про оцінку транспортного засобу, складеного суб'єктом оціночної діяльності Кацара Ю.В., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Opel Vectra», державний реєстраційний номер АА 0973 НК внаслідок пошкодження при ДТП, складає 9 240 гривень 65 копійок.

На підставі Страхового Акту від 14 листопада 2011 року Позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 8 530 гривень 40 копійок, що підтверджується платіжним доручення № 18984 від 19 листопада 2011 року.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ГАЗ», державний реєстраційний номер АІ 9321 АН на момент настання страхової події була застрахована в Страховому товаристві з додатковою відповідальністю «Гарантія»на підставі Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/126962.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач посилається на те, що Відповідач 1, як страховик особи, винної у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, зобов'язаний відшкодувати суму матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 8 020 гривень 40 копійок (8 530 гривень 40 копійок сума страхового відшкодування -510 гривень франшизи встановленої Полісом № АА/126962), а Відповідач 2, відповідно до статті 1194 Цивільного кодексу України, повинен відшкодувати франшизу в розмірі 510 гривень 00 копійок встановлену Полісом № АА/126962.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Положення статті 22 Цивільного кодексу України передбачає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Також, статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем на виконання зобов'язань по Договору добровільного страхування транспортних засобів № АТКД 1105402 відшкодовано на користь страхувальника 8 530 гривень 40 копійок.

Таким чином, до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Отже, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. № 6 визначено, що джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля).

Вина особи, яка керувала транспортним засобом «ГАЗ», державний реєстраційний номер АІ 9321 АН встановлена у судовому порядку Постановою Печерського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2011 року у справі № 3-5621/11.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Статтею 4 Закону України "Про страхування" визначено, що майнові інтереси, які пов'язані із володінням, користуванням і розпорядженням майном, а також інтереси, пов'язані з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі (страхування відповідальності) віднесені до об'єктів страхування.

Абзацом 1 статті 9 Закону України „Про страхування" визначено, що страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку.

Страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку (абзац 16 статті 9 Закону України „Про страхування").

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до пункту 36.4 статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

В статті 1191 Цивільного кодексу України зазначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно статті 228 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

Враховуючи визначені Полісом № № АА/126962 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також встановлену судом вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу, Відповідач 1 зобов'язаний відшкодувати Позивачу витрати в розмірі 8 020 гривень 40 копійок.

Що стосується позовних вимог ПрАТ «ПРОСТО-страхування»про стягнення з ПрАТ «Агрофірма Березанська Птахофабрика»510 гривень 00 копійок франшизи, встановленої Полісом № АА/126962, Суд зазначає наступне.

Статтею 1194 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Крім того, відповідно до частини 1 статті 1172 Цивільного кодексу України, Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Як вбачається з пояснень представника Відповідача 2, викладених в відзиві на позовну заяву, останній підтвердив, на момент вчинення ДТП, громадянин Семенець Олександр Валерійович знаходився у трудових відносинах з підприємством та виконував свої трудові обов'язки, що підтверджується подорожнім листом № 2354417, копія якого міститься в матеріалах справи.

Таким чином, позовні вимоги ПрАТ «ПРОСТО-страхування»про стягнення з ПрАТ «Агрофірма Березанська Птахофабрика»510 гривень 00 копійок франшизи є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»задовольнити повністю.

2. Стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія»(04070, м. Київ, вулиця Костянтинівська 56, офіс 13, код ЄДРПОУ 21130899) користь Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування»(04050, м. Київ, вулиця Герцена, 10, п/р 26503441 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, код ЄДРПОУ 24745673) 8 020 (вісім тисяч двадцять) гривень 40 копійок.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Агрофірма Березанська Птахофабрика»(07534, Київська область, Баришівський район, с. Садове, код ЄДРПОУ 30698067, п/р 26005010005689 у Філії ПАТ «УніКредіт Банк»у м. Києві, МФО 300744) на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування»(04050, м. Київ, вулиця Герцена, 10, п/р 26503441 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, код ЄДРПОУ 24745673) 510 (п'ятсот десять) гривень 00 копійок.

4. Стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія»(04070, м. Київ, вулиця Костянтинівська 56, офіс 13, код ЄДРПОУ 21130899) на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування»(04050, м. Київ, вулиця Герцена, 10, п/р 26503441 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, код ЄДРПОУ 24745673) 804 (вісімсот чотири) гривні 75 копійок судового збору.

5. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Агрофірма Березанська Птахофабрика»(07534, Київська область, Баришівський район, с. Садове, код ЄДРПОУ 30698067, п/р 26005010005689 у Філії ПАТ «УніКредіт Банк»у м. Києві, МФО 300744) на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування»(04050, м. Київ, вулиця Герцена, 10, п/р 26503441 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, код ЄДРПОУ 24745673) 804 (вісімсот чотири) гривні 75 судового збору.

6. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

7. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 09 листопада 2012 року

Суддя О.В. Чинчин