Рішення № 27353864, 05.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 5011-76/12616-2012 05.11.12Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Костюченко А.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 5011-76/12616-2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СК Промстройсервіс», с. Мала Білозерка Василівського району Запорізької області,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Арміс», м. Київ,

про визнання договору недійсним,

за участю представників сторін:

позивача - Скакун М.В. (довіреність від 25.09.2012 б/н),

Кожевнікова О.А. (директор);

відповідача -не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СК ПРОМСТРОЙСЕРВІС»(далі -ТОВ «СК ПРОМСТРОЙСЕРВІС») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом, в якому просило суд визнати недійсним укладений позивачем і товариством з обмеженою відповідальністю «БК «Арміс»(далі -ТОВ «БК «Арміс») договір підряду від 07.04.2012 № 174 (далі -Договір).

Позов мотивовано тим, що 29.04.2011 за актами приймання-передачі позивач прийняв роботи відповідача за Договором на суми 621 467,94 грн. і 718 014,10 грн. а 31.05.2012 -на суму 451 039,33 грн.; ТОВ «СК ПРОМСТРОЙСЕРВІС»перерахувало: 10.05.2011 - 718 014, 10 грн.; 08.06.2011 -621 467,94 грн.; 07.07.2011 -451 039,33 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача; у період з 11.04.2012 по 18.04.2012 Токмацькою об'єднаною державною податковою інспекцією Запорізької області (далі -ОДПІ) проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань взаємовідносин останнього з ТОВ «БК «Арміс», за результатами якої складено акта від 25.04.2012 № 3/22/34654772, в якому зазначено, що ТОВ «БК «Арміс»ніяких робіт для ТОВ «СК ПРОМСТРОЙСЕРВІС»не виконувало, а позивач перерахував кошти підприємству-транзитеру, тобто безпідставно; отже, договір укладено без створення правових наслідків.

Представник позивача у судових засіданнях господарського суду пояснював, що Договір дійсно укладався без наміру створення наслідків, тобто фіктивно.

Ухвалами господарського суду міста Києва розгляд справи неодноразово відкладався, а саме: 08.10.2012 на 25.10.2012 у зв'язку з неявкою представника відповідача, а 25.10.2012 на 05.11.2012 у тому числі у зв'язку з необхідністю виклику у судове засідання господарського суду міста Києва для надання пояснень директора позивача.

Вказані ухвали господарського суду міста Києва було надіслано відповідачеві на поштову адресу, зазначену у позовній заяві, що підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 05.11.2012 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі -ГПК України).

Директор ТОВ «СК ПРОМСТРОЙСЕРВІС»у судовому засіданні 05.11.2012 не підтримав доводи представника названого товариства та пояснив, що названою особою Договір укладався з метою, зазначеною у Договорі, роботи фактично виконувалися, а тому вони оплачені у повному обсязі, отже відсутні підстави визнавати Договір недійсним.

Представник позивача також просив у задоволенні позову відмовити.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

07.04.2012 ТОВ «СК ПРОМСТРОЙСЕРВІС»(замовник) і ТОВ «БК «Арміс»(підрядник) укладено Договір, за умовами якого:

- замовник доручає, а підрядник бере на себе обов'язок з виконання робіт з прокладення трубопроводу питного водопостачання с.Тимашівка Михайлівського району Запорізької області (пункт 1.1 Договору);

- приймання-передача виконаних робіт здійснюватиметься у відповідності до загальних вимог укладення та виконання договорів підряжу та інших нормативно-праових актів (пункт 2.5 Договору);

- замовник зобов'язується прийняти роботи протягом 10 днів з момента надання виконавцем (підрядником) акта виконаних робіт або відмовити в прийнятті робіт, мотивуючи причини відмови в акті (пункт 2.6 Договору);

- строки виконання робіт: початок -квітень 2011 року; закінчення -повне виконання робіт за Договором (пункт 6.1 Договору).

29.04.2011 сторонами підписано та печатками підприємств скріплено акти приймання-передачі за квітень 2011 року на суми 621 467,94 грн. і 718 014,10 грн., а 31.05.2012 - на суму 451 039,33 грн.

ТОВ «СК ПРОМСТРОЙСЕРВІС»перерахувало: 10.05.2011 -718 014, 10 грн.; 08.06.2011 -621 467,94 грн.; 07.07.2011 -451 039,33 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача.

У період з 11.04.2012 по 18.04.2012 ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань взаємовідносин останнього, зокрема, з ТОВ «БК «Арміс»за період з 01.01.2009 по 05.01.2012, за результатами якої складено акта від 25.04.2012 № 3/22/34654772, в якому зазначено,зокрема, що:

- реально діючі підприємства перераховували грошові кошти за начебто проведені роботи, надані послуги чи поставлені товари на рахунки підприємств-транзитерів, таких як ТОВ «БК «Арміс», з яких такі кошти перераховувалися на рахунки фізичних осіб, які обготівковували (конвертували) грошові кошти у готівку та передавали такі кошти фізичній особі, яка, у свою чергу, повертала кошти за вирахуванням відсотку реально діючим підприємствам;

- ТОВ «БК «Арміс»ніяких робіт для ТОВ «СК ПРОМСТРОЙСЕРВІС»не виконувало, а позивач перерахував кошти підприємству-транзитеру, тобто безпідставно.

Звертаючись до суду з даним позовом, ТОВ «СК ПРОМСТРОЙСЕРВІС»обґрунтовувало його тим, що Договір, за твердженням ОДПІ, укладено сторонами без наміру створення правових наслідків, а відтак, він підлягає визнанню недійсним.

Разом з тим, частиною першою статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до частини першої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Так, судом встановлено, що Договір за своєю правовою природою є договором підряду, в якому сторони досягли згоди щодо всіх істотних його умов.

За приписами частин першої і п'ятої статті 203 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»зазначено, що для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину; судам необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У разі якщо на виконання правочину було, наприклад, передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний.

Позивачем подано суду докази виконання Договору (акти приймання-передачі) та оплати робіт за Договором (виписки з банківського рахунку названої сторони), проте не наведено переконливих доводів щодо наявності підстав для визнання Договору недійсним.

Господарський суд міста Києва, врахувавши наведені правові норми, не вбачає правових підстав для визнання Договору недійсним, з огляду на що вбачає за необхідне у задоволенні позову відмовити. При цьому судом враховано, що представники ТОВ «СК ПРОМСТРОЙСЕРВІС»просили у задоволенні позову відмовити.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи покладаються на позивача.

Керуючись статтями 49, 82 -85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 09.11.2012.

Суддя О. Марченко