Рішення № 27353812, 05.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 5011-76/13169-2012 05.11.12Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Костюченко А.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 5011-76/13169-2012

за позовом приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування", м. Київ,

до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "СТАТУС", м. Київ,

про стягнення 9 236,02 грн. страхового відшкодування в порядку регресу,

за участю представників сторін:

позивача -Крашеніннікової М.І. (довіреність від 01.01.2012 №1034/2012);

відповідача -не з'явився.

Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-страхування" (далі -ПАТ "ПРОСТО-страхування") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "СТАТУС" (далі -ПАТ "СК "СТАТУС") 9 236,02 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що: ПАТ "ПРОСТО-страхування" на підставі договору добровільного страхування транспортного засобу 27.08.2008 № АТК 158440 (далі -Договір) внаслідок настання страхової події -дорожньо-транспортної пригоди (далі -ДТП) виплачено страхове відшкодування Михайленко Вікторії Олексіївні як страхувальнику автомобіля марки "Suzuki Swift", державний реєстраційний номер АА 7449 НР (далі -"Suzuki Swift"), а тому позивачем відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду; відповідальність власника транспортного засобу -автомобіля марки "Opel Vektra", державний реєстраційний номер АА 8434 ЕА (далі -"Opel Vektra"), станом на 12.02.2009 була застрахована ПАТ "СК "СТАТУС" (поліс № ВВ/347847), а тому позивач стверджує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.09.2012 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 18.10.2012, а ухвалою господарського суду міста Києва від 18.10.2012 розгляд справи було відкладено на 05.11.2012.

Представник відповідача у судові засідання 18.10.2012 та 05.11.2012 не з'являвся, вимог ухвал господарського суду міста не виконав, про причини неявки господарський суд міста Києва не повідомив, про дату, час та місце проведення судових засідань повідомлений належним чином.

Як зазначено ПАТ "ПРОСТО-страхування" у позовній заяві та підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, місцезнаходженням ПАТ "СК "СТАТУС" є: 02160, м. Київ, проспект Возз'єднання, буд. 15, оф. 109.

Ухвали господарського суду міста Києва надіслано на вказану адресу відповідача, що підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 05.11.2012 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі -ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

27.08.2008 ПАТ "ПРОСТО-страхування" та Михайленко В.О. укладено Договір, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням або розпорядженням застрахованим транспортним засобом марки "Suzuki Swift", на випадок настання подій, перелік яких наведено договорі; строк дії Договору -з 28.08.2008 до 27.08.2009.

12.02.2009 о 10 год. 10 хв. у м. Києві на вул. Інститутській, 27/6 сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля "Suzuki Swift" та автомобіля марки "Opel Vektra", а саме: Воробйова Олена Олегівна, керуючи автомобілем марки "Opel Vektra", не врахувала дорожньої обстановки та не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем "Suzuki Swift" під керуванням Михайленко В.О., в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Воробйовою О.О. вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, що підтверджується довідкою відділу УДАІ ГУМВС України в м. Києві.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 13.03.2009 у справі № 3-1285/09 Воробйову О.О. визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено на винну особу штраф у сумі 340 грн.

16.03.2012 Михайленко В.О. як страхувальник "Suzuki Swift" звернулася до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

На підставі страхового акта від 25.03.2012 б/н позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, сплатив Михайленко В.О. 9 746,02 грн. страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням від 30.03.2009 № 5716 на суму 9 746,02 грн.

За приписами статті 27 Закону України «Про страхування»та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до ПАТ "ПРОСТО-страхування" перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина Воробйової О.О. встановлена у судовому порядку (постанова Печерського районного суду м. Києва від 13.03.2009 у справі № 3-1285/09), а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля "Opel Vektra" повинна відшкодовуватися Воробйовою О.О.

Разом з тим, згідно зі статтею 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України.

Цивільно-правова відповідальність Воробйової О.О. як страхувальника автомобіля "Opel Vektra", на момент ДТП була застрахована ПАТ "СК "СТАТУС" (поліс № ВВ/0347847, за яким ліміт відповідальності за шкоду майну -25 500 грн., а франшиза -510 грн.).

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до акта товарознавчого дослідження від 04.03.2009 № 89 виконаного товариством з обмеженою відповідальністю "Респект" (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності від 20.11.2006 № 5284/06), вартість матеріального збитку, завданого автомобілю "Suzuki Swift" у результаті його пошкодження при ДТП складає 9 736,94 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з регресною вимогою від 03.11.2011 (до якої додані документи, перелік яких визначено статтею 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), в якій просив відшкодувати у порядку регресу шкоду в сумі 9 746,02 грн.

У зв'язку з тим, що 22.10.2009 Воробйова О.О. добровільно відшкодувала позивачеві суму франшизи, що становить 510 грн., позивач просить стягнути з відповідача 9 236,02 грн. страхового відшкодування (в межах ліміту).

ПАТ "СК "СТАТУС" не подано суду як доказів виконання зобов'язання, так і доказів звільнення відповідача від виконання зобов'язання.

Таким чином, особою, відповідальною за завдані збитки, у спірному випадку є відповідач.

Разом з тим, оскільки відповідно до акта товарознавчого дослідження від 04.03.2009 № 89 вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу "Suzuki Swift", у результаті його пошкодження при ДТП складає 9 736,94 грн., а сума відшкодованої Воробйовою О.О. франшизи - 510 грн., то стягненню з відповідача підлягає 9 226,94 грн. (9 736,94 грн. -510 грн.).

З урахуванням наведеного господарський суд міста Києва дійшов висновку про часткове задоволення позову у сумі 9 226,94 грн.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 49, 82 -85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "СТАТУС" (02160, м. Київ, проспект Возз'єднання, 15, оф. 109; ідентифікаційний код 31201694) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" (04050, м. Київ, вул. Герцена, 10; ідентифікаційний код 24745673) 9 226 (дев'ять тисяч двісті двадцять шість) грн. 94 коп. і 1 607 (одну тисячу шістсот сім) грн. 89 коп. судового збору.

3. В задоволенні інших позовних вимог -відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 09.11.2012.

Суддя О. Марченко