Рішення № 27353600, 02.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-67/13792-2012 02.11.12

За позовом До Про Державного підприємства «Український авіаційний метеорологічний центр» Приватного акціонерного товариства «Центр ділової авіації» Стягнення 67 983,90 грн.

Суддя Куркотова Є.Б.

Представники: Від позивача: Від відповідача: Харченко В.І. -представник за довіреністю представник не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Український авіаційний метеорологічний центр»звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Центр ділової авіації» про стягнення 67 986,90 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов Договору №80-12 про надання послуг з метеорологічного обслуговування польотів повітряних суден від 27.03.2012р. позивач надав послуги з метеорологічного обслуговування польотів, зльотів, посадок повітряних суден на аеродромі «Бориспіль»протягом 2012 року, а відповідач належним чином грошове зобов'язання по оплаті наданих послуг не виконав, в зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість у розмірі 66 664,00 грн. Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 1 099,92 грн. та 3% річних у розмірі 219,98 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.10.2012 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 19.10.2012 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.10.2012 розгляд справи було відкладено до 02.11.2012.

В судове засідання представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду виконав, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх повністю.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали суду від 08.10.2012 та від 19.10.2012 представнику відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

27.03.2012 р. між Державним підприємством «Український авіаційний метеорологічний центр»(виконавець) та Приватним акціонерним товариством «Центр ділової авіації» (замовник) було укладено договір про надання послуг з метеорологічного обслуговування польотів повітряних суден №80-12 (надалі -«Договір»).

Відповідно до п.2.1.1, п.2.2.2 договору позивач зобов'язаний у встановлені діючими нормативними документами терміни надавати послуги з метеообслуговування екіпажів відповідача, а відповідач у свою чергу зобов'язаний у встановлені даним договором терміни здійснювати оплату послуг з метеообслуговування польотів у відповідності до п.3.1, п. 3.2 договору.

Відповідно до п.3.2 договору замовник після отримання платіжних документів та Акта здачі-приймання наданих послуг, зобов'язаний підписати Акт та повернути підписаний примірник виконавцю протягом 10 робочих днів з дати його отримання. Замовник після отримання рахунку-фактури, Акта здачі-приймання наданих послуг, протягом 3 банківських днів зобов'язаний перерахувати кошти виконавцю. В будь-якому разі кінцевий розрахунок за минулий місяць повинен бути здійснений замовником не пізніше 25 числа поточного місяця.

Відповідно до п.3.3 договору підставою для оплати вартості наданих у відповідному місяці послуг з метеообслуговування є рахунок-фактура.

Відповідно до п.4.2 договору кінцевим документом, який підтверджує об'єм наданих послуг з метеоообслуговування за договором, є Акт здачі-приймання наданих послуг, підписаний сторонами.

В Додатках № 1, 2, 3 до договору сторони погодили ціни за послуги з метеообслуговування польотів в Державному міжнародному аеропорті «Бориспіль».

Відповідно до п. 8.1 Договору цей договір вступає в дію з 01.01.2012 р. і діє до 31.12.2012 р.

На виконання умов Договору у період квітня-липня 2012 року позивачем були надані, а відповідачем прийняті послуги з метеообслуговування екіпажів на загальну суму 66 664,00 грн., що підтверджується підписаним представниками та скріпленим печатками сторін Актами здачі-приймання наданих послуг за квітень-липень 2012 року, копії яких наявні в матеріалах справи.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання по оплаті наданих на підставі Договору послуг, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 67 983,90 грн.

Договір є договором про надання послуг, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 63 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

На підтвердження надання послуг за Договором позивачем надано Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №Б-00000420 від 31.05.2012 р. на суму 12 384,00 грн., Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №Б-00000320 від 30.04.2012 р. на суму 1 680,00 грн., Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №Б-00000419 від 31.05.2012 р. на суму 1 840,00 грн., Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №Б-00000438 від 31.05.2012 р. на суму 336,00 грн., Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №Б-00000360 від 30.04.2012 р. на суму 336,00 грн., Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №Б-00000321 від 30.04.2012 р. на суму 12 480,00 грн., Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №Б-00000646 від 31.07.2012 р. на суму 2 640,00 грн., Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №Б-00000647 від 31.07.2012 р. на суму 15 744,00 грн., Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №Б-00000602 від 31.07.2012 р. на суму 280,00 грн., Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №Б-00000603 від 31.07.2012 р. на суму 1 008,00 грн., Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №Б-00000531 від 30.06.2012 р. на суму 2 000,00 грн., Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №Б-00000532 від 30.06.2012 р. на суму 15 264,00 грн., Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №Б-00000554 від 30.06.2012 р. на суму 672,00 грн., які підписані та скріплені печатками сторін.

Будь-яких заперечень щодо наданих позивачем послуг за Договором у період з квітня-липня 2012 року відповідачем не заявлено.

Згідно з повідомленнями про вручення поштового відправлення до ПАТ «Центр ділової авіації», відповідні бухгалтерські документи (рахунки-фактури) надійшли на адресу відповідача за квітень -15.05.2012, за травень -14.06.2012, за червень -12.07.2012 та за липень -09.08.2012 відповідно.

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та п. 3.2 Договору грошове зобов'язання відповідача по сплаті заборгованості за надані згідно Актів здачі-приймання за квітень-липень 2012 року позивачем послуги мало бути виконане не пізніше 25 числа наступного місяця щодо заборгованості відповідача за минулий місяць.

Доказів сплати наданих позивачем послуг у спірний період матеріали справи не містять, доказів зворотного відповідачем не надано.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи (Актами здачі-приймання наданих послуг за квітень-липень 2012 року) підтверджується заборгованість відповідача у розмірі 66 664,00 грн. Доказів оплати вказаної заборгованості відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги Державного підприємства «Український авіаційний метеорологічний центр»про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Центр ділової авіації»заборгованості у розмірі 66 664,00 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Також, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 1 099,92 грн. за період з 26.05.2012 р. по 23.08.2012 р. та 3% річних у розмірі 219,98 грн. за період з 26.05.2012 р. по 23.08.2012 р. за прострочення виконання грошового зобов'язання за Договором.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і з 6 числа місяця, наступного за місяцем надання послуг, він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Відповідно до п. 5.2 Договору у випадку невиконання або неналежного виконання замовником умов розрахунку за послуги з метеообслуговування, згідно з п.3.2 договору, замовник за кожен день прострочення сплачує на користь виконавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно внесеної суми.

Враховуючи те, що наданий позивачем розрахунок пені є арифметично вірним, позовна вимог про стягнення пені у сумі 1 099,92 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що наданий позивачем розрахунок 3% річних є арифметично вірним, позовна вимог про стягнення 3% річних у сумі 219,98 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, про необхідність задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 66 664,00 грн., пені у розмірі 1 099,92 грн. та 3% річних у розмірі 219,98 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

При подачі даного позову Державним підприємством «Український авіаційний метеорологічний центр»було сплачено судовий збір відповідно до платіжного доручення №110 від 24.09.2012 в сумі 1677,00 грн., тоді як, відповідно до норм Закону України «Про судовий збір»ставки судового збору встановлюються у таких розмірах за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. Судовий збір справляється у відповідному розмірі мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, у якому відповідна заява подається до суду (ст.4 Закону).

У відповідності до ціни позову у даній справі позивач повинен був сплатити 1609,50 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин зайво сплачений судовий збір у розмірі 67,50 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Державного підприємства «Український авіаційний метеорологічний центр»задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Центр ділової авіації»(03151, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 92, кім. 420, код ЄДРПОУ 24086236, р/р 26005301249536, МФО 322250, у Центральній філії ПАТ ПІБ по м. Києву) на користь Державного підприємства «Український авіаційний метеорологічний центр»(аеропорт, м. Бориспіль, Київська область, 08307, код ЄДРПОУ 23568810, р\р 26000702668426 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, МФО 380805) заборгованість у розмірі 66 664 (шістдесят шість тисяч шістсот шістдесят чотири) грн. 00 коп., пеню у розмірі 1 099 (одну тисячу дев'яносто дев'ять) грн. 92 коп., 3% річних у розмірі 219 (двісті дев'ятнадцять) грн. 98 коп. та судовий збір у розмірі 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) 50 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. На підставі даного рішення повернути Державному підприємству «Український авіаційний метеорологічний центр»(аеропорт, м. Бориспіль, Київська область, 08307, код ЄДРПОУ 23568810, р\р 26000702668426 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, МФО 380805) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 67 (шістдесят сім) грн. 50 коп., що перераховане платіжним дорученням №110 від 24.09.2012 р. (оригінали якого залишається в матеріалах справи), як зайво сплачене.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Є.Б. Куркотова

Дата підписання рішення -05.11.2012 р.