Ухвала суду № 27353534, 07.11.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 31/98/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

07.11.12 Справа № 5009/3551/12

Господарський суд Запорізької області у складі судді Хуторного В.М., при секретарі Романовій К.І.

За участю представника позивача -Міхантьєв М.Д., довіреність від 07.11.2012 р.; від відповідача - Мороз Є.О., довіреність № 1728 від 06.08.2012 р.

Розглянувши в судовому засіданні заяву Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»про надання відстрочки виконання рішення по справі №5009/3551/12

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометпром», м. Запоріжжя;

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», м. Запоріжжя;

про стягнення заборгованості

за зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометпром», м. Запоріжжя

про стягнення боргу та 3% річних

Ухвалою господарського суду від 29.10.2012 р. заяву до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 07.11.2012 р.

За клопотанням представників позивача та відповідача розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

Заявлено вимоги про надання відстрочки виконання судового рішення від 24.10.12 р. по справі №5009/3551/12. Вимоги мотивовані складним фінансовим становищем підприємства. Прострочення оплати по договору заявник обґрунтовує виявленням податковими органами в ланцюгу постачальників позивача фіктивних (сумнівних) підприємств та, як наслідок, відмовою податкових органів у підтвердженні задекларованого податку на додану вартість по господарським операціям за договором. Зазначає, що підприємство досі відчуває наслідки світової фінансової кризи, яка розпочалась у 2008 р. Вказує на те, що ВАТ «Запоріжсталь»є недержавним підприємством, держава жодним чином не підтримує підприємство й не надає йому пільгового статусу, а також посилається на значну заборгованість держави перед підприємством.

Позивач за первісним позовом (далі -Позивач) по справі, у запереченні на заяву про надання відстрочки виконання судового рішення від 07.11.2012 р. зазначає, що строки оплати за продукцію, отриману відповідачем за первісним позовом (далі -Відповідач), не дотримуються ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»вже більше року, у зв'язку з чим ТОВ «Дніпрометпром»опинилось у скрутному фінансовому становищі, не може нормально вести свою господарську діяльність та функціонувати; у підприємства існує значна дебіторська заборгованість, що у близькому майбутньому може мати наслідком скорочення працівників на підприємстві та, як наслідок, банкрутство. Вказує на те, що тривалий строк підприємство не зверталось за стягненням даної заборгованості до суду й намагалось вирішити питання шляхом переговорів та домовленостей, однак Відповідач не здійснив ніяких намагань, щоб вирішити дане питання в досудовому порядку, всі переговори та ініціативи з боку Позивача щодо можливості проведення розстрочення оплати заборгованості за договором поставки чи надання інших гарантій Позивачу до моменту звернення останнього до суду не знаходили відповідної позитивної реакції з боку керівництва Відповідача. В обґрунтування своєї позиції також посилається на ст. 42-44 ГК України, зазначає, що обґрунтування відповідачем скрутного фінансового становища наслідками загальносвітової кризи економіки 2008-2010 років не стосується правовідносин, що є предметом даного судового розгляду, оскільки вони виникли у травні 2011 р. і тому взагалі не зачіпають той скрутний економічний період в Україні, на який посилається Відповідач. Проти задоволення заяви заперечує в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 24.10.12 р. стягнуто з ВАТ «Запоріжсталь»на користь ТОВ «Дніпрометпром»4829320,3 грн. основного боргу, пеню в сумі 2446,33 грн., 1% річних в сумі 24463,2 грн., втрати від інфляції в розмірі 48990,1 грн. та судовий збір в розмірі 63736,2 грн.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання, про що приймається ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Згідно Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, стосовно юридичної особи -наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб -стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Для застосування передбачених цією нормою заходів, суду необхідно встановити чи є у наявності виняткові обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі.

З наданих заявником доказів не вбачається наявність існування конкретних виняткових обставин, які б ускладнювали виконання рішення або робили його неможливим у визначений строк. З наданої Позивачем довідки № 4802 від 18.10.12 р. вбачається, що за 2012 рік оборот грошових коштів скоротився в десятки разів. За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відстроченні виконання судового рішення по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» № 20/2083990(ЕМ) від 26.10.2012 р. про відстрочення виконання рішення суду по справі № 5009/3551/12 відмовити.

Суддя Хуторной В.М.