Рішення № 27353502, 30.10.2012, Господарський суд Закарпатської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рішення

30.10.2012р. Справа № 5008/779/2012

За позовом державного підприємства „Хустське лісове дослідне господарство", м. Хуст

ДО фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, с. Угля Тячівського району

ПРО стягнення 32705,02грн. заборгованості по оплаті за надану лісову продукцію

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача -ОСОБА_2, представник за довіреністю від 10.05.2012р.

від відповідача - ОСОБА_1, приватний підприємець.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство „Хустське лісове дослідне господарство", м. Хуст звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, с. Угля Тячівського району про стягнення заборгованості по оплаті за надану лісову продукцію.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 03.09.2012р. порушено провадження у справі № 5008/779/2012 та призначено справу до розгляду на 17.09.2012р.

Ухвалою суду від 17.09.2012р. за клопотанням відповідача було призначено проведення звірки взаємних розрахунків в межах розгляду даної справи. Однак, на дату судового засідання вимоги суду не виконано, звірку розрахунків не проведено. Натомість, позивачем подано суду клопотання з проханням розгляд справи відкласти з мотивів, викладених у ньому. Відповідач в судове засідання не з'явився та вимог суду не виконав.

Оскільки, необхідність витребувати додаткові докази та результати звірки сторін перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, то судом ухвалою від 17.09.2012р. розгляд справи відкладено на 15.10.2012р.

В засіданні суду 15.10.2012р. та 22.10.2012р. судом, у відповідності до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України за письмовою згодою представників сторін, було оголошено перерву до 30.10.2012р. у зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази та результати звірки сторін.

У результаті проведеної звірки представник позивача в засіданні суду 30.10.2012р. наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами.

Відповідач письмовим поясненням заперечує з приводу заявлених позовних вимог та стверджує, що позивачем заявлена сума позовних вимог сфабрикована та є такою, що виникла в результаті неуважності в розрахунках останнього.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши повноважних представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та їх заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 30 травня 2011 р. було проведено аукціон із продажу ресурсів не оброблювальної деревини заготівлі ІІІ-го кварталу 2011р. На даному аукціоні фізична особа -підприємець ОСОБА_1, с. Угля Тячівського району (покупець) уклав договір купівлі-продажу необробленої деревини на аукціонних торгах № 17/16/104 від 30.05.2011р. з державним підприємством „Хустське лісове дослідне господарство", м. Хуст (продавець), згідно якого відповідач придбав товар - пиловник буковий 1-3 сорту та дрова паливні. Ціна на товар встановлена в гривнях за 1 куб. м. Загальна сума договору складає -121 740, 00 грн. без ПДВ. На основі даного договору відповідач отримував від позивача лісопродукцію. Розрахунок проводився шляхом оплати на розрахунковий рахунок, внесенням готівки в касу та взаємозаліком за надану в оренду техніку. Реалізація продукції проводилась по наступних товарно-транспортних накладних:

Дата№ номер накладноїКб. м.Сума, грн.06.07.11р.01613817, 675675, 5506.07.11р.01613716, 77344, 3507.07.11р.01582215300008.07.11р.01613919, 537151, 2411.07.11р.01582315300014.07.11р.01614116, 865427, 9614.07.11р.01614014, 584632, 3614.07.11р.01582415300019.07.11р.01582515300021.07.11р.01614415300022.07.11р.01614216, 283727, 3823.07.11р.01614515300027.07.11р.01614610200030.07.11р.01614318, 294208, 709.08.11р.04333515, 997483, 3219.08.11р.04333618, 137088, 5323.08.11р.04333717, 326474, 8323.08.11р.04333815, 535856, 2518.08.11р.04333910, 884362, 8805.08.11р.04332616, 383533, 412.08.11р.04332715, 63573, 7216.08.11р.04332817, 343849, 4808.08.11р.04332915, 083419, 429.08.11р.04333016, 483658, 5608.08.11р.04333117, 23818, 425.08.11р.04333216, 13700, 222.08.11р.04333322, 515402, 422.08.11р.04333425, 466110, 401.08.11р.01620916, 013480, 9608.08.11р.01620815, 333192, 2803.08.11р.01620715, 543133, 7409.08.11р.01620614, 03280611.08.11р.01709915300017.08.11р.04334115300017.08.11р.04334015300016.08.11р.01621015300004.08.11р.01709415300012.08.11р.01710015300004.08.11р.01709515300005.08.11р.01709615300010.08.11р.01709715300010.08.11р.017098153000

В цілому позивачем отримано від відповідача 670, 8 куб. м., що складає суму 169 112, 29 грн. Відповідачем, оплачено суму 80 107, 00 грн.

Взаємозалік проведено на суму 63 630, 93 грн. згідно акту виконаних робіт від 30.08.2011р. Таким чином, стан розрахунків між позивачем та відповідачем наступний:

№ п/п кб. м.Сума, грн.Сума, грн.1Заборгованість на 01 січня 2009 року 7330, 66 2Реалізовано лісопродукції670, 8169112,29 3Виконано робіт (оренда)670, 8 63630, 934Оплачено в касу і банк 80107, 00 Заборгованість на 01 листопада 2011 року 32705, 02

18 січня 2012р. відповідачу було надіслано лист з проханням про явку в державне підприємство „Хустське лісове дослідне господарство" для підписання акту взаємозвірки.

Однак, станом на 01.03.2012р. відповідач у підприємство не з'явився, а також не зробив жодних грошових внесків для погашення заборгованості, відтак, позивач просить стягнути з відповідача суму боргу 32 705, 02 грн. в примусовому порядку.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України, виникли цивільні права та обов'язки. Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення ГК України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

У відповідності до ст.ст. 202, 203, 205 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 626 ЦК України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст. 525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Частинами 1-3 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Положеннями ч. 1 ст. 656 ЦК України встановлено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Після проведеної сторонами звірки в засіданні подано виписку по рахункам з яких випливає сплата відповідачем 27.05.2011р. на рахунок Товарної біржі „Закарпатський лісовий ринок" суми 6 492, 00 грн., як гарантійний внесок за участь у торгах.

Відповідно до вимог пункту 6.2 договору № 17/16/104 від 30.05.2011р. купівлі-продажу необробленої деревини на аукціонних торгах сторонами узгоджено, що сума гарантійного внеску, перерахована покупцем, тобто відповідачем у справі, на рахунок біржі для участі в аукціоні із продажу ресурсів необробленої деревини, зараховується продавцю, тобто позивачу у справі, в якості частини оплати за проданий товар.

Згідно наданого позивачем розрахунку, суму здійсненого відповідачем гарантійного внеску в сумі 6 492, 00 грн. в порушення вимог договору, позивачем не враховано в оплату вартості придбаної за таким договором деревини.

Відтак, у задоволенні позовних вимог в частині суми 6 492, 00 грн. слід відмовити.

Враховуючи вищезазначене, факт наявності часткової заборгованості за договором купівлі-продажу необробленої деревини на аукціонних торгах № 17/16/104 від 30.05.2011р. в сумі 26 213, 02 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на те, що позивачем при проведенні розрахунку боргу не враховано вартості наданих ним послуг, не здійснено повного розрахунку по заробітній платі працівників, тощо, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки у підтвердження наявності певних боргових зобов'язань у позивача перед відповідачем останнім суду не подано. Окрім того, такі заперечення можуть бути предметом окремого судового провадження.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Натомість, відповідачем не доведено в повному обсязі обґрунтованості поданих ним заперечень та вимоги позивача належним чином не спростовано.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову частково покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (с. Угля Тячівського району, вул. Радянська, 25, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь державного підприємства „Хустське лісове дослідне господарство" (м. Хуст Закарпатської області, вул. Сливова, 34, код ЄДРПОУ 22114649) суму 26 213, 02 грн. заборгованості по оплаті за надану лісову продукцію, а також суму 1 324, 88 грн. судового збору.

За заявою позивача видати наказ на виконання рішення.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Повний текст рішення виготовлено 08.11.2012р.

Суддя О.Ф. Ремецькі