Ухвала суду № 27353440, 30.10.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

30.10.12 р. Справа № 26/44

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М., розглянувши матеріали

при секретарі Бондар В.В.

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бердянський кабельний завод», м.Донецьк

до Відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ, Донецька область

про: стягнення 20 968,52грн.

за участю представників:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бердянський кабельний завод», м.Донецьк (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ, Донецька область (далі – Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 16 576,24грн., пені у сумі 1 829,88грн., 3% річних у розмірі 376,00грн., інфляційних витрат у сумі 2 186,40грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.07.2009р. справа прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 18.08.2009р.

Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі зупинялось та поновлялось.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справа надійшла на розгляд судді Риженко Т.М.

30.10.2012р. Позивачем через канцелярію суду надано заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення пені у сумі 1 829,88грн., 3% річних у розмірі 376,00грн. інфляційних витрат у сумі 2 186,40грн., також просить припинити провадження по справі в частині стягнення заборгованості у розмірі 16 576,24грн. на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з оплатою Відповідачем суми заборгованості.

Представник Позивача у судове засідання 30.10.2012р. не з’явився, надав заяву №794 від 24.10.2012р. в якій просить розглянути справу за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бердянський кабельний завод».

Представник Відповідача у судове засідання 30.10.2012р. не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає за необхідне припинити провадження по справі в частині стягнення суми боргу в розмірі 16 576,24грн., враховуючи наступне:

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що як вбачається із позовної заяви, предметом спору у розглядуваній справі є заборгованість (не припинене грошове зобов’язання) Відповідача перед Позивачем за договором поставки №15/569 від 28.03.2008р. у розмірі 16 576,24грн.

Однак, як вбачається із наданих Відповідачем документів платіжного доручення №50083 від 10 березня 2010р. на суму 16 576,24грн. Відповідач сплатив зазначену заборгованість, припинивши у такий спосіб відповідне грошове зобов’язання та, відповідно – і існування предмету спору.

Оскільки сплата грошових коштів відбулася після звернення із розглядуваним позовом до суду, таке усунення існування предмету спору у зв’язку із його врегулюванням сторонами зумовлює припинення провадження у справі відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суд України в п. 3.2. Роз’яснення „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” від 23.08.94 р. N 02-5/612.

Щодо припинення провадження у справі за позовом про стягнення пені у сумі 1 829,88грн., 3% річних у розмірі 376,00грн., інфляційних витрат у сумі 2 186,40грн. суд зазначає наступне.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає заяву Позивача про відмову від позову в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних витрат такою, що підлягає прийняттю, з урахуванням наступного.

Позивач у заяві від 08.10.2012р. №б/н зазначив, що наслідки відмови від позову йому відомі.

Припинення провадження по справі – це форма завершення судової процедури, за яким рішення по суті не виноситься, і це волевиявлення учасників судового процесу.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Згідно ч.ч.1, 4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова від позову опосередковується письмовою заявою позивача та є підставою для припинення провадження у справі.

Разом із цим, як встановлено ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмови від позову, якщо це суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права та інтереси.

З огляду на наведені процесуальні положення суд зазначає наступне:

- заява про відмову здійснена уповноваженою на вчинення такої дії особою та у встановленій діючим законодавством формі;

- позивач обізнаний із процесуальними наслідками прийняття відмови від позову;

За таких обставин судом не встановлено підстав для не прийняття відмови від позову в частині стягнення пені у сумі 1 829,88грн., 3% річних у розмірі 376,00грн., інфляційних витрат у сумі 2 186,40грн.

З урахуванням наведеного, провадження у справі про стягнення пені у сумі 1 829,88грн., 3% річних у розмірі 376,00грн., інфляційних витрат у сумі 2 186,40грн. підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з частковою відмовою Позивача від позову та прийняттям такої відмови судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бердянський кабельний завод», м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ, Донецька область про стягнення заборгованості у сумі 16 576,24грн. у зв’язку із відсутністю предмету спору (п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

2. Припинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бердянський кабельний завод», м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ, Донецька область про стягнення пені у сумі 1 829,88грн., 3% річних у розмірі 376,00грн., інфляційних витрат у сумі 2 186,40грн. (п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України).

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (84306, Донецька область, м.Краматорськ, ЄДРПОУ 00210602) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бердянський кабельний завод» (83054, м.Донецьк, вул.Економічна, 34, ЄДРПОУ 20332460) витрати по сплаті державного мита в розмірі 165,76грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 247,04грн., про що видати відповідний наказ.

Суддя Риженко Т.М.

.