Рішення № 27353396, 31.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-19/10092-2012 31.10.12

За позовом Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий союз"

до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 9 944,33 грн.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники: не з»явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач, ПАТ "Європейський страховий союз" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ "СК "Універсальна" про відшкодування шкоди в порядку регресу 33 140,20 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2012 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 15.08.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2012 року розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України на 07.09.2012 року.

07.09.2012 року по справі оголошено перерву до 26.09.2012 року.

26.09.2012 року представником відповідача подано в судовому засіданні документи по справі та відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2012 року продовжено строк вирішення спору по справі, розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України на 05.10.2012 року.

05.10.2012 року представником позивача подано до відділу діловодства суду клопотання про зменшення розміру позовних вимог. Клопотання мотивоване тим, що позивачем отримано частину страхового відшкодування в порядку регресу -23 195,87 грн., просить стягнути решту страхового відшкодування в розмірі 9 944,33 грн.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва, ОСОБА_1 від 05.10.2012 року справу № 5011-19/10092-2012 передано для розгляду судді Поляковій К.В. в зв"язку із знаходженням судді Шаптала Є.Ю. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2012 року справу прийнято до провадження судді Полякової К.В..

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва, ОСОБА_2 від 31.10.2012 року справу № 5011-19/10092-2012 передано для розгляду судді Шаптала Є.Ю. в зв"язку із виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2012 року справу прийнято до провадження судді Шаптала Є.Ю..

Представники сторін в судове засідання 31.10.2012 року не з»явились, про причини неявки суд не повідомлено.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 31.10.2012 р., запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та згідно вимог ст. 69 ГПК України.

Суд не вбачає підстав для відмови позивачу у прийняті клопотання про зменшення розміру позовних вимог, та у відповідності до ст. 22 ГПК України, приймає клопотання до розгляду.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 31.10.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2010 р. між Закритим акціонерним товариством «Європейський страховий союз»та ОСОБА_3 був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу № 05-10031-ТЗ

Об'єктом Договору є транспортний засіб "Renault Kangoo", державний номер НОМЕР_1 (застрахований автомобіль).

Відповідно до умов Договору, позивач зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою застрахованого автомобіля.

Згідно розгорнутої довідки ДАІ, 19.08.2010р. в м. Донецьку сталась дорожньо-транспортна пригода -зіткнення за участю автомобілів "Renault Kangoo", державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 під керуванням водія ОСОБА_4 та "Isuzu", державний номер НОМЕР_2, що належить ТОВ «Євроглас», під керуванням водія ОСОБА_5.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України, яку визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення Постановою Пролетарського районного суду міста Донецька від 09.09.10 р.

Відповідно до Звіту про оцінку з визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу № 862/09 складеного 10.09.2010 р. суб'єктом оціночної діяльності -СПД -ФО ОСОБА_6, розмір матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу "Renault Kangoo", державний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП, складає 29 521,77 грн. без урахування коефіцієнту фізичного зносу.

Відповідно до Рахунку-наряду № 18762/01 від 20.08.10p., наданим ТОВ «Родно», сума відновлювального ремонту застрахованого автомобіля склала 34 190,20 грн.

Позивач за Страховими актами № 206 від 15.09.2010 року та № 206-2 від 27.09.2010 року було виплачено страхове відшкодування в розмірі 33 140,20 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1417 від 27.09.2010р. та № 1440 від 28.09.2010 року.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Проаналізувавши матеріали справи та з»ясувавши позицію позивача та відповідача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб - автомобіль ""Isuzu", державний номер НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю "Renault Kangoo", державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, застрахований ПАТ "СК "Універсальна", що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/334975.

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування" до Позивача перейшло у межах фактично здійсненої страхової виплати право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно статті 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до статті 12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до Звіту про оцінку з визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу № 862/09 складеного 10.09.2010 р. розмір матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу "Renault Kangoo", державний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП, складає 29 521,77 грн. без урахування коефіцієнту фізичного зносу, що суперечить ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Згідно Аварійного сертифікату (ЦВ), складеного 01.08.2012 року аварійним комісаром ОСОБА_7 (свідоцтво № 48 від 09.02.2012 року) розмір відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 23 705,87 грн..

Діяльність аварійних комісарів регулюється Законом України «Про страхування», постановою КМ України від 05.01.98 р. № 8 «Про затвердження типового положення про організацію діяльності аварійних комісарів».

У відповідності до ст. 25 Закону України «Про страхування»та п.п. 2,5 вказаного положення, аварійним комісарам надано повноваження щодо з'ясування причини настання страхового випадку та визначення розміру збитків.

За договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВЕ/334975) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 25 500,00 грн., франшиза -510,00 грн.

З огляду на викладене відсутні законні підстави для стягнення з відповідача 510,00 грн., що становить розмір франшизи за полісом № ВЕ/334975.

Враховуючи визначені полісом № ВЕ/334975 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також встановлену судом вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, відповідач повинен відшкодувати позивачу витрати в розмірі 23 195,87 (23 705,87 грн. (розмір відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 510,00 грн. франшиза за полісом № ВЕ/334975).

Відповідачем сплачено суму страхового відшкодування в розмірі 23 195,87 грн.

З наведених вище підстав, позовні вимоги в частині стягнення страхового відшкодування в розмірі 9 944,33 грн. (33 140,20 грн. (сума заявлена позивачем до відшкодування) -23 195,87 грн. (сума сплаченого відповідачем страхового відшкодування) - є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Виходячи з приписів статті 1194 ЦК України, зазначена норма має на меті забезпечення принципу повного відшкодування заподіяної шкоди потерпілому, якщо сума виплаченого страхового відшкодування є недостатньою.

Зважаючи на те, що до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, а сума страхового відшкодування, що повинна бути виплачена страховою компанією згідно норм діючого законодавства є недостатньо для покриття фактичних затрат, позивач не позбавлений можливості звернутись до особи, винної у ДТП з позовом про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та обмежується укладеним договором страхування.

За таких обставин, заявлені позовні вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 9 944,33 грн. не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у зв'язку із зменшенням позивачем розміру позовних вимог, останньому повертається судовий збір у розмірі переплаченої суми, а саме 1 126,90 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, у разі відмови у задоволенні позовних вимог судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Повернути Приватному акціонерному товариству "Європейський страховий союз»(01025, м. Київ, вул. Володимирська, 7, офіс 1, код ЄДРПОУ 33552636) переплачений судовий збір у розмірі 1 126 (одна тисяча сто двадцять шість) грн.. 90 коп., сплаченого платіжним дорученням 7477 від 03.07.2012 року з Державного бюджету України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя ОСОБА_8

Повне рішення складено : 02.11.2012 року