Рішення № 27353199, 29.10.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 11/9/12-15/129/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.12 Справа № 5009/777/12

За позовом Прокурора Комунарського району міста Запоріжжя, 69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 118-А в інтересах держави, в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах -Запорізька міська рада, 69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий комплекс яхт-клуб Корсар», 69002, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, буд. 2-в

про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку

Суддя Горохов І.С.

представники:

від прокуратури: Бондаренко А.Л., помічник прокурора Комунарського району м. Запоріжжя, посвідчення 197 від 08.06.2011р.

від позивача: Луцик Т.В., представник дов. № 01-17/2440 від 09.06.2011р.

від відповідача: Дудник І.Г., представник дов. № б/н від 17.02.2012р.

Суть спору:

Розглядається позовна заява Прокурора Комунарського району міста Запоріжжя в інтересах держави, в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах -Запорізька міська рада до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий комплекс яхт-клуб Корсар»про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.08.2012 скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.06.2012 та рішення господарського суду Запорізької області від 03.05.2012 по справі № 5009/777/12, справу передано на новий розгляд.

Відповідно до протоколу розподілу справи між суддями від 27.08.2012 справа передана на новий розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою господарського суду від 27.08.2012 справу № 5009/777/12 прийнято до провадження. Справі присвоєно номер провадження 11/9/12-15/129/12. Судове засідання призначено на 12.09.2012. Розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 29.10.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Прокурор наполягає на задоволенні позовних вимог з підстав, викладених в позовній заяві, при цьому заявляє, що проведеною прокурорською перевіркою встановлено користування відповідачем земельною ділянкою з перевищенням меж, а саме, шляхом розташування капітального паркану самовільно зайнято земельну ділянку (землі рекреації) площею 0,4275 га. На підставі проведеної перевірки складений акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 259 від 17.10.2011р., протокол про адміністративне правопорушення Серії А №00049/49 від 17.10.2011р. відносно директора ТОВ "Спортивно-оздоровчий комплекс яхт-клуб Корсар", постанову № 2-02/49 від 17.10.2011р. про накладення адміністративного стягнення, а також винесено припис № 00089/89 від 17.10.2011р. про усунення порушень в місячний термін. Відповідачем зазначенні порушення не усунуті, що і стало підставою для звернення до суду з даною позовною заявою.

Представник позивача повністю підтримує правову позицію прокурора.

Відповідач проти позову заперечує, при цьому стверджує, що будівлі та споруди, які йому належать розташовані (побудовані) на земельній ділянці, яка знаходиться у товариства на законних підставах -в силу договору оренди землі №.55/6 від 28.03.2007р. Спірну ділянку, про яку йдеться в позовні заяві, відповідач самовільно не займав, капітальний паркан на ній не зводив. Також відповідач стверджує про те, що йому невідомо про жодні прокурорські перевірки, жодних актів прокурорського реагування з приводу нібито самовільного використання відповідачем спірної земельної ділянки не отримував.

Крім цього, відповідач вважає акт № 259 від 17.10.2011р. неналежним доказом самовільного користування ТОВ "Спортивно-оздоровчий комплекс яхт-клуб Корсар" спірною ділянкою, оскільки він не містить посилання на власника паркану, та хто його зводив, а підпис колишнього директора свідчить лише про те, що він був ознайомлений з текстом акту. Будь-яких пояснень представників відповідача акт не містить. Будівлі та споруди, які розміщені на земельній ділянці, яка надана в оренду належать не тільки відповідачу але також фізичним особам, які є їх власниками.

На підставі всього зазначеного, просить у задоволенні позову відмовити.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

На підставі рішення Запорізької міської ради №55/6 від 28.03.2007 між сторонами в справі 15.05.2007 укладено договір оренди землі, зареєстрований у Державному реєстрі земель 05.06.07 за №040726100391, за умовами якого відповідачу передано у строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 1,9350 га по вул. Луначарського, 15 у м. Запоріжжя для розташування спортивно-оздоровчого комплексу.

На орендованій земельній ділянці на замовлення відповідача генеральним підрядником ТОВ «Торговий дім АЛЬФА»зведено нерухоме майно: будівля спального корпусу №1 (літ. А-2); будівля спального корпусу №2 (літ. Б-2); адміністративно-господарчий корпус (літ. В-3); будівля котельної (літ. В-3); будівля КПП (літ. Д-2). Даному нерухомому майну присвоєно поштову адресу: м. Запоріжжя, вул. Луначарського, 15-Г.

Оскільки будівництво відбувалось із залученням цільових облігацій, в результаті їх погашення згідно з умовами емісії відповідач передав у власність фізичних осіб -власників облігацій наступне майно: будівля спального корпусу №1 (літ. А-2); будівля спального корпусу №2 (літ. Б-2); адміністративно-господарчий корпус (літ. В-3). На момент вирішення спору у власності відповідача перебувають будівля котельної (літ В-3) та будівля КПП (літ. Д-2). Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради №323/14 від 27.07.11 на вказані об'єкти оформлено право власності за відповідачем та фізичними особами.

Проведеною Управлінням Держкомзему у м. Запоріжжя перевіркою, результати якої оформлені актом №259 від 17.10.2011 із зазначенням самовільного зайняття земельної ділянки площею 0,4275 га шляхом розташування капітального паркану за відсутності правовстановлюючих документів на цю ділянку.

Щодо директора ТОВ «Спортивно-оздоровчий комплекс яхт-клуб Корсар»17.10.2011 складено протокол про адміністративне правопорушення серії А №00049/49 з посиланням на порушення ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України та ст. 531 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На підставі цього протоколу Управлінням Держкомзему у м. Запоріжжя 17.10.2011 прийнята постанова про накладення на директора відповідача адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а також винесено припис №00089/89 щодо усунення порушення в місячний строк.

З огляду на викладені обставини прокурор Комунарського району м. Запоріжжя звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом в інтересах держави в особі Запорізької міської ради про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий комплекс «Корсар»звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,4275 га вартістю 952 213,5 грн. по вул. Луначарського, 15 у м. Запоріжжі та повернути її за належністю позивачу.

Такий спосіб захисту права передбачений ст. 212 Земельного кодексу України, згідно з якою самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Поняття самовільного зайняття земельних ділянок визначено в ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" (в редакції на момент вирішення спору) як будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Статтею 9 зазначеного Закону встановлено, що державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються шляхом, зокрема, проведення перевірок.

Вимоги прокурора обґрунтовані саме проведенням перевірки дотримання відповідачем вимог земельного законодавства, про що складено відповідний факт.

Наказом Державного комітету України по земельним ресурсам №312 від 12.12.2003 затверджено Порядок планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель (далі -Порядок).

Відповідно до розділу 4 Порядку, державні інспектори проводять перевірки стану дотримання земельного законодавства в присутності власників земельних ділянок чи землекористувачів або уповноважених ними осіб, а також осіб, які вчинили порушення земельного законодавства. У разі відсутності при перевірці власника чи землекористувача або уповноважених ними осіб перевірка проводиться за наявності двох свідків.

При проведенні перевірки державний інспектор: установлює особу, яка є власником земельної ділянки чи землекористувачем; при встановленні факту зміни власника чи користувача об'єкта нерухомості уживає заходів для з'ясування особи фактичного власника чи користувача; установлює правомірність використання земельних ділянок іншими землекористувачами, яким вони не надані у власність чи користування; перевіряє наявність документів, що посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою; перевіряє дотримання режиму використання земельної ділянки відповідно до цільового призначення; уточнює відповідність місця розташування та меж земельної ділянки, мір ліній, визначених у документах, які посвідчують право користування земельною ділянкою, фактичним мірам ліній на місцевості.

При виявленні порушення земельного законодавства державний інспектор: з'ясовує обставини та суть скоєного порушення земельного законодавства; установлює особу, яка здійснила порушення земельного законодавства; установлює, чи є в діях чи бездіяльності особи, яка вчинила порушення земельного законодавства, ознаки адміністративного правопорушення або склад злочину; обстежує земельну ділянку і встановлює, чи завдана юридичними чи фізичними особами шкода земельним ресурсам унаслідок їхньої господарської та іншої діяльності.

Розділом 5 Порядку визначеного порядок оформлення документів за результатами перевірки. Так, при проведенні всіх видів перевірок державний інспектор складає акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства.

Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства (далі - акт) складається за результатами перевірки: якщо виявлено чи не виявлено порушення земельного законодавства; при усуненні чи не усуненні раніше виявлених порушень у строк, установлений у приписах (у тому числі і в повторно виданих приписах); при неможливості встановити особу порушника.

Акт складається у двох примірниках. Перший примірник акта залишається у державного інспектора, який проводить перевірку, другий - вручається або надсилається керівнику юридичної особи чи фізичній особі, які перевірялись. При проведенні спільних перевірок з іншими органами контролю копія акта надається цим органам.

При врученні акта юридичній чи фізичній особі особисто в примірнику акта, який залишається в інспектора, робиться відмітка про дату вручення акта та ставиться підпис особи, яка його отримує. У разі надсилання акта поштою на примірнику акта, який залишається в інспектора, робиться відповідна відмітка. Акт надсилається з повідомленням про вручення. Копія акта може бути надана іншим зацікавленим державним органам, громадянам чи громадським організаціям на їх запит.

В акті державний інспектор зазначає: дату та місце складання акта; посаду та прізвище інспектора (інспекторів), який (які) проводив (проводили) перевірку; посади та прізвища осіб, які були залучені до перевірки; посаду та прізвище представника юридичної особи чи прізвище фізичної особи, які були присутні при перевірці; місцезнаходження юридичної чи фізичної особи, які перевіряються; місце розташування земельної ділянки, її площу згідно із земельно-кадастровою документацією та фактичну площу, яка використовується; категорію земель та склад угідь; цільове призначення та фактичний стан використання (освоєння) земельної ділянки; наявність документів, які посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою; обставини порушення земельного законодавства; суть порушення з посиланням на акти чинного законодавства, вимоги яких порушені.

Акт підписується державним інспектором (інспекторами), який (які) проводить (проводять) перевірку, представником юридичної особи чи фізичною особою, що використовують земельні ділянки, свідками (за їх наявності).

В акті наводиться план-схема місця розташування земельної ділянки (схематичний абрис чи викопіювання з картографічних матеріалів планів земельної ділянки з прив'язкою до місцевості та зазначенням суміжних землекористувачів). На плані-схемі вказується загальна площа земельної ділянки та площа, на якій виявлено порушення (забруднення, самовільне зайняття тощо).

Заперечення відповідача ґрунтуються на тому, що акт перевірки №259 від 17.10.2011 складено з порушенням норм законодавства, а також при перевірці не встановлено особи, яка звела паркам та те, що об'єкти нерухомості, розташовані в м. Запоріжжя, вул. Луначарського, 15, належать не лише відповідачу, частина з них належить іншим особам.

При дослідження матеріалів справи судом встановлено, що в порушення вищезазначених норм, в Акті перевірки дотримання норм земельного законодавства №259 від 17.10.2011 не встановлено особу, що самовільно зайняла земельну ділянку та звела паркан, акт складено в односторонньому порядку без повідомлення відповідача про час і місце його складання, а лише ознайомлення його директора зі складеним актом та за відсутності осіб, які були присутні при проведенні перевірки, відсутній план-схема земельної ділянки. В самому акті лише зазначено про те, що на сьогоднішній день самовільна зайнята земельна ділянка (землі рекреації) площею 0,4275 га шляхом розташування капітального паркану. Правовстановлюючі документи на самовільно зайняту земельну ділянку відсутні. Чим порушено вимоги ст.. ст.. 125, 126 Земельного кодексу України. При складанні акту використані матеріали складені ПП «Азимут Квадро»результати геодезичних робіт.

В самій план -схемі зазначено, що її складено на замовлення прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя, а не органу держкомзему.

Доказів того, що паркан на спірній земельній ділянці зведено на замовлення відповідача або побудовано ним самим прокурором та позивачем не надано.

Притягнення генерального директора Россовицького Сергія Петровича до адміністративної відповідальності є наслідком проведеної перевірки органом держкомзему та нібито встановлення певного правопорушення. Однак з самого акту перевірки не вбачається вчинення правопорушення саме відповідачем. З наданих пояснень Россовицьким С.П. також не вбачається, що паркан побудовано саме відповідачем у справі.

Крім того, згідно листа ОП ЗМБТІ №18889 від 24.10.2012, що право власності на об'єкти нерухомості за адресою вул. Луначарського, 15 у м. Запоріжжя зареєстровано:

- літ.А-2, в т.ч. підвал, за Приватним підприємством «Альфа-стар»на підставі договору купівлі-продажу посвідченого Лучко Н.Г., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу від 12.05.2003 р. р.№ 591;

- готель літ. С-2, вбиральня літ. П за Приватним підприємством «Альфа-стар»на підставі договору купівлі-продажу посвідченого Лучко Н.Г. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу від 12.05.2003№ 593;

- будівлю готелю літ. Р, будівлю кухні літ. О, кіоск літ. В, приміщення чергового літ. Б, будівля кафе літ. И, будівля кафе літ. З, будівля кафе літ. Е, будівля кафе літ. Ж, будівля кафе літ. К, будівля кафе літ. Д, будівля кафе літ. М за ПП «Альфа-стар»на підставі рішення Господарського суду Запорізької області від 09.09.2010 по справі № 16/248/10.

Крім того, по вул. Луначарського 15 г у м. Запоріжжя безпосередньо відповідачу у справі належить: будівля котельні літ. Г та будівля КПП літ. Д-2, інші об'єкти нерухомості розташовані на земельній ділянці належать фізичним особам, що підтверджується інформаційними довідками з Автоматизованої системи «Реєстр прав власності на нерухоме майно»№№ 35938073, 35938087, 35938104, 35938116, 35938139, 35938153, 35938181, 35938205, 35938227, 35938249, 35938274, 35938285, 35938298, 35938322, 35938342, 35938366, 35938377, 35938404, 35938418, 35938442, 35938454, 35938466, 35938475 від 22.10.2012р.

Право власності на об'єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: вул. Луначарського буд. 15 г м. Запоріжжя згідно із інформаційними довідками зареєстровано до дня проведення перевірки держкомземом -17.10.2011р., окрім деяких, які в подальшому оформлено у зв'язку з укладення договорів купівлі-продажу.

Оформлення та державна реєстрація права власності на об'єкт нерухомості по вул.. Луначарського 15-г за фізичними та юридичними особами здійснено на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 27.07.2011р. №323/14.

Питання про стягнення шкоди завданої самовільним зайняттям земельної ділянки в даній справі не вирішується, у зв'язку з чим нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 0,4275 га не є доказом самовільного зайняття земельної ділянки відповідачем.

За приписами ст. 33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Суд вважає, що прокуратурою та позивачем не надано належних доказів в обґрунтування обставин викладених у позові.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Прокурора Комунарського району міста Запоріжжя в інтересах держави, в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах -Запорізька міська рада до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий комплекс яхт-клуб Корсар»про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку відмовити.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 05.11.2012р.