Рішення № 27353121, 01.11.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2012 р. Справа № 5004/1052/12 (5004/2421/11)

за позовом Підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"

про зобов'язання вчинити дії та стягнення 880 775,46грн. неустойки

та

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Пік нерухомість"

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"

про стягнення 3680973,32 грн. неустойки

Головуючий суддя: Сур'як О.Г.

Судді: Бондарєв С.В.

Гарбар І.О.

Представники :

від позивача: ОСОБА_3 -представник за довіреністю від 27.02.2012р.

від відповідача: н/з

від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору:

Петрук І.В. -представник за довіреністю від 10.10.2012р.

Права та обов'язки учасникам судового процесу роз'яснені відповідно до ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Заяви про відвід судді та фіксацію судового процесу технічними засобами не поступило.

В судовому засіданні відповідно до ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач - підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, уточненим заявами від 05.01.2012р. та 11.01.2012р., в якому просила: зобов'язати ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" усунути перешкоди, які чиняться фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, в користуванні нерухомим майном офісу (приміщення 17-18) загальною площею 135,3 кв. м. (а саме приміщення з 1 по 7), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" передати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 по акту приймання-передачі офіс (приміщення 17-18) загальною площею 135,3 кв. м. (а саме приміщення з 1 по 7), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути з ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" на користь Підприємця ОСОБА_1 5331326,60грн., в т. ч. 3568726,60грн. неустойки за неповернення орендованого приміщення згідно договору найму (оренди) від 14.02.2008 року за період з 09.04.2009 року по 31.12.2011 року, 12600грн. реальних збитків, 1750000грн. збитків у формі упущеної вигоди та судові витрати.

Вимоги позивача обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язань згідно договору найму (оренди) від 14.02.2008р. щодо повернення орендованого приміщення по акту прийому-передачі.

Рішенням господарського суду Волинської області від 27.01.2012р., залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.05.2012р. у справі №5004/2421/11 у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.08.2012р. скасовано рішення господарського суду Волинської області від 27.01.2012р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 08.05.2012р. у справі №5004/2421/11, а справу передано на новий розгляд.

В постанові Вищого господарського суду України від 09.08.2012р. зазначено, що судами попередніх інстанцій встановлено, що договір оренди припинив свою дію 07.04.2009р., проте докази повернення майна в порядку, визначеному чинним законодавством та умовами договору, в матеріалах справи відсутні.

При вирішенні спору у даній справі судами попередніх інстанцій не надано правової оцінки вимогам погодженого сторонами договору, відповідно до п.8.1.6 якого наймач зобов'язаний у разі закінчення строку дії договору, або при його розірванні повернути протягом 5 (п'яти) робочих днів наймодавцю приміщення у задовільному стані на підставі акту прийому -передачі. Днем здачі (повернення) приміщення та обладнання наймачем наймодавцю вважається день підписання сторонами акту прийому -передачі приміщення.

Колегія суддів Вищого господарського суду України враховує вимоги ст.ст. 785, 795 Цивільного кодексу України щодо неповернення предмету оренди орендарем та підписання акту прийому-передачі.

Матеріалами справи не підтверджено виконання позивачем зобов'язання щодо повернення предмету оренди по закінченню дії укладеного між сторонами договору.

Відповідно до ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

21.08.2012р. позовну заяву в автоматичному режимі було розприділено судді Сур'як О.Г. Справі призначено №5004/1052/12. Розгляд справи призначено на 06.09.2012р.

Ухвалою суду від 06.09.2012р. розгляд справи було відкладено на 20.09.2012р. за клопотанням відповідача.

20.09.2012р. відповідачем подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до ч.1 ст.81 ГПК України, оскільки подану позовну заяву, на підставі якої було порушено провадження, підписано особою, яка не має права підписувати її.

При цьому відповідач посилається на те, що під час розгляду даної справи судом було встановлено, що право власності на орендоване приміщення не зареєстроване за ОСОБА_1 Згідно витягів про реєстрацію права власності від 21.05.2010р. спірне приміщення належить ОСОБА_5 згідно договору купівлі-продажу від 14.04.2010р. Оскільки ФОП ОСОБА_1 не є власником спірного приміщення, то відповідно і позовна заява, і заяви про уточнення позовних вимог та зміну предмету позову підписані не уповноваженою особою.

20.09.2012 року позивач подав клопотання про колегіальний розгляд справи.

У відповідності до ст.46 Господарського процесуального кодексу України, протоколу зборів суддів господарського суду Волинської області від 31.12.2010 року та враховуючи клопотання підприємця ОСОБА_1 розпорядженням голови господарського суду Волинської області від 21.09.2012 р. №01-4/181 розгляд справи №5004/1052/12 було доручено колегіальному складу господарського суду в складі головуючої судді Сур'як О.Г., суддів Гончар М.М., Бондарєва С.В.

В зв'язку з перебуванням судді Гончар М.М. на час розгляду справи у відпустці, розпорядженням голови господарського суду №01-4/191 від 15.10.2012р. суддю Гончар М.М. замінено на суддю Гарбара І.О.

В порядку ст.22 ГПК України позивач -ОСОБА_1 подала заяви від 18.10.2012 року та 01.11.2012р. про зменшення, уточнення позовних вимог та відмову від позовних вимог, відповідно до яких просить суд: зобов'язати ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" усунути перешкоди, які чиняться фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, в користуванні нерухомим майном - офісом загальною площею 135,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язати ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" передати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 по акту приймання-передачі офіс загальною площею 135,3 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; стягнути з ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 неустойку в розмірі 880775,46грн. за період з 15.04.2009р. по 20.12.2009р. та судові витрати по справі.

Відповідно до ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Заяви позивача про зменшення, уточнення та відмову від позовних вимог подані до прийняття рішення, відповідають вимогам ст.22 ГПК України та прийняті судом.

17.10.2012р. на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Пік нерухомість" надійшло клопотання про залучення ТОВ "Пік нерухомість" третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору до відповідача -ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" у справі №5004/1052/12 та подана позовна заява ТОВ "Пік нерухомість" до відповідача -ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про стягнення 3680973,32 грн. неустойки.

Обгрунтовуючи позовні вимоги третя особа з самостійними вимогами на предмет спору -ТОВ "Пік нерухомість" зазначає наступне.

«12»жовтня 2009 року ОСОБА_1 згідно протоколу установчих зборів засновників №1 здійснено передачу вказаного нерухомого майна в статутний фонд ТОВ «Пік нерухомість», у зв'язку з чим 21.12.2009 року здійснено реєстрації права власності в КП "Волинське ОБТІ" за ТОВ «Пік нерухомість»

Згідно ст.770 ЦК України, у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Відповідно всі права наймодавця з 21.12.2009 року перейшли до ТОВ «Пік нерухомість».

ТОВ «Пік нерухомість» позбавлене можливості використовувати приміщення, оскільки ПАТ КБ «Фінансова ініціатива»не виконує свої обов'язки по передачі предмета оренди для власника.

ТОВ «Пік нерухомість» вважає, що має право на отримання неустойки за прострочку в передачі приміщення по договору оренди від 14.02.2008 року, з моменту виникнення правонаступництва по вказаному договору оренди - з 01.01.2010 року по дату подання даного позову 15.10.2012р.

Суд, розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Пік нерухомість" до відповідача -ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про стягнення 3680973,32 грн. неустойки, визнав їх (матеріали) достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та дійшов висновку про задоволення клопотання про вступ ТОВ "Пік нерухомість"у справу № 5004/1052/12 третьою особою з самостійними вимогами до відповідача -ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива".

Ухвалою суду від 19.10.2012р. прийнято позовну заяву ТОВ "Пік нерухомість" до ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про стягнення 3680973,32 грн. неустойки до розгляду та залучено ТОВ "Пік нерухомість" в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі № 5004/1052/12 за позовом підприємця ОСОБА_1 до відповідача ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про зобов'язання вчинити дії та стягнення неустойки. Розгляд справи відкладено на 01.11.2012р. та запропоновано відповідачу надати суду відзив на позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами -ТОВ "Пік нерухомість".

Відповідач відзиву на позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору суду не надав, в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи в суді, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення 29.10.2012р. На адресу суду 31.10.2012р. надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому зазначив, що відповідач не може забезпечити явку уповноважного представника у зв'язку із перебуванням представника у відрядженні.Водночас, не надав суду доказів на підтвердження зазначеного у клопотані.

Суд звертає увагу на те, що представництво інтересів в суді не обмежене певним колом осіб, а надання додаткових пояснень та доказів по справі в господарському судочинстві не ставиться в залежність від явки уповноважених представників у судове засідання.

Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відтак, суд прийшов до висновку, що відсутність представника відповідача не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

В запереченні від 17.01.2012р. на позовну заяву підприємця ОСОБА_1 представник відповідача зазначив, що позовні вимоги є безпідставними та не підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Банк не використовує приміщення ще з грудня 2008 року, фактично звільнив його 21.01.2009 року, що підтверджується постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2011року, постановою Вищого господарського суду України від 14.04.2011 року у справі № 35/390, якими встановлено, що договір оренди приміщення припинив дію з 07.04.2009 року.

Згідно рішення Наглядової ради ТОВ КБ "Фінансова ініціатива" від 22.12.2008 року діяльність Луцького відділення №1 припинена в грудні 2008 року.

Неустойка сплачується у разі, якщо наймач після припинення договірних відносин оренди продовжував користуватися річчю і за період такого користування.

У період, за який позивач нарахував неустойку та упущену вигоду, спірне приміщення було передане підприємцем ОСОБА_1 в оренду іншим особам, що підтверджується укладеним з підприємцем ОСОБА_6 договором оренди від 10.05.2009 року та актами перевірки заставленого майна за іпотечним договором №9098 від 15.11.2007 року, складеними 30.03.2010 року, 18.06.2010року, 15.10.2010 року; копією витягу з державного реєстру іпотек. Передачу спірного приміщення в оренду в 2009-2010 роках підтверджують також фотокартки з вивісками гарантійного сервісного ремонту та ремонту радіоелектронної побутової техніки.

Позивачем також не подано розрахунку збитків та доказів їх сплати чи отримання вимог на оплату.

В судовому засіданні 01.11.2012р. представник позивача підприємця ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги та зазначив, що відповідач до теперішнього часу не виконав взяті на себе зобов'язання в частині п.3.3 договору, де зазначено, що після закінчення терміну дії даного договору або у випадку його дострокового розірвання приміщення повертається наймодавцю протягом 5 робочих днів за відповідним актом прийому-передачі, та не повернув приміщення по акту прийому-передачі, у зв'язку з чим просить зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні спірним нерухомим майном та стягнути з останнього неустойку.

Представник третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору також підтримав позовні вимоги ТОВ "Пік нерухомість" та зазначив, що ТОВ «Пік нерухомість»повідомило ПАТ КБ «Фінансова ініціатива»про зміну власника та пред'явило вимогу виконати зобов'язання по договору оренди від 14.02.2008р. Однак АТ КБ «Фінансова ініціатива»не виконує своїх зобов'язань по передачі орендованого приміщення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, господарський суд встановив наступне.

14 лютого 2008 року між позивачем - підприємцем ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", правонаступником якого є відповідач - публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" був укладений договір найму (оренди), посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_7, реєстраційний №501.

Відповідно до ст.174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобов'язання виникли з договору від 14.02.2008 року.

За договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності (ст. 283 ГК України).

За умовами даного договору наймодавець зобов'язується передати наймачу, а наймач, в свою чергу, прийняти у тимчасове платне користування офіс (приміщення № 17-18) загальною площею 135,3 кв. м (а саме приміщення з 1 по 7), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на строк та згідно умов даного договору.

Передача приміщення в найм (оренду) та повернення приміщення з найму (оренди) здійснюється сторонами на підставі акту прийому-передачі (п. 1.1 договору); приміщення передається в найм (оренду) з метою використання його для розміщення відділення банку (п. 1.5 договору); плата за користування включає в себе плату за приміщення та плату за землю, здійснюється у національній валюті України у розмірі 34846,52 грн. за один місяць на момент підписання цього договору і не може бути меншою суми еквівалентної 6900,30 доларів США на місяць по курсу НБУ на день сплати. При цьому вартість одного квадратного метра складає 257,55 грн., що по курсу НБУ на дату платежу не може бути менше суми еквівалентної 51 долар США (п. 4.1 договору).

Плата за користування сплачується наймачем не пізніше 10-го числа поточного місяця найму (оренди) шляхом перерахування суми, визначеної відповідно до п. 4.1. договору оренди, на поточний рахунок наймодавця на підставі рахунку, наданого наймодавцем (п. 4.2 договору); наймодавець до першого робочого дня кожного місяця зобов'язаний надавати наймачу акт наданих послуг за фактичний найм (оренду) приміщення в попередньому місяці (п. 4.3 договору); плата за користування нараховується з дня підписання сторонами акту приймання-передачі приміщення в найм до дня повернення приміщення наймодавцю по відповідному акту прийому-передачі, відповідно до п.п. 3.1, 3.3 договору (п. 4.3.1 договору); строк дії договору з 14.02.08 до 14.02.13 (п. 5.1 договору).

Відповідно до п.п. 5.2.3, 5.2.4 договору дія договору може бути припинена за взаємною письмовою згодою; в односторонньому порядку наймачем, за умови письмового повідомлення наймодавця не менш ніж за 90 (дев'яносто) календарних днів до передбачуваної дати припинення даного договору.

У відповідності до п.7.1.10 наймодавець зобов'язується у разі припинення або дострокового розірвання договору прийняти від наймача приміщення по акту приймання -передачі.

Відповідно до п. 8.1.6 договору наймач зобов'язаний у разі закінчення строку дії договору, або при його розірванні повернути протягом 5 (п'яти) робочих днів наймодавцю приміщення у задовільному стані на підставі акту прийому-передачі. Днем здачі (повернення) приміщення та обладнання наймачем наймодавцю вважається день підписання сторонами акту прийому -передачі приміщення.

Факт передачі в користування відповідача об'єкту оренди підтверджується доданим до справи актом приймання-передачі від 14.02.2008р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2011року по справі №35/390 за первісним позовом підприємця ОСОБА_1 до ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про стягнення 1 308 169грн. 23 коп. за зустрічним позовом ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"до підприємця ОСОБА_1 про визнання припиненим правовідношення та припинення зобов'язання за договором, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 14.04.2011 року, встановлено, що датою припинення договору від 14.02.2008 року є 07.04.2009 року.

Відповідно до ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідач вважає, що ним виконано зобов'язання по договору щодо повернення позивачу орендованого майна, посилаючись на те, що банк не використовує приміщення ще з грудня 2008 року, фактично звільнив його 21.01.2009 року, що підтверджується постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2011р. та постановою Вищого господарського суду України від 14.04.2011р. у справі № 35/390, якими встановлено, що договір оренди приміщення припинив дію з 07.04.2009р. та які містять посилання на те, що Банк надсилав акти приймання-передачі приміщення для Орендодавця.

Дане твердження не заслуговує на увагу суду, оскільки зазначеними рішеннями не встановлювались обставини щодо передачі приміщення з моменту розірвання договору оренди, тобто після 07.04.2009р. Слід зазначити, що надсилання по пошті акту приймання-передачі приміщення не є тотожним передачі приміщення по акту приймання-передачі.

Порядок передачі приміщення встановлений договором оренди 14.02.2008 року. Пунктами 3.3, 8.1.6 договору оренди встановлено обов'язок відповідача у разі закінчення терміну дії або у випадку дострокового розірвання договору повернути протягом 5 (п'яти) робочих днів наймодавцю приміщення у задовільному стані на підставі акту прийому-передачі. Днем здачі (повернення) приміщення та обладнання наймачем наймодавцю вважається день підписання сторонами акту прийому-передачі приміщення.

Відповідно до ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Згідно ч.2 ст.795 Цивільного кодексу України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Статтею 291 Господарського кодексу України визначено, що договір оренди припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

За таких обставин, чинним законодавством, що регулює орендні правовідносини, а саме, ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України, встановлено можливість стягнення неустойки за час прострочення виконання зобов'язання щодо повернення об'єкта оренди після закінчення строку дії договору.

Відповідачем не надано суду доказів того, що на протязі терміну з 07.04.2009р. по 14.04.2009р., як передбачено договором, він вчиняв дії направлені на передачу приміщення, закрема, надсилання відповідних пропозицій орендодавцеві прийняти орендоване приміщення саме в цей строк - протягом 5 днів з дати припинення договору, направлення свого представника для передачі приміщення (передачі ключів від приміщення, огляду та встановлення стану приміщення, що передається), складання відповідного акту прийому-передачі.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст.509 ЦК України кредитор вправі вимагати виконання обов'язку від боржника у випадку невиконання останнім своїх зобов'язань.

Посилання відповідача на те, що спірне приміщення після припинення дії договору у період, за який позивач нараховує неустойку, використовувалося іншими особами, не спростовує факту невиконання відповідачем (наймачем) зобов'язання щодо повернення позивачу (наймодавцю) відповідно до акту прийому-передачі, приміщення загальною площею 135,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Судом також встановлено, що згідно протоколу установчих зборів засновників №1 від 12.10.2009р., ОСОБА_1 передано до статутного фонду ТОВ «Пік нерухомість»нерухоме майно, зокрема, нежитлове приміщення офісу (приміщення 17-18) загальною площею 135,3 кв.м. (а саме приміщення офісу з 1 по 7), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належить ОСОБА_1 на праві приватної власності згідно рішення Луцького міськрайонного суду № 2-5256/07 від 28.08.2007р. та зареєстроване в КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації»за реєстраційним номером 20392530 від 24.09.2007р.

21.12.2009р. в КП "Волинське ОБТІ" здійснено реєстрації права власності на нерухоме майно за ТОВ «Пік нерухомість», а саме: торгово-офісне приміщення загальною площею 75,3 кв.м. та офіс загальною площею 60 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Встановлені факти підтверджуються Протоколом установчих зборів засновників ТОВ «Пік нерухомість»№1 від 12.10.2009р., Статутом ТОВ «Пік нерухомість», Свідоцтвами про право власності від 03.11.2009р. на торгово-офісне приміщення заг. площею 75,3 кв.м. та офіс заг. площею 60 кв.м., Витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 21.12.2009р. (реєстраційний номер 28473140 та 28473070).

Як вбачається з рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.10.2012р. по справі № 0308/15663/12 за позовом ТОВ «Пік нерухомість»до ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, 14 квітня 2010 року між ТОВ «Пік нерухомість»та ОСОБА_5 було укладено два договори купівлі-продажу, відповідно до яких ТОВ «Пік нерухомість»продало, а ОСОБА_8 придбала два нежитлових приміщення: торгово-офісне приміщення заг. площею 75,3 кв.м. та офіс заг. площею 60 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Даним рішенням Луцького міськрайонного суду вищезазначені договори купівлі-продажу визнано недійсними.

З довідки КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації»від 18.10.2012р. № 7552 вбачається, що розділ Реєстру прав на нерухоме майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, а саме: офіс (реєстраційний номер 28473070 ), торгово-офісне приміщення (реєстраційний номер 28473140 ), де власником зазначено ТОВ «Пік нерухомість», поновлено.

Позивач ФОП ОСОБА_1 просить стягнути з ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" на її користь неустойку в розмірі 880775,46грн. за період з 15.04.2009р. по 20.12.2009р.

Враховуючи, що договір оренди припинив свою дію 07.04.2009р., а відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів повернення майна в порядку, визначеному чинним законодавством і умовами договору, та не підтверджено виконання зобов'язання щодо повернення предмету оренди по закінченню дії укладеного між сторонами договору, вимоги позивача в частині стягнення неустойки в розмірі 880775,46грн. за період з 15.04.2009р. по 20.12.2009р. є підставними та підлягають до задоволення.

Також суд дійшов висновку, що вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору -ТОВ "Пік нерухомість" до відповідача ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про стягнення 3680973,32 грн. неустойки за період з 01.01.2010р. по 15.10.2012р. є обгрунтованими та підлягають до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Як вбачається з вищезазначеного, всі права наймодавця з 21.12.2009 року перейшли до ТОВ «Пік нерухомість».

15.10.2012 року ТОВ «Пік нерухомість»повідомило ПАТ КБ «Фінансова ініціатива»про зміну власника та пред'явило вимогу виконати зобов'язання по договору оренди.

Оскільки ТОВ «Пік нерухомість»позбавлене можливості використовувати приміщення, в зв'язку з невиконанням ПАТ КБ «Фінансова ініціатива»своїх зобов'язань по передачі предмета оренди для власника, ТОВ «Пік нерухомість»має право вимагати від відповідача -ПАТ КБ «Фінансова ініціатива»сплати неустойки згідно ст.785 ЦК України за прострочку в передачі приміщення згідно договору найму (оренди) від 14.02.2008р. з моменту виникнення правонаступництва по вказаному договору - з 01.01.2010р. по дату подання даного позову 15.10.2012р.

В зв'язку з відмовою позивача ОСОБА_1 від позову в частині стягнення 12600грн. реальних збитків та 1750000грн. збитків у формі упущеної вигоди і прийняттям судом даної відмови, провадження у справі в цій частині необхідно припинити на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Позивачем ОСОБА_1 також заявлена вимога про зобов'язання ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" усунути перешкоди, які чиняться ФОП ОСОБА_1, в користуванні нерухомим майном - офісом загальною площею 135,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язання ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" передати ФОП ОСОБА_1 по акту приймання-передачі офіс загальною площею 135,3 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з довідки КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації»від 18.10.2012р. № 7552, розділ Реєстру прав на нерухоме майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, а саме: офіс (реєстраційний номер 28473070 ), торгово-офісне приміщення (реєстраційний номер 28473140 ), де власником зазначено ТОВ «Пік нерухомість», поновлено.

Захист від порушень права володіння здійснюється за допомогою негаторного позову про усунення будь - яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Позивачем у негаторному позові є власник майна або особа, яка володіє майном на підставі інших прав на майно (титульний володілець).

Судом встановлено, що власником приміщення (офісу заг. площею 135,3кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1) з 21.12.2009 року є ТОВ «Пік нерухомість». Позов подано до суду 25.08.2011р. позивачем ФОП ОСОБА_1, де вона вказувала власником себе.

Оскільки на день подання позову та розгляду справи, власником майна підприємець ОСОБА_1 не являється, то відсутні правові підстави для задоволення її позовних вимог в частині усунення перешкод в користуванні нерухомим майном - офісом загальною площею 135,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язання Банку передати ФОП ОСОБА_1 це майно. А тому в частині цих вимог слід відмовити.

Клопотання відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, залишено судом без задоволення як безпідставне у зв'язку із зміною обставин справи при новому розгляді.

Згідно ст.44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст.49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, з відповідача слід стягнути на користь позивача підприємця ОСОБА_1 8 807,76 грн. судових витрат та на користь третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору -ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" 64 380грн. судового збору.

Не підлягають до стягнення витрати позивача ОСОБА_1 на послуги адвоката в сумі 35 000 грн., оскільки матеріалами справи такі витрати не підтверджуються. В договорі щодо надання юридичних послуг не вказано, що послуги надаються саме у спорах з відповідачем. В акті здачі-приймання наданих послуг від 01 червня 2011 року відсутнє посилання на договір. У квитанції до прибуткового ордеру відсутнє посилання на конкретний договір, зокрема на дату договору.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 770, 785, 795 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 283, 291 Господарського кодексу України, ст.ст.35, 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

в и р і ш и в :

1. Позов підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (м.Київ, Печерський район, вул.Щорса, 7/9, код ЄДРПОУ 33299878) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 880775грн. 46коп. неустойки.

3. В частині позовних вимог про зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" усунути перешкоди, які чиняться фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, в користуванні нерухомим майном - офісом загальною площею 135,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" передати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 по акту приймання-передачі офіс загальною площею 135,3 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

4. Провадження у справі в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 12600грн. реальних збитків та 1750000грн. збитків у формі упущеної вигоди припинити, в зв'язку з відмовою позивача у позові в цій частині.

5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (м.Київ, Печерський район, вул.Щорса, 7/9, код ЄДРПОУ 33299878) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 8807грн. 76коп. судових витрат.

6. Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Пік нерухомість" задовольнити повністю.

7. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (м.Київ, Печерський район, вул.Щорса, 7/9, код ЄДРПОУ 33299878) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пік нерухомість" (Волинська область, м.Луцьк, пр.Соборності, 24/40, код ЄДРПОУ 36699050) 3680973грн. 32коп. неустойки та 64380грн. судового збору.

Повне рішення складено та підписано 06.11.2012р.

Головуючий суддя О.Г.Сур'як

Судді С.В.Бондарєв

І.О.Гарбар