Постанова № 27352844, 08.11.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2012 р. Справа № 5017/1078/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -суддіДерепи В.І.,суддів :Грека Б.М., -(доповідача у справі), Палія В.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуАкціонерного товариства закритого типу "Електропівденьзахідмонтаж"на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 17.07.12у справі№ 5017/1078/2012господарського судуОдеської областіза позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго"доАкціонерного товариства закритого типу "Електропівденьзахідмонтаж"простягнення сумиза участю представників від:позивачане з'явилися, були належно повідомленівідповідачаНємцова О.А. (дов. від 07.11.12)

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення із Акціонерного товариства закритого типу „Електропівденьзахідмонтаж" 2492,72 грн. за перевищення договірної величини споживання електроенергії.

Рішенням господарського суду Одеської області від 06.06.12 (суддя Невінгловська Ю.М.) в задоволенні позову відмовлено. Своє рішення суд мотивував тим, що відповідач повідомив позивача у встановленому чинним законодавством та умовами договору порядку про необхідність збільшення йому дозвільної величини користування електричної енергії в березні 2012р. до 8120 кВт/г і в квітні 2012 до 6800 кВт/г та оплатив за цю енергію, а у позивача не було підстав відмовляти в цьому збільшенні і, відповідно, нараховувати до стягнення заявлену в позові грошову суму.

За результатом апеляційного розгляду справи Одеський апеляційний господарський суд (колегія суддів у складі: головуючого-судді Мирошниченко М.А., суддів: Головея В.М., Шевченко В.В.) 17.07.12 прийняв постанову, якою рішення суду першої інстанції скасував, позов задовольнив. Постанова мотивована тим, що відповідач, у порушення вимог чинного законодавства та укладеного між сторонами договору №1783 про постачання електричної енергії від 04.06.07, допустив перевищення договірної величини споживання електричної енергії, а саме, у березні 2011р. при дозволі на збільшення договірної величини споживання електричної енергії до 6000 кВт/г фактично спожив 8400 кВт/г, тобто перевищив на 2400кВт/г, за що нараховується додаткова оплата 1858,56 грн.; у квітні 2011р. при дозволі на збільшення договірної величини споживання електричної енергії до 6000 кВт/г фактично спожив 6800 кВт/г, тобто перевищив на 800кВт/г, за що нараховується додаткова оплата 634,16 грн. При цьому, суд вказав, що позивач мав право за заявкою відповідача скоригувати останньому розмір величини споживання електроенергії лише в межах передбаченої умовами договору дозвільної потужності, що ним було зроблено, а тому споживання відповідачем електричної енергії вище цієї межі є перевищенням та порушенням умов договору, що тягне за собою зазначене в позові нарахування.

Не погоджуючись із постановою, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, рішення залишити без змін. Скарга мотивована тим, що тлумачення судом апеляційної інстанції п.4.4 ПКЕЕ не ґрунтується на його змісті.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судом першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, 04.06.07 між позивачем та відповідачем укладено договір №1783 на постачання електричної енергії, згідно умов якого позивач (постачальник) зобов'язувався продавати відповідачу (споживачу) електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок останнього, а той - оплачувати цю енергію на умовах та в порядку визначеними умовами договору. Додатком 1 Договору сторони узгодили обсяги постачання електричної енергії в якому, серед іншого, визначили, що у березні 2011 року обсяг постачання дорівнює 4000 кВт/г а в квітні 2011р. -3000 кВт/г.

18.03.11 Південним РЕМ зареєстрована заява АТЗТ "Електропівденьзахідмонтаж" про збільшення договірної величини електроспоживання за березень 2011р. на 4120кВт/год. Передплата здійснена у розмірі 7 550грн., розрахунковий період березня - з 22.02.11 по 21.03.11. Повідомленням від 23.03.11 вих.№1662 про відмову в корегуванні договірної величини електроспоживання у березні 2011р., енергопостачальною компанією повідомлено, що заявлений об'єм за березень 2011р., з урахуванням корегування, не відповідає дозволеній до використання потужності, в зв'язку з чим договірна величина електричної енергії березня скорегована у сторону збільшення до рівня 6,0тис. кВт.год.

20.04.11 Південним РЕМ зареєстрована заява АТЗТ "Електропівденьзахідмонтаж" про збільшення договірної величини електроспоживання за квітень 2011р. на 3800 кВт/год. Передплата здійснена у розмірі 6 850 грн., розрахунковий період квітня - з 21.03.11 по 21.04.11. Повідомленням від 22.04.11 вих.№2185 про відмову в корегуванні договірної величини електроспоживання у квітні 2011р., енергопостачальною компанією повідомлено, що заявлений об'єм за квітень 2011р., з урахуванням корегування, не відповідає дозволеній до використання потужності, в зв'язку з чим договірна величина електричної енергії квітня скорегована у сторону збільшення до рівня 6,0тис. кВт.год.

Між тим, фактично у березні 2011р. відповідачем було спожито 8 400 кВт.год, а в квітні 2011р. -6 800кВт.год., що підтверджується актами про обсяги спожитої електроенергії та не заперечується відповідачем. Позивач вважає, що з урахуванням проведеного позивачем коригування договірних величин споживання до 6 000 кВт.год., у березні 2011р. відповідачем було допущено перевищення договірних величин на 3 400 кВт.год., а у квітні на 800 кВт.год.

Суд першої інстанції в позові відмовив з посиланням на те, що договірні величини споживання електричної енергії у березні і квітні 20111р. вважаються скоригованими у розмірах визначених споживачем у заявах, а відтак, з урахуванням коригування, він не допустив перевищення договірних величин, а тому стягнення з нього подвійної оплати за це перевищення є безпідставним. Втім, з таким висновком не погодився апеляційний суд, який рішення скасував, позов задовольнив, вказавши на те, що позивач мав право за заявкою відповідача скоригувати останньому розмір величини споживання електроенергії лише в межах передбаченої умовами договору дозвільної потужності, що ним було зроблено, а тому споживання відповідачем електричної енергії вище цієї межи є перевищенням та порушенням умов договору.

Суд касаційної інстанції вважає за необхідне підтримати правову позицію місцевого господарського суду з огляду на наступне. Умовами договору (п. 5.6) передбачено коригування договірної величини споживання електричної енергії при виконанні споживачем умов, зокрема, проведення споживачем передплати всього обсягу очікуваного споживання електричної енергії з урахуванням корегування. Відповідно до п.4.4 ПКЕЕ, споживач має право протягом розрахункового періоду звернутися до постачальника електричної енергії за регульованим тарифом із заявою щодо коригування договірної величини споживання електричної енергії.

Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом протягом п'яти робочих днів від дня отримання звернення розглядає заяву споживача, приймає рішення за цим зверненням та не пізніше шостого робочого дня від дня отримання звернення письмово повідомляє споживача про результати розгляду заяви. Пропозиції споживача щодо коригування договірних величин є пріоритетними за умови попередньої оплати додатково заявлених обсягів та отримання постачальником за регульованим тарифом заяви споживача не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення розрахункового періоду. Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право відмовити споживачу в коригуванні (збільшенні) договірних величин у разі невиконання споживачем своїх зобов'язань щодо оплати електричної енергії за договором про постачання електричної енергії.

У разі коригування за заявою споживача договірної величини споживання обсягу електричної енергії здійснюється відповідне коригування договірної граничної величини споживання електричної потужності.

Датою коригування вважається дата попередньої оплати додатково заявлених обсягів активної електричної енергії. У разі, якщо договором про постачання електричної енергії попередня оплата не передбачена, датою коригування вважається дата прийняття постачальником електричної енергії рішення про коригування договірних величин на підставі письмового звернення споживача.

Таким чином, передбачене п. 5.5, 5.6 договору та п.4.4 ПКЕЕ право споживача на корегування договірної величини споживання електричної енергії не ставиться в залежність від граничної величини потужності, більш того, умовами даного договору передбачено можливість як корегування договірної величини споживання електричної енергії, так і граничної величини електричної потужності. Крім того, пунктом 4.4 ПКЕЕ передбачено, що у разі коригування за заявою споживача договірної величини споживання обсягу електричної енергії здійснюється відповідне коригування договірної граничної величини споживання електричної потужності. Ні ПКЕЕ ні умови договору не передбачають такої підстави для відмови в коригуванні договірної величини споживання електричної енергії, як невідповідність потужності.

За таких обставин, місцевий суд цілком правомірно відмовив в позові, а в апеляційного суду були відсутні правові підстави для скасування законного і обґрунтованого рішення суду першої інстанції, тому рішення підлягає залишенню без змін, а постанова -скасуванню.

Судовий збір, сплачений відповідачем за подання касаційної скарги, підлягає відшкодуванню йому за рахунок позивача, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Електропівденьзахідмонтаж" задовольнити, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.07.12 скасувати, рішення господарського суду Одеської області від 06.06.12 у справі №5017/1078/2012 залишити без змін.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго" (код ЄДРПОУ 00131713) на користь Акціонерного товариства закритого типу „Електропівденьзахідмонтаж" (код ЄДРПОУ 04872292) витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 804( вісімсот чотири ) грн. 75 коп.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідний наказ.

Головуючий - суддя В. Дерепа

Судді Б. Грек

В. Палій