Постанова № 27352422, 06.11.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2012 р. Справа № 5009/1704/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Куровського С.В. - головуючого, Коробенка Г.П., Міщенка П.К., за участю: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргуДержавного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат"на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 28.08.2012у справі№5009/1704/12 господарського суду Запорізької областіза позовомДержавного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат"доФізичної особи -підприємця ОСОБА_4простягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Запорізький титано-магнієвий комбінат" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 49 980, 00 грн., отриманих у якості попередньої оплати за договором про надання послуг арбітражного керуючого та юридичних послуг № 7/538 від 01.07.2007 на підстав ст.ст. 179-180 ГК України та ст.ст. 626, 631, 1212 ЦК України.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 20.06.2012 у справі №5009/1704/12 (суддя Хуторний В.М.) позовні вимоги задоволені, стягнуто з ФОП ОСОБА_4 на користь ДП "Запорізький титано -магнієвий комбінат" грошові кошти в сумі 49 980, 00 грн. та судові витрати.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.08.2012 (судді: Шевкова Т.А., Стойка О.В., Чернота Л.Ф.) рішення господарського суду Запорізької області від 20.06.2012 скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі ДП "Запорізький титано-магнієвий комбінат" просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю -доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено, що зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимог зазначених Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2007 між Казенним підприємством "Запорізький титано - магнієвий комбінат", правонаступником якого є Державне підприємство "Запорізький титано - магнієвий комбінат" (клієнт) та Приватним підприємцем ОСОБА_4 (виконавець) було укладено договір про надання послуг арбітражного керуючого та юридичних послуг №7/538 за умовами якого, клієнт доручив виконавцю надати послуги арбітражного керуючого та юридичних послуг по веденню процедури у справі про банкрутство боржника клієнта - ТОВ "Юридична фірма "Соломон" з метою повернення та стягнення з боржника матеріального активу у сумі 848 518, 00 грн.

Згідно п. 3.1 договору клієнт погоджується сплачувати виконавцю обумовлений у письмовому вигляді гонорар за послуги та здійснювати відшкодування витрат та інших платежів, вказаних в рахунках, які виставляються виконавцем у зв'язку з виконанням доручення клієнта, у відповідності з додатком №1 до цього договору.

Пунктом 4.1 договору визначена попередня оплата послуг в сумі 49 980, 00 грн., яка здійснюється клієнтом на протязі 3 - робочих днів після підписання цього договору.

Згідно п. 4.6 договору всі рахунки, які пересилаються клієнту, в подальшому супроводжуються звітами, які містять детальний опис доручень, виконаних протягом відповідного періоду, із зазначенням загальної суми гонорару кожного члена професійного персоналу, який виконував роботу по відповідному проекту, а також із зазначенням загальної суми інших платежів та витрат, здійснених виконавцем від імені та в інтересах клієнта.

Цей Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до його припинення, згідно з положенням ст. 7 цього договору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.05.2007 було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Юридична фірма "Соломон".

Постановою господарського суду міста Києва від 27.01.2009 у справі №15/302-б ТОВ "Юридична фірма "Соломон" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_4, як розпорядника майна боржника припинено і ліквідатором банкрута призначено іншу особу.

Предметом позову у даній справі є стягнення 49980,00 грн. з огляду на те, що позивач вважає, що перераховані кошти відповідачу зберігаються у останнього безпідставно, посилаючись на те, що протягом дії договору відповідач не надав йому жодного підтвердження виконання своїх зобов'язань за договором, а саме: не надав звіти як це передбачено п. 4.6 договору, не брав участі в судових засіданнях після припинення повноважень арбітражного керуючого в якості представника кредитора ДП "Запорізький титано-магнієвий комбінат".

Позивач, в обґрунтування позовних вимог послався на те, що на виконання умов вищевказаного договору ним за платіжними дорученнями №07К-3150 від 10.07.2007, №07К-3130 від 10.07.2007 та №07К-3319 від 16.07.2007 на рахунок відповідача було перераховано 49 980,00 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач платіжним дорученням №07к-3150 від 10.07.2007 перерахував10 000,00 грн. ВАТ "Запоріжвогнеупор" за перевезення вантажів залізничним транспортом за умовами договору №18-16/157 від 12.01.2007, тобто дана сума перерахована не відповідачу у справі.

За платіжним дорученням № 07к-3319 від 16.07.2007 позивачем здійснена оплата послуг арбітражного керуючого та юридичних послуг за договором № 7 від 01.07.2007 у сумі 24 980, 00 грн. та за платіжним дорученням № 07к-32Б від 12.07.2007 у сумі 10 000, 00грн.

Перерахування грошових коштів у сумі 34 980,00 грн. здійснено у відповідності до умов договору №7 від 01.07.2007, який відповідачем частково виконувався, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 103-154).

З огляду наведеного, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла обгрунтованого висновку про скасування рішення господарського суду Запорізької області від 20.06.2012 та залишення позовних вимог ДП "Запорізький титано-магнієвий комбінат" без задоволення.

Враховуючи вище викладене, постанова апеляційної інстанції прийнята судом у відповідності до вимог норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновку суду апеляційної інстанції, які викладені в оскаржуваній постанові.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Державного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.08.2012 у справі №5009/1704/12 залишити без змін.

Головуючий Куровський С.В.

судді Коробенко Г.П.

Міщенко П.К.