Постанова № 27352260, 06.11.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2012 р. Справа № 5013/542/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Запорощенка М.- доповідачсуддів:Акулової Н. Владимиренко С.розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (ПАТ "ВіЕйБі Банк")на ухвалугосподарського суду Кіровоградської області від 28.03.12р.та постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.12р.у справі№ 5013/542/11 господарського суду Кіровоградської області за заявоюПриватного підприємства "Енергопромстрой"до боржникаПриватного підприємства "Балтимор"провизнання банкрутом за участю представників сторін: від кредиторів:не з'явився від боржника:не з'явивсявід скаржника:Кириченко О.Ю., за довіреністювід арбітражного керуючого: Стіфутін І.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 28.03.2012 року у справі № 5013/542/11 (суддя Коваленко Н.М.) за заявою Приватного підприємства "Енергопромстрой", до боржника Приватного підприємства "Балтимор" про банкрутство, зокрема, продовжено строк процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна, арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. на 6 місяців, в задоволенні клопотання №б/н від 21.02.2012року ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" про усунення арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. від виконання ним обов'язків розпорядника майна ПП "Балтимор" у зв'язку з неналежним виконанням своїх обов'язків та закінченням строку його повноважень та призначення розпорядником майна ПП "Балтимор" арбітражного керуючого Швачку С.В. відмовлено, зобов'язано арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. вчинити певні дії.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.12р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», м.Київ -залишено без задоволення. Апеляційне провадження в частині висновків господарського суду Кіровоградської області, викладених в ухвалі від 28.03.2012р. по цій справі про відкладення розгляду справи ( ст.77 ГПК України), витребування доказів ( ст.38 ГПК України) -припинено; в частині продовження строку повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Стіфутіна І.В., строку процедури розпорядження майном, відхилення клопотання банку від 21.02.2012року - ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 28.03.2012р. у справі № 5013/542/11 -залишено без змін.

Не погодившись з господарського суду Кіровоградської області від 28.03.12р. та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.12р у справі № 5013/542/11 в частині відхилення клопотання щодо заміні розпорядника майна у даній справі, Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про скасування означених судових актів з вимогою прийняти нове рішення , яким клопотання ПАТ "ВіЕйБі Банк" задовольнити: усунути арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. від виконання ним обов'язків розпорядника майна ПП "Балтимор" у зв'язку з неналежним виконанням своїх обов'язків та закінчення строку його повноважень та призначити розпорядником майна ПП "Балтимор" арбітражного керуючого Швачку С.В.

В обґрунтування заявлених вимог , скаржник посилається на те , що арбітражним керуючим Стіфутіним І.В. належним чином не виконуються обов'язки розпорядника майна боржника, зокрема, не розглянуті вимоги кредиторів ПАТ "ВіЕйБі Банк", ЗАТ "ПММ-Комплект", ПП "Терра 2010", ПП "Терра 2007", не виконуються ухвали суду першої інстанції, що, на думку скаржника, вказує на затягування розгляду справи про банкрутство ПП "Балтимор". Крім того, заявник вважає, що арбітражний керуючий Стіфутін І.В. є стосовно боржника ПП "Балтимор" зацікавленою особою, оскільки останній є партнером "Адвокатської контори ІНФОРМАЦІЯ_1", а ОСОБА_9 є засновником боржника, ПП "Балтимор" . Також, скаржник зауважує на тому, що строк повноважень Стіфутіна І.В. як розпорядника майна ПП "Балтимор", визначений ч. 7 ст. 13 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , закінчився 13.10.11р., а від так, заявник вважає всі дії Стіфутіна І.В. після означеної дати як розпорядника майна боржника нелегітимними.

Арбітражний керуючий Стіфутін І.В. у відзиві на касаційну скаргу та особисто у судовому засіданні проти вимог та доводів скаржника заперечує, вважає їх безпідставними та необґрунтованими.

В призначене судове засідання представники кредиторів, окрім скаржника, та боржника не з'явилися, поважних причин нез'явлення суду не повідомлено. Про час та місце розгляду касаційної скарги сторони були сповіщені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.04.2011року ухвалою господарського суду Кіровоградської області за заявою Приватного підприємства "Енергопромстрой" порушено провадження у справі №5013/542/11 про банкрутство Приватного підприємства "Балтимор" .

10.05.2011року ухвалою господарського суду Кіровоградської області за результатами підготовчого засідання, зокрема, визнано вимоги ініціюючого кредитора до боржника на загальну суму 322688 грн. 63 коп., зобов'язано ініціюючого кредитора здійснити публікацію в офіційному друкованому органі щодо порушення справи про банкрутство, подати відповідні докази публікації господарському суду, зобов'язано розпорядника майна Стіфутіна І.В. до 20.07.2011року скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження суду, призначено попереднє засідання на 26.07.2011року, зобов'язано арбітражного керуючого, розпорядника майна Стіфутіна І.В., направити кредиторам та суду повідомлення про результати розгляду заяв кредиторів з грошовими вимогами відповідно до ч.3 ст.14 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21.02.2012року ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернувся до господарського суду з клопотанням про усунення розпорядника майна та призначення іншого арбітражного керуючого виконувати повноваження розпорядника майна боржника .

Ухвалою господарського суду від 14.03.2012року було визнано кредиторські вимоги скаржника - Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до боржника на суму 104113091 грн. 23 коп., включено їх до реєстру вимог кредиторів в 1 чергу задоволення .

14.03.2012року арбітражний керуючий звернувся до господарського суду з клопотанням про продовження строку повноважень арбітражного керуючого, розпорядника майна згідно з ч.7 ст.13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Арбітражним керуючим Стіфутіним І.В. до господарського суду подано реєстр вимог кредиторів станом на 28.03.12р. , до якого включені грошові вимоги ПАТ "ВіЕйБі Банк" до боржника на суму 104113091 грн. 23 коп.

28.03.2012 року ухвалою господарського суду Кіровоградської області у справі №5013/542/11:

- відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 16.05.2012року,

- продовжено строк процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. на 6 місяців,

- в задоволенні клопотання №б/н від 21.02.2012року ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" про усунення арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. від виконання ним своїх обов'язків розпорядника майна ПП "Балтимор" у зв'язку з неналежним виконанням своїх обов'язків та закінченням строку його повноважень та призначення розпорядником майна ПП "Балтимор" арбітражного керуючого Швачку С.В.- відмовлено,

- зобов'язано арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. вчинити певні дії.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.12р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», м.Київ -залишено без задоволення. Апеляційне провадження в частині висновків господарського суду Кіровоградської області, викладених в ухвалі від 28.03.2012р. по цій справі про відкладення розгляду справи ( ст.77 ГПК України), витребування доказів ( ст.38 ГПК України) -припинено; в частині продовження строку повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Стіфутіна І.В., строку процедури розпорядження майном, відхилення клопотання банку від 21.02.2012року - ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 28.03.2012р. у справі № 5013/542/11 -залишено без змін.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій з оглядом на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 41, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу , або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Законом особливостей.

Відповідно до частини 2 ст. 41 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон), норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ст. 13 Закону про банкрутство, з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів, в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.

Розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі. Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом. Розпорядник майна призначається на строк не більше, ніж шість місяців. Цей строк може бути продовжений або скорочений судом за клопотанням комітету кредиторів чи самого розпорядника майна або власника (органу, уповноваженого управляти майном) боржника.

Згідно зі ст. 31 вказаного вище Закону, якщо інше не передбачено цим Законом, розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду від 13.04.2011 призначено у справі № 5013/542/11 з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів розпорядником майна арбітражного керуючого Стіфутіна Ігоря Валерійовича.

Відповідно до п. 5 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий зобов'язаний здійснити заходи щодо захисту майна боржника, аналізувати фінансову та господарську діяльність боржника та виконувати інші повноваження, передбачені цим законом.

Згідно п. 9 ст. 13 цього Закону розпорядник майна зобов'язаний: розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; скликати збори кредиторів; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; виконувати інші функції, передбачені цим Законом.

У відповідності до ч.10 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при здійсненні своїх повноважень розпорядник майна зобов'язаний діяти добросовісно, розумно, враховувати інтереси боржника та його кредиторів. Розпорядник майна несе відповідальність за неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України.

Згідно із ч. 9 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності, боржника або визнання його банкрутом" невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Отже, положення частини 8 статті 3-1 Закону дозволяють суду використати механізм "відсторонення" арбітражного керуючого (розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків у випадку встановлення невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов'язків незалежно від прийняття рішення з цього приводу комітетом кредиторів боржника або окремих кредиторів.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, встановлено судами під час розгляду даної справи та не спростовано під час касаційного провадження, грошові вимоги Банку до скаржника у встановленому законом порядку розглянуті та результати такого розгляду оскаржені не були.

Щодо закінчення строку повноважень арбітражного керуючого, слід зазначити , що відповідно до положень Закону повноваження розпорядника майна не припиняються автоматично зі спливом строку на який його було призначено. Розпорядник майна припиняє виконувати свої повноваження з моменту винесення відповідної ухвали суду. Так, з врахуванням клопотання арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. про продовження строку його повноважень як розпорядника майна згідно з ч.7 ст.13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 28.03.2012 року у справі №5013/542/11 строк процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. продовжено на 6 місяців.

Доводи Банку про те, що арбітражний керуючий Стіфутін І.В. є стосовно боржника ПП "Балтимор" зацікавленою особою ні в суді першої, ні апеляційної інстанцій, а також під час касаційного провадження жодним з належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 33,34 Господарського процесуального кодексу України підтверджені не були. Проте, за наявності певних обставин та підтверджуючих ці обставини документів, Банк або інший учасник процесу не позбавлені права на звернення до суду з відповідною скаргою або заявою.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи заявника касаційної скарги фактично стосуються переоцінки доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, визначені статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при прийнятті оскаржених судових актів не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для їх скасування колегією суддів Вищого господарського суду України не вбачається.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів вважає ухвалу та постанову у даній справі такими, що прийняті у відповідності до норм матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117 -11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") у справі № 5013/542/11 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 28.03.12р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.12р. у справі № 5013/542/11 залишити без змін.

Головуючий суддя:М. Запорощенко Судді: Н. Акулова С. Владимиренко