Постанова № 27352246, 30.10.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 жовтня 2012 р. № 2-а- 8170/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М.Д.,

при секретарі - Тайцеві А.Л.,

за участі: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Лугового В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області в особі державного виконавця Лугового В.М. про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області в особі державного виконавця Лугового В.М., в якому просить скасувати постанову про відкриття провадження від 08.06.2012 року щодо виконання виконавчого листа №2а-2955/10/2070, виданого 21.05.2012 року Харківським окружним адміністративним судом; визнати подальше проведення виконавчих дій неправомірними та незаконними і повернути стягувача, державу, в особі ВДВС Нововодолазького районного управління юстиції та державного виконавця до першої стадії виконавчого провадження відкриття. Позивач, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив задовольнити позов у повному обсязі.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував, вважав його безпідставним та необґрунтованим, надав заперечення на адміністративний позов, в якому виклав свою позицію проти доводів позивача та просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

01.06.2012 р. до Відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області в особі державного виконавця Лугового В.М. надійшов на виконання виконавчій лист № 2а-2955/10/2070 від 21.05.2012 року про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь держави боргу в сумі 7443,50 грн.

06.06.2012 року виконавчий лист № 2а-2955/10/2070 від 21.05.2012 року був переданий в провадження державного виконавця Лугового В.М.

Відповідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Статтями 19, 20 Закону України «Про виконавче провадження» визначено підстави відкриття виконавчого провадження та місце виконання рішення.

Відповідно ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

08.06.2012 року відповідно до ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка була надіслана боржнику до виконання, стягувачу до відома простою кореспонденцією за вих. № 4128, 4129).

Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що постанову про відкриття виконавчого провадження отримав лише 04.07.2012 року, чим його було позбавлено права на добровільне виконання виконавчого листа № 2а-2955/10/2070 від 21.05.2012 року, оскільки боржник з'явився до Відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області 02.07.2012 року та отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження, про що свідчить його підпис з зазначенням дати отримання на титульному листі матеріалів справи, а саме: 02.07.2012 року, копія якого міститься в матеріалах справи.

На даний час боржник не виконав жодних дій для сплати боргу, проте сплинуло більше трьох місяців з дати отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Стосовно позовної вимоги щодо визнання подальшого проведення виконавчих дій неправомірними та незаконними і повернути стягувача, державу, в особі ВДВС Нововодолазького районного управління юстиції та державного виконавця до першої стадії виконавчого провадження - відкриття, суд зазначає наступне.

Оскільки у суду немає підстав вважати, що права позивача в майбутньому будуть порушені відповідачем, тому вищезазначена вимога не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ході вирішення питання щодо законності прийнятого суб'єктом владних повноважень рішень суд відповідно до вимог ст.2 КАС України зобов'язаний перевірити чи прийнято воно: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частинами 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області в особі державного виконавця Лугового В.М. про скасування постанови - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 02.11.2012 року.

Суддя Кухар М.Д.