Постанова № 27352017, 19.10.2012, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/3618/2012

19 жовтня 2012 року 17год. 35хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сало А.Б. за участю секретаря судового засідання Любежаніної Т.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Калита Т.М.,

відповідача 1: представник Красовський А.С., відповідача 2: представник не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "Холод Плюс" до Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області про визнання протиправною бездіяльність, відшкодування коштів ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство «Холод Плюс» (далі ПП «Холод Плюс») звернулось з адміністративним позовом до Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби (далі Костопільська МДПІ), Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області (далі ГУДКС у Рівненській області), в якому просить визнати протиправною бездіяльність Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області та стягнути з Державного бюджету України через Головне управління державної казначейської служби України у Рівненській області на користь приватного підприємства «Холод Плюс» 536 747,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до декларації з податку на додану вартість за листопад 2010 року, яка позивачем подана до відповідача 1, було заявлено до бюджетного відшкодування суму податку на додану вартість у розмірі 688086,00 грн. Відповідачем 1 проведено позапланову виїзну документальну перевірку достовірності нарахування вказаної суми податку, заявленого до відшкодування, за результатами якої 17.02.2011 року складено акт № 97/23/33627554, у якому зроблено висновки про завищення заявленого до відшкодування податку на додану вартість на суму 628089,00 грн.

Зазначає, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 13.04.2012 року у справі № 2а/1770/3409/2011 були частково задоволені позовні вимоги до Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції, а саме визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000412341 від 11.05.2011 року в частині, згідно з якою підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2010 року в розмірі 536747,00 гривень. Постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 13.04.2012 року була залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2012 року, тобто є такою, що набрала законної сили. Таким чином, відповідно до приписів п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України Костопільська МДПІ була зобов'язана у п'ятиденний термін надати до ГУДКСУ у Рівненській області висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету, що зроблено не було. У зв'язку з цим позивач просить визнати таку бездіяльність протиправною і стягнути з Державного бюджету України суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 536 747,00 грн.

Крім того, 03.10.2012 року позивачем подано до суду заяву про збільшення позовних вимог на 12440,77 гривень. Таку заяву позивач обґрунтовує тим, що у встановлений законом термін відповідачі не виконали приписів закону (п. 200.15 ст. 200 ПКУ), що відповідно до п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України дає йому підстави для нарахування пені.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Представник відповідача-1 Костопільської МДПІ позову не визнає. У судовому засіданні 19.10.2012 року надав письмові заперечення, в яких вказав, що ненадання Костопільською МДПІ висновку до ГУДКСУ у Рівненській області не є порушенням з боку податкового органу. Зазначив, що згідно з вимогами п. 200.15 ст. 200 ПКУ податковий орган зобов'язаний подати до органу державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету, протягом п'яти днів після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження. Оскільки Костопільською МДПІ подано касаційну скаргу на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 13.04.2012 року та на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2012 року, відтак, процедура судового оскарження не закінчена і, відповідно, висновок про бюджетне відшкодування не може бути надано.

Представник відповідача 2 - Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області в судове засідання повторно не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду у відповідності до вимог ст. 38 КАС України повідомлявся неодноразово, заперечень по суті спору та доказів на їх обґрунтування не надав, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представника відповідача-2 ГУДКСУ в Рівненській області.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами у межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне:

Позивач ПП «Холод Плюс» 20.12.2010 року подав до відповідача-1 податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2010 року, відповідно до якої заявив до відшкодування на розрахунковий рахунок суму податку на додану вартість в розмірі 688089,00 гривень.

З 04.02.2011 року по 10.02.2011 року податковим органом була проведена позапланова виїзна документальна перевірка ПП «Холод Плюс» з питань достовірності нарахування вказаної суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за наслідками якої складено акт від 17.02.2011 №97/23/33627554.

Згідно з висновком акту перевірки, встановлено порушення п.п. 4.1., 4.3. ст. 4, п.п. 7.3.1. п. 7.3., п.п. 7.7.1., 7.7.2. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» у вигляді завищення ПП «Холод Плюс» суми заявленого бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2010 року у розмірі 628089,00 грн.

На підставі акту перевірки 03.03.2011 року Костопільською МДПІ винесено податкові повідомлення-рішення №0000102341 та №0000112341.

Зазначені податкові повідомлення-рішення були оскаржені позивачем в адміністративному порядку і рішенням заступника голови ДПА в Рівненській області №9435/25-16/179 від 11.05.2011 року податкові повідомлення-рішення №0000102341 та №0000112341 від 03.03.2011 року були скасовані в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 314044,50 грн. та 1839,00 грн. відповідно.

11.05.2011 року Костопільською МДПІ винесено податкові повідомлення-рішення: №0000412341, згідно з яким ПП «Холод Плюс» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2010 року в розмірі 628089,00 грн., та №0000422341 згідно з яким ПП «Холод Плюс» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за листопад 2010 року в розмірі 3678,00 грн.

ПП «Холод плюс» зазначені вище податкові повідомлення-рішення оскаржило до Рівненського окружного адміністративного суду (справа № 2а/1770/3409/2011). Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 13.04.2012 у справі № 2а/1770/3409/2011 позовні вимоги до Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції були частково задоволені, а саме: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції № 0000422341 від 11.05.2011 року, яким було зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за листопад 2010 року на загальну суму 3678,00 гривень, та визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції № 0000412341 від 11.05.2011 року в частині, згідно з якою Приватному підприємству «Холод Плюс» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2010 року на суму 536747,00 грн.

Постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 13.04.2012 року була залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2012 року.

Піся отримання ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду позивач звернувся до відповідача 1 із заявою про надання інформації щодо відшкодування сум податку на додану вартість, а саме щодо подання податковим органом відповідного висновку до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів та орієнтовної дати відшкодування.

Як вбачається із змісту листа № 4929/10-09 від 23.08.2012 року у наданні запитуваної інформації податковим органом було відмовлено. Одночасно, у відповіді зазначено про подання на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 13.04.2012 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2012 року касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 липня 2012 року відкрито касаційне провадження у справі К/9991/43386/12 за скаргою Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області. Доказів на підтвердження того, що суд касаційної інстанції при прийнятті касаційної скарги зупинив виконання судових рішень, що оскаржуються, представником відповідача-1 не надано.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 254 КАС України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Отже, постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 13.04.2012 у справі № 2а/1770/3409/2011, є такою, що набрала законної сили 12.06.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ч. 2 ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 225 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Отже, суд вважає встановленими обставини щодо необґрунтованості зменшення ПП «Холод Плюс» відповідачем-1 бюджетного відшкодування податку на додану вартість на суму 536747,00 гривень. Тобто, є підтвердженим право позивача на отримання вказаної суми бюджетного відшкодування.

При цьому суд керувався наступним:

Правовідносини, з приводу яких виник спір, регулюються Законом України «Про податок на додану вартість», який втратив чинність з 01.01.2011 у зв'язку із прийняттям Податкового кодексу України, але діяв на момент виникнення в позивача права на бюджетне відшкодування, а також Податковим кодексом України.

Згідно з п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», бюджетне відшкодування це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до п. 1.8 ст. 1, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» сумою, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету, у зв'язку з надмірною сплатою є саме від'ємне значення за результатами звітного періоду. Від'ємне значення ПДВ є коштами платника податку, які він сплатив продавцям товару відповідно до вимог Закону України «Про податок на додану вартість» .

Згідно п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

У відповідності до п.п. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 вказаного закону платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем були дотримані вказані вимоги Закону, який подав декларацію з податку на додану вартість за листопад 2010 року, у якій зазначив суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню, додавши заяву про повернення суми бюджетного відшкодування та розрахунок суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», який діяв на час подання декларації позивачем, протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Аналогічна норма міститься у п. 200.10. - 200.11. Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011 року: «Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.»

Позапланова перевірка правомірності нарахування позивачем сум податку на додану вартість, які підлягають відшкодуванню з бюджету, проводись відповідачем-1 з 04.02. по 10.02.2011 року, тобто під час дії положень Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 200.12. ПКУ «Орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Пунктом 200.13 ст. 200 ПКУ передбачено, що на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів видає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Згідно з п. 200.14. Кодексу «Якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки орган державної податкової служби виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з пунктом 200.6 цієї статті у зменшення податкових зобов'язань з цього податку в наступних податкових періодах;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з'ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Як встановлено судом вище, за наслідками проведеної перевірки платника податку та наслідками адміністративного оскарження податковим органом 11.05.2011 року було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000412341, згідно якого ПП «Холод Плюс» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2010 року в розмірі 628089,00 гривень.

У відповідності до ч. 1 п. 200.15. ст. 200 ПКУ «У разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 13.04.2011 у справі №2а/1770/3409/2011 набрала законної сили згідно з ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2012 року.

Згідно з ч. 2 п. 200.15 ст. 200 ПКУ «Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.»

Як вказано вище, згідно з п. 200.13 ст. 200 ПКУ на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Однак, відповідачем 1 у порушення зазначених вище приписів законодавства не було надано органу Державного казначейства України протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду, висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету, у зв'язку із чим сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість не була перерахована органом Державного казначейства України на розрахунковий рахунок позивача, про що свідчить зміст листа податкового органу № 4929/10-09 від 23.08.2012 року та вбачається з пояснень представника відповідача 1.

Відповідно до п. 200.23. ст. 200 ПКУ суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Зважаючи на положення даного пункту ст. 200 ПКУ, та беручи до уваги безпідставне невідшкодування позивачу заявленої до відшкодування суми податку на додану вартість суд вважає обґрунтованим нарахування позивачем пені в сумі 12440,77 гривень.

Згідно ст. 48 Бюджетного кодексу України в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України операцій з коштами Державного бюджету.

Таким чином, враховуючи, що позивачем виконані всі необхідні умови для отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, а відповідач Костопільська МДПІ не вчинила дій, спрямованих на перерахування позивачу бюджетної заборгованості, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ПП «Холод Плюс» про стягнення з Державного бюджету України на його користь суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 536747,00 грн. та пені в сумі 12440,77 гривень.

Згідно ст. 94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 2 178,19 грн.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби в частині неподання до органу державного казначейства України висновку із зазначенням суми податку на додану вартість, яка належить до відшкодування Приватному підприємству "Холод Плюс" за листопад 2010 року в розмірі 536 747 грн. 00 коп.

Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області на користь Приватного підприємства "Холод Плюс" (код ЄДРПОУ 33627554) 549 187 (п'ятсот сорок дев'ять тисяч сто вісімдесят сім) грн. 77 коп.

Присудити на користь позивача Приватного підприємства "Холод Плюс" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 178,19 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Сало А.Б.