Постанова № 27351837, 05.11.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

05 листопада 2012 р. № 2-а- 2610/12/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Лук'яненко М.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю "IP COM" про вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд: прийняти рішення про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів товариства з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ".

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що начальником Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова було видано наказ №322 від 07.02.2012 року про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "ІР СОМ" (код ЄДРПОУ 32338465). 07.02.2012 року головним бухгалтером товариства не було допущено до перевірки фахівців Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова. Останнім було складено акт від 07.02.2012 року за №229/2305/32338465 не допуску до проведення виїзної позапланової перевірки ТОВ "ІР СОМ". Також, Позивач зазначає, що Відповідачем документи до перевірки не надані, що в свою чергу унеможливлює здійснення податковою інспекцією своїх безпосередніх функцій.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби в письмовому провадженні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Проти позову заперечував в повному обсязі, та зазначив, що винесений наказ на проведення перевірки є незаконним, а отже, дії Відповідача щодо не надання для перевірки документів первинного та бухгалтерського обліку є правомірними.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно свідоцтва серії А01 №087018, товариство з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ" (далі за текстом ТОВ "ІР СОМ"), як юридична особа зареєстровано Виконавчим комітетом Харківської міської ради 20.02.2003 року (а. с. 38).

Відповідач перебуває на обліку платника податків в органах податкової служби з 26.02.2003 року за реєстраційним номером 1416, відповідно до довідки №53987 від 23.03.2010 року (а. с. 10).

Судовим розглядом встановлено, що начальником Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова було видано наказ №322 від 07.0.22012 року про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "ІР СОМ" (код ЄДРПОУ 32338465) (а. с. 11-12).

07.02.2012 року фахівцям податкової інспекції було здійснено вихід на адресу товариства для проведення позапланової виїзної перевірки, на підставі направлень №№379, 380, 381, 382 (а. с. 13-16).

Позивачем було складено акт не допуску до проведення виїзної позапланової перевірки ТОВ "ІР СОМ" (код ЄДРПОУ 32338465) №229/2305/32338465 від 07.02.2012 року (а. с. 17-18).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2012 року позовні вимоги ТОВ "ІР СОМ" задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 07.02.2012 року № 322 щодо проведення позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ". Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 22.02.2012 року № 0001942305, прийняте відносно товариства з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ".

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2012 року апеляційна скарга ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова була залишена без задоволення, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 214.03.2012 року без змін. (а. с. 51-52, 68-69).

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки судовими рішеннями у справі за позовом ТОВ "ІР СОМ" вже були встановлені обставини щодо визнання протиправним та скасування наказу про проведення позапланової перевірки №322 від 07.02.2012 року, враховуючи положення ч.1 ст. 72 КАС України, ці обставини не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.

Відповідно до ч.5 ст. 254 КАС України, постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2012 року набрала законної сили з моменту її проголошення, а тому наказ про проведення позапланової перевірки №322 від 07.02.2012 року є протиправним та скасованим.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 9 статті 9 Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-ХІУ від 16.07.1999 року передбачено, що копії первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку можуть бути вилучені у підприємства лише за рішенням відповідних органів, прийнятим у межах їх повноважень, передбачених законами. Обов'язковим є складання реєстру документів, що вилучаються у порядку, встановленому законодавством. Вилучення оригіналів таких документів та регістрів забороняється, крім випадків, передбачених кримінально-процесуальним законом.

Органи державної податкової служби тільки в установленому законом порядку мають право вилучати оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів.

Статтею 20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI визначені права органів державної податкової служби відповідно до яких, органи державної податкової служби мають право під час проведення перевірок вимагати виготовлення платником податків (уповноваженим представником платника податків) і безоплатно отримувати від них засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за її наявності) копії документів, що свідчать про порушення вимог податкового законодавства або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; перевіряти під час проведення перевірок у платників податків - фізичних осіб, а також у посадових осіб та інших працівників платників податків - юридичних осіб документи, що посвідчують особу; (п. 20.1.2); для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом (п. 20.1.6); під час проведення перевірок вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; (п. 20.1.8).

Платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Враховуючи, що у позивача були відсутні законні підстави для проведення позапланової виїзної перевірки, відповідач правомірно не допустив позивача до проведення перевірки, а тому у товариства був відсутній обов'язок щодо надання вищевказаних документів.

Податковий кодекс України містить вичерпний перелік заходів та засобів, які податковий орган може застосовувати для організації та проведення перевірки суб'єктів підприємницької діяльності, разом з цим, він не містить такого засобу впливу як вилучення документів.

Згідно п.85.1 ст. 85 Податкового кодексу України забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби у випадках, не передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона по справі повинна доказати ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

З урахуванням викладено, приймаючи до уваги, той факт що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2012 року було скасовано наказ №322 від 07.02.2012 року, який був підставою для проведення перевірки, Відповідачем було правомірно відмовлено в наданні документів первинного та бухгалтерського обліку для проведення позапланової виїзної перевірки, вимоги та доводи заявленого адміністративного позову, суд вважає необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження добутими по справі доказами, а отже, позовні вимоги Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю "IP COM" про вчинення певних дій - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя М.О.Лук'яненко