Постанова № 27351827, 02.11.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2012 р. Справа № 2-а-3882/12/2170 Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Рефлер Ю.В.,

за участю:

представника позивача - Жигалова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" до Державної податкової інспекції у м.Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Південенерго" (далі - позивач) звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби (далі - відповідач), у якому просить визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.05.2012 р. № 0007101502, яким позивачу збільшено суму грошового зобов"язання з податку на додану вартість на 9505 грн., з яких за основним платежем на 6337 грн., за штрафними санкціями на 3168 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач не має права вимагати у платника податку на додану вартість відображення у податковій звітності результатів попередніх перевірок тому, що результати цих перевірок та складені за ними податкові повідомлення-рішення є предметом судового розгляду і на момент складання декларації з ПДВ за лютий 2012 року є неузгодженими.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, надав до суду заперечення на позов. У запереченнях на позов відповідач зазначив, що за результатами позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Південенерго" щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами постачальниками ТОВ "Монтажтехобстеження №1", ПП "Курс", ТОВ "Нікстройсервіс" за період з 01.01.2010 р. по 30.09.2010 р. (акт від 28.04.2011 р. № 503/230-24951326) контролюючим органом встановлено, що позивачем порушено пп.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР віднесено суми ПДВ до складу податкового кредиту по операціях, що фактично не здійснювались та не мали на меті подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства, у розмірі 755502,82 грн., у тому числі: за серпень 2010 року у сумі 663133,79 грн., що вплинуло на завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування ПДВ у сумі 663133,79 грн. за серпень 2010 року; за вересень 2010 року у сумі 30599,93 грн., що вплинуло на завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування ПДВ у сумі 30599,93 грн. Всього зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування за перевірений період на 693733грн. На підставі матеріалів перевірки ДПІ у м.Нова Каховка прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.05.2011 р. № 0001712301 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 693733 гривень. Не погоджуючись із рішенням органу ДПС, ТОВ "Південенерго" звернулося до суду з позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 17.05.2011 р. № 0001712301. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 26.10.2011 р. у справі № 2а-3253/11/2170 відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ "Південенерго" у повному обсязі, постанова не набрала законної сили у зв'язку з апеляційним оскарженням.

На протязі травня-грудня 2011 року, січня 2012 року ТОВ "Південенерго" не враховувало результати проведеної позапланової невиїзної перевірки (акт від 28.04.2011 р. № 503/230/24951326), яким встановлено завищення залишку від"ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за серпень, вересень 2010 року на суму 693733 грн., в результаті чого завищено залишок від"ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу наступного податкового періоду на суму 268960 грн.

Так, перевіркою встановлено, що ТОВ "Південенерго" при складанні декларації з ПДВ за лютий 2012 р. не враховано результати камеральної перевірки (акт від 20.03.2012 р. № 39/153-24951326) та не зменшено 21 рядок "залишок від"ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду" на суму 275297 грн.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідачем проведено камеральну перевірку даних, задекларованих ТОВ "Підвененерго" у податковій звітності з податку на додану вартість за лютий 2012 року, за результатами якої складено акт від 20.04.2012 р. № 147/15-24951326 (далі - акт № 147).

У висновку акту перевірки зазначено, що результати камеральної перевірки, оформлені актом від 20.03.2012 р. № 39/153-24951326, не враховано платником податку та не відображено у податковій декларації з ПДВ за лютий 2012 року.

Під час камеральної перевірки відповідач з'ясував, що позивач у порушення п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України зависив розмір залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування, включається до складу податкового кредиту наступного періоду на 275297 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.05.2012 р. № 0007101502, яким позивачу збільшено суму грошового зобов"язання з податку на додану вартість на 9505 грн., з яких за основним платежем на 6337 грн. та за штрафними санкціями на 3168 грн.

Спірний висновок ДПІ у м.Херсоні про завищення від'ємного залишку з ПДВ на 275297 грн. у попередніх лютому 2012 року податкових періодах був складений відповідачем у акті перевірки від 20.03.2012 р. № 39/153-24951326 та податковому повідомлені-рішенні від 13.04.2012 р. № 0007031502.

Виходячи із пояснень представника позивача, підприємство, не погоджуючись з фактами, викладеними в акті, стверджує, що, оскільки податкове повідомлення-рішення від 13.04.2012 р. № 0007031502 (акт від 20.03.2012 р. № 39/153/24951326) оскаржується в судовому порядку, та висновки, то до моменту узгодження грошового зобов'язання він має право зазначати у податкових деклараціях суму залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно відображеної у акті перевірки № 147 позиції відповідача, за п.4.6.7 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 25.11.2011 р. № 1492 (далі - Порядок № 1492), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2011 р. за № 1490/20228, у рядку 21.3 декларації з ПДВ у обов'язковому порядку відображаються результати попередніх перевірок платника податків, які впливають на розмір зобов'язань з ПДВ.

Таким чином, між сторонами існує спір про момент виникнення у платника обов'язку відображення результатів перевірки щодо зменшення від'ємного значення ПДВ.

Позивач вважає, що таке відображення необхідно здійснювати після остаточного узгодження результатів перевірки, тобто, після набрання законної сили рішенням суду за результатами оскарження податкового повідомлення-рішення, прийнятого на підставі акту перевірки. Якщо у позовних вимогах про оскарження податкового повідомлення-рішення підприємству буде відмовлено і рішення набере законної сили - платник зобов'язаний відобразити дане податкове повідомлення-рішення у податковій звітності, подавши уточнюючу декларацію.

Відповідач стверджує, що результати перевірки необхідно відобразити у першій після перевірки податковій звітності, незалежно від судового або апеляційного оскарження податкового повідомлення-рішення, прийнятого за наслідками такої перевірки. У випадку скасування податкового повідомлення-рішення та набрання рішенням суду законної сили, позивач має право відкоригувати показники декларації шляхом подання уточнення з урахуванням рішення суду.

Розглянувши позиції сторін, суд приходить до наступного.

Згідно п.200.4 ст.200 ПК України платник податків має право відносити до складу податкового кредиту наступного податкового кредиту від'ємне значення з ПДВ поточного податкового періоду, сформованого з урахуванням такого значення попередніх податкових періодів у разі, коли сума цього значення не перекрита поточними зобов'язаннями з ПДВ або не підлягає включенню до складу бюджетного відшкодування з ПДВ.

Відповідно до п.4.6.7 Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, рядок 21.3 Декларації з ПДВ передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної органом державної податкової служби.

Отже, ні ст.200 ПК України, ні п.4.6.7 Порядку № 1492 не визначають безумовний обов'язок платника податків стосовно відображення у податковій звітності результатів перевірок податкових органів незалежно від їх розгляду вищестоящими податковими органами чи судами.

Судом встановлено, що спірний висновок ДПІ у м.Херсоні про завищення від'ємного залишку з ПДВ на 275297 грн. у попередніх лютому 2012 року податкових періодах був складений відповідачем у акті перевірки від 20.03.2012 р. № 39/153-24951326.

Акт перевірки № 39/153-24951326 про зменшення від'ємного значення з ПДВ за січень 2012 року на суму 275297 грн. та складене на його підставі податкове повідомлення-рішення від 13.04.2012 р. № 0007031502 є предметом судового розгляду Херсонського окружного адміністративного суду у справі № 2а-3282/12/2170, провадження у справі відкрито ухвалою від 20.08.2012 р.

За приписами п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до п.4.6.7 Порядку № 1492 рядок 21.3 (декларації з ПДВ) передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної органом державної податкової служби.

Таким чином, за своїм змістом рядок 21.3 враховується при визначанні зобов'язань платника податку на додану вартість поточного податкового періоду і тому, на думку суду, до цього рядку слід відносити виключно ті результати перевірок платника податку, які на момент складання декларації з ПДВ були узгоджені у відповідності з положеннями ст.56 Податкового кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, відповідач при визначені правопорушень за актом перевірки № 147 та спірним податковим повідомленням-рішенням передчасно використав висновки акту перевірки від 20.03.2012 р. № 39/153-24951326.

Отже, відповідач при складенні акту перевірки № 147 та спірного податкового повідомлення рішення від 21.05.2012 р. № 0007101502 використав неузгоджені результати попередніх перевірок, а тому суд скасовує як передчасне податкове повідомлення - рішення від 21.05.2012 р. № 0007101502 та повністю задовольняє позовні вимоги.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби від 21.05.2012 р. № 0007101502.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" (код ЄДРПОУ 24951326) судовий збір у сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 07 листопада 2012 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 8.2.1