Постанова № 27351751, 25.10.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2012 року Справа № 1170/2а-3218/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Нагібіної Г.П. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Віктор і К»до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про скасування рішень,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Віктор і К»(далі - позивач) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби, в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить суд скасувати податкові повідомлення -рішення від 14.09.2012 року № 0003052200 та № 0003062200.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за наслідками проведеної позапланової виїзної перевірки відповідачем винесені податкові повідомлення -рішення від 14.09.2012 року № 0003052200, яким підприємству визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 152462,00 грн. та № 0003062200 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 252405,00 грн.

Позивач вважає необґрунтованими висновки перевірки про нікчемність правочинів підприємства з ПП ВКФ «Украгропродукт», ПП «Нафтобудком»та ФОП ОСОБА_1, оскільки господарські операції з цими суб'єктами господарювання дійсно відбувались, про що свідчать належним чином оформлені первинні документи, господарські договори у судовому порядку оспорені не були, відтак позивач зазначає про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень -рішень та просить суд їх скасувати.

Відповідач, не погодившись з позовними вимогами, надав заперечення проти позову, в обґрунтування яких зазначив, що ПП ВКФ «Украгропродукт», ПП «Нафтобудком»та ФОП ОСОБА_1 є суб'єктами господарювання з ознаками фіктивності, діяльність яких спрямована на надання неправомірної податкової вигоди іншим реально діючим господарюючим суб'єктам за винагороду.

Щодо засновників ПП ВКФ «Украгропродукт», ПП «Нафтобудком»та ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за фактом створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, в результаті чого заподіяно велику матеріальну шкоду державні, за ознаками злочину, передбаченого частиною другою статті 205 Кримінального кодексу України.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що ПП ВКФ «Украгропродукт», ПП «Нафтобудком»та ФОП ОСОБА_1 законною господарською діяльністю не займались, тому правочини, укладені позивачем з ними є нікчемними, відтак оскаржувані податкові повідомлення -рішення є законним та обґрунтованими.

Сторони, повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибули, надали заяви про розгляд справи за відсутності їх представників.

Враховуючи викладене, керуючись частиною четвертою статті 122 КАС України, суд вирішив справу розглянути у порядку письмового провадження.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Віктор і К»зареєстроване як юридична особа 21.04.2003 року виконавчим комітетом Світловодської міської ради, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 11), довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с. 12), взято на облік як платник податків (а.с. 13) та зареєстроване платником податку на додану вартість (а.с. 14).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Абзацом першим пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі -ПК України) встановлено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з підпунктом 41. 1. 1. пункту 41.1 статті 41 ПК України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Світловодська ОДПІ Кіровоградської області ДПС, у розумінні пункту 7 частини першої статті 3 КАС України, є суб'єктом владних повноважень, рішення якого оскарженні.

Наказом начальника Світловодської ОДПІ Кіровоградської області ДПС від 21.08.2012 року № 405 «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Віктор і К», код за ЄДРПОУ 20651018», на виконання постанови слідчого ОВС СУ ДПС у Полтавській області підполковника податкової міліції Сірякова О.А. від 19.06.2012 року щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Віктор і К»у зв'язку з порушенням кримінальної справи за ч.2 ст. 366 Кримінального кодексу України відносно директора ТОВ «Віста Торг»ОСОБА_3, за ч. 2 ст.212 КК України відносно ОСОБА_4, ОСОБА_1 за фактом створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності: ППВКФ «Украгропродукт», ТОВ «Профіль-Стиль», ПП «Троян-СВ», ПП «Сатурн-СВ», ПП «Нафтобудком», ТОВ «Технорес»та ін. з метою прикриття незаконної діяльності, в результаті чого заподіяно велику матеріальну шкоду державі, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 25 КК України та на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України призначено документальну позапланову виїзну перевірку позивача (а.с. 204, т. 1).

У період з 22.08.2012 року по 27.08.2012 року на підставі наказу про проведення перевірки від 21.08.2012 року № 405 та направлення на проведення перевірки від 22.08.2012 року № 000356 (а.с. 229, т. 1) державним податковим інспектором Світловодської ОДПІ проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПП «Віктор і К».

За результатами перевірки складено акт від 29.08.2012 року № 258/2200/20651018 «Про результати позапланової виїзної перевірки ПП «Віктор і К», код за ЄДРПОУ 20651018, з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2009 року по 22.08.2012 року з питань взаємовідносин з ПП ВКФ «Украгропродукт»(код за ЄДРПОУ 24715910), ПП «Нафтобудком»(код за ЄДРПОУ 37130273), СПД-ФО ОСОБА_1 (НОМЕР_1)»(далі -акт перевірки).

За результатами проведеної перевірки податковий орган дійшов висновку про те, що угоди, укладені позивачем з ПП ВКФ «Украгропродукт», ПП «Нафтобудком»та ФОП ОСОБА_1 укладені без мети настання реальних правових наслідків і є нікчемними, відтак позивачем занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток по господарським операціям з вказаними особами.

На підставі акту перевірки Світловодською ОДПІ прийняті податкові повідомлення -рішення від 14.09.2012 року № 0003052200, яким підприємству визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 152462,00 грн. та № 0003062200 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 252405,00 грн.

Правомірність та обґрунтованість оскаржуваних податкових повідомлень -рішень є предметом спору, який передано на вирішення адміністративного суду.

Як вбачається з акту перевірки, податковий орган дійшов висновку про нікчемність господарських операцій з позивача з ПП ВКФ «Украгропродукт», ПП «Нафтобудком»та ФОП ОСОБА_1 у зв'язку з порушенням щодо засновників останніх та ОСОБА_1 кримінальної справи за фактом створення і придбання фіктивних суб'єктів господарювання.

Позивач, як доказ реальності господарських операцій з вказаними суб'єктами господарювання, надав суду первинні документи, якими супроводжувались правочини -договори поставки, накладні, податкові накладні, платіжні доручення, рахунки (а.с. 50 -189, т. 1), а також товарно -транспортні накладні, які свідчать про транспортування товарів до позивача від його контрагентів (а.с. 7 -46, т. 2).

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дані положення кореспондуються з вказаним у п.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ»від 6 березня 2008 року № 2 (далі постанова Пленуму).

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам (п.п.3 п.1 постанови Пленуму).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваного рішення з огляду на наступне.

Постановою старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Полтавській області від 19.06.2012 року призначено документальну перевірку ПП «Віктор і К»з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2009 року у зв'язку з відображенням підприємством у податковій звітності господарських операцій ПП ВКФ «Украгропродукт», ПП «Нафтобудком»та ФОП ОСОБА_1, яких, на думку слідчого, не було (а.с. 229, т. 1).

В наказі начальника Світловодської ОДПІ Кіровоградської області ДПС від 21.08.2012 року № 405 про призначення перевірки вказано, що перевірка призначається на виконання постанови слідчого з ОВС СУ ДПС у Полтавській області від 19.06.2012 року про призначення документальної перевірки ПП «Віктор і К». Копію постанови слідчого направлено до ДПС у Кіровоградської області для організації виконання (а.с. 204, т. 1).

Зі змісту акту перевірки від 29.08.2012 року № 258/2200/20651018 судом встановлено, що перевірка проведена на виконання постанови слідчого від 19.06.2012 року про призначення перевірки (а.с. 24, т. 1).

Таким чином, позапланова документальна виїзна перевірка позивача з питань його господарських взаємовідносин з ПП ВКФ «Украгропродукт», ПП «Нафтобудком»та ФОП ОСОБА_1 проведена та господарські взаємовідносини з цими особами перевірені саме на підставі постанови слідчого в межах розслідування кримінальної справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що саме господарські взаємовідносини з ПП ВКФ «Украгропродукт», ПП «Нафтобудком»та ФОП ОСОБА_1 стали підставою для донарахування позивачеві грошового зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

За приписами пунктів 86.8, 86.9 статті 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

У разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Аналогічні приписи містить пункт 7 розділу IV Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 року.

Оскільки судом встановлено, що виїзна документальна позапланова перевірка господарських відносин позивача з ПП ВКФ «Украгропродукт», ПП «Нафтобудком»та ФОП ОСОБА_1 була проведена органом державної податкової служби саме на виконання постанови старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Полтавській області від 19.06.2012 року, тому матеріали зазначеної перевірки мали бути передані до ОВС СУ ДПС у Полтавській області для використання при проведенні досудового слідства у кримінальній справі № 12012131009007. При цьому відповідач не вправі був приймати податкове повідомлення -рішення, яким визначати позивачу грошове зобов'язання.

Згідно з пунктом 58.4 статті 58 ПК України у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Відтак, матеріали перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку, а статус таких матеріалів перевірки та висновків державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, при цьому орган державної податкової служби визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає до набрання законної сили обвинувальним вироком, винесеним судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, або рішенням про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами. Інших випадків винесення податкових повідомлень-рішень за наслідками перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про ОРД, податковим кодексом не передбачено.

На підставі вищевказаного суд дійшов висновку, що Світловодською ОДПІ Кіровоградської області ДПС, в порушення вимог пункту 86.9 статті 86 ПК України, передчасно прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення. На момент прийняття оскаржуваного рішення та на час розгляду справи в суді відповідачем не надано інформації відсутня щодо вирішення кримінальної справи № 12012131009007.

Згідно частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи, що відповідачем оскаржувані рішення прийняті з порушенням вимог пункту 86.9 статті 86 ПК України - вони підлягають скасуванню.

У відповідності до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивач при зверненні до адміністративного суду сплатив судовий збір у розмірі 2204,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4415 від 24.09.2012 року (а.с. 2, т.1), тоді як судовий збір за подання позовної заяви складав 2178,19 грн. (2146,00 + 32,19 грн.), таким чином позивачем було внесено судового збору більше, ніж передбачено законом на 25,81 грн.

Враховуючи, що позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, тому, підприємству підлягають поверненню судовий збір за позовні вимоги, які зменшені позивачем -32,19 грн., а також надміру сплачені кошти у розмірі 25,81 грн., усього 58,00 грн.

Також, підприємству підлягає присудженню судовий збір у розмірі 2146,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 17, 86, 94, 158, 163-165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного підприємства «Віктор і К»до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про скасування рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення -рішення Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції від 14 вересня 2012 року № 0003052200, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на 152462,00 грн. та 0003062200, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на 252405,00 грн.

Присудити приватному підприємству «Віктор і К»судовий збір в розмірі 2146,00 грн., зобов'язавши Головне управління Державної казначейської служби в Кіровоградській області стягнути 2146,00 грн. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Світловодської об'єднаної держаної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна