Постанова № 27351568, 17.10.2012, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2012 р. Справа № 2a-1870/7232/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Дикач О.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Іващенка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач, ФОП ОСОБА_3), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державна податкова інспекція у м. Сумах (далі по тексту - відповідач, ДПІ у м. Сумах) в якій просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах № 0001501701/16562 від 24.05.2012 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 32300,00 грн. та № 0001541701/16564 від 24.05.2012 про застосування штрафних санкцій в розмірі 170,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що ДПІ у м. Сумах була проведена документальна позапланова виїзна перевірка за результатами якої був складений акт № 841/17-1016/2431411394/79 від 14.05.2012 р. На підставі вказаного акту перевірки відповідачу податковими повідомленнями-рішеннями було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість та застосовані штрафні санкції. Позивач вважає вказані податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню з огляду на те, що в акті перевірки зазначено, що позивачу необхідно було зареєструватись платником податку на додану вартість, оскільки він перевищив встановлений Законом обсяг оподаткованих операцій. Однак, позивач зазначає, що відповідно до Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого відповідно до Наказу ДПА України від 01.03.2000 № 79 встановлено, що не зареєстрована платником ПДВ особа, яка перебуваючи на спрощеній системі оподаткування та сплачуючи єдиний податок, перевищила обмеження щодо обсягу виручки від реалізації продукції за рік 500000 грн., установленого статтею 1 Указу Президента України від 03.07.1998 № 727 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" зобов'язана подати до податкового органу заяву про реєстрацію як платника ПДВ. Також, позивач зазначає, що у 2008 році він знаходиться на спрощеній системі оподаткування та за 2008 рік ним отримано виручки у розмірі 427535,00 грн. З огляду на зазначене, позивачем не порушено вимоги законодавства щодо обов'язковій реєстрації платником податку на додану вартість.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав визначених у письмовому запереченні на адміністративний позов (а.с. 33-34), вважає, що податкові повідомлення-рішення є обгрунтованими та такими, що прийняті в межах та на підставі закону.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно та об'єктивно проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_3 у 2008 році перебував на спрощеній системі оподаткування, що підтверджується заявою позивача про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності від 11.06.2008 р. (а.с. 36).

Державною податковою інспекцією у м. Сумах 14.05.2012 р. була проведена документальна позапланова виїзна перевірка дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_3 за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2011 р. В ході перевірки були встановлені порушення, зокрема, Закону України "Про податок на додану вартість" в результаті чого нараховано до сплати в бюджет податку на додану вартість в сумі 25296,00 грн. в тому числі за періоди: лютий 2009 року на суму 9860,00 грн., за березень 2009 року в сумі 200,00грн., за квітень 2009 року на суму 2970,00 грн. та за травень 2009 року на суму 2266,00 грн.

За результатами перевірки був складений акт № 841/17-1016/2431411394/79 від 14.05.2012 р. (а.с. 6-20).

На підставі вказаного акту перевірки відповідачу податковим повідомленням-рішенням № 0001501701/16562 від 24.05.2012 (а.с. 21) було визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 25296,00 грн. та застосовані штрафні санкції в сумі 7004,00 грн.

Відповідач зазначає, що ФОП ОСОБА_3 перебуваючи на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності у IV кварталі 2008 року отримав обсягів виручки від реалізації товарів в сумі 427535,70 грн., однак, як платник податку на додану вартість зареєстрований не був та заяву про реєстрацю платником податку на додану вартість до ДПІ у м. Сумах не подавав.

Також, ДПІ у м. Сумах вказує, що згідно п. 9.4 ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість", якщо обсяг оподатковуваних операцій особи протягом звітного податкового періоду перевищує суму, визначену підпунктом 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 цього Закону, не більше ніж у два рази, така особа зобов'язана надіслати податковому органу заяву про реєстрацію протягом двадцяти календарних днів, наступних за таким звітним податковим періодом. Особа, що не надсилає таку заяву у таких випадках та у такі строки, несе відповідальність за ненарахування або несплату цього податку на рівні зареєстрованого платника без права нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування.

Враховуючи викладене, відповідач вважає, що позивач повинен був надати заяву про реєстрацію платником на додану вартість та сплатити податок на додану вартість, оскільки, обсяг оподаткованих операцій ФОП ОСОБА_3 перевищив межі передбачені п.п. 2.3.1 п. 2.3 ст. 2 Закону України "Про податок на додану вартість".

Суд не погоджується із зазначеним вище твердженням податкового органу з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, обсяг виручки позивача від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за IV квартал 2008 року склав 427535,70 грн., про що свідчить звіт суб'єкта малого підприємництва-фізичної особи-платника єдиного податку за IV квартал 2008 року (а.с. 35), тобто, обсяг виручки ФОП ОСОБА_3 був отриманий в межах передбачних Указом Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" № 727/98 від 03.07.1998 р. (в редакції чинною на момент виникнення спірних правовідносин).

Також, податковим повідомленням-рішенням № 0001541701/16564 від 24.05.2012 р. (а.с. 21) до відповідача були застосовані штрафні санкції в сумі 170,00 грн.

Спеціальним законодавством, зокрема, Указом №727/98 запроваджено спеціальний режим оподаткування, обліку та звітності, спрямований на підтримку суб'єктів малого підприємництва. За змістом статті 1 зазначеного Указу єдиний податок сплачується виключно з доходів, одержаних фізичною особою-суб'єктом підприємницької діяльності з додержанням вимог Указу, зокрема, якщо виручка платника єдиного податку за рік не перевищує 500 тис. грн. Згідно зі статтею 5 Указу, в разі порушення вимог, установлених статтею 1 цього Указу, платник єдиного податку повинен перейти на загальну систему оподаткування, обліку та звітності починаючи з наступного звітного періоду (кварталу).

Поширення загальної системи оподаткування, зокрема, положень Закону України «Про податок на додану вартість» (в редаеції чинній на момент виникнення спірних відносин), на платника можливе з моменту перевищення розміру виручки визначеного статтею 1 Указу, оскільки до цього часу він не є платником податку на додану вартість.

Відповідно до вимог підпункту 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 Закону України «Про податок на додану вартість», особа підлягає обов'язковій реєстрації як платник податку у разі коли загальна сума від здійснення операцій з поставки товарів (послуг), у том числі з використанню локальної або глобальної комп'ютерної мережі, що підлягають оподаткуванню згідно з цим Законом, нарахована (сплачена, надана) такій особі або в рахунок зобов'язань третім особам, протягом останніх дванадцяти календарних місяців сукупно перевищує 300000 гривень (без урахування податку на додану вартість).

Таким чином, за не підтвердження факту перевищення позивачем встановленого пп.2.3.1 п.2.3 ст.2 Закону України «Про податок на додану вартість» граничного обсягу оподатковуваних операцій після переходу на загальну систему оподаткування з досягненням якого пов'язується обов'язок зареєструватись платником податку на додану вартість та з його сплати, визначення податкових зобов'язань податковим органом є безпідставним.

Враховуючи викладене суд доходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а податкові повідомлення-рішення № 0001501701/16562 від 24 травня 2012 року та № 0001541701/16564 від 24 травня 2012 року - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах № 0001501701/16562 від 24 травня 2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 32300,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах № 0001541701/16564 від 24 травня 2012 року про зстосування штрафних санкцій в розмірі 170,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України (шляхом списання із рахунку Державної податкової інспекції у м. Сумах (м. Суми, Покровська площа, 2, 40030, код 21102740) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) суму судового збору в розмірі 324,70 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 22 жовтня 2012 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек