Постанова № 27351342, 01.11.2012, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 0670/3064/12

категорія 8.2.1

01 листопада 2012 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Токаревої М.С. ,

при секретарі - Василюк Т.М.,

за участю представників позивача та відповідача, прокурора ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом відкритого акціонерного товариства "Коростенський щебзавод"

до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

встановив:

Відкрите акціонерне товариство „Коростенський щебзавод" звернулось до адміністративного суду з вказаним позовом, зазначає, що за результатами позапланової виїзної документальної перевірки достовірності визначення зобов'язань з податку на додану вартість за січень-лютий 2012 р. посадовими особами податкового органу був складений акт від 17.04.2012 р. №617/15-4/01374567. На підставі матеріалів перевірки відповідач 10.05.2012 р. видав податкове повідомлення-рішення №0000831601, яким зменшив позивачу суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 2012598 грн. та застосував до нього штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 1006299 грн. Позивач, не погоджуючись з висновками податкового органу, просить визнати протиправним та скасувати зазначене податкове повідомлення-рішення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, що були зазначені ним в позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Надали суду заперечення проти позовних вимог.

Представник прокурора також заперечував проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Коростенською об'єднаною державною податковою інспекцією Житомирської області проведено позапланову виїзну документальну перевірку достовірності декларування в січні-лютому 2012 р. сум податку на додану вартість, що підлягають до відшкодування з бюджету, про що був складений акт від 17.04.2012 р. №617/15-4/01374567.

В акті перевірки зазначено, що внаслідок порушення вимог:

- п. 198.1, п. 198.2, абз. 2 та 3 п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України позивачем було завищено суму податкового кредиту за грудень 2011 р. на 56852,77 грн., що в подальшому призвело до завищення ним заявленої суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за січень 2012 р. на аналогічну суму;

- пп. «а» п. 200.4 ст. 200 ПК України позивачем було завищено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в загальному розмірі 1955744,94 грн., що була сплачена ним постачальникам в складі авансових платежів за придбані у них основні засоби (буровий станок та гідравлічний екскаватор).

Суд не погоджується з окремими висновками податкового органу та вважає оскаржуване рішення протиправним з огляду на наступне.

В акті перевірки від 17.04.2012 р. №617/15-4/01374567 посадовими особами відповідача було зроблено висновок про те, що внаслідок порушення вимог п. 198.1, п. 198.2, абз. 2 та 3 п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України позивачем було завищено суму бюджетного відшкодування за січень 2012 р. на 56852,77 грн. Підставою для такого висновку, на їх думку, слугують висновки попереднього акту перевірки від 14.02.2012 р. №239/23-01/01374567, яким було встановлено, що в грудні 2011 р. позивач безпідставно включив до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість за податковими накладними, що були отримані ним від ТОВ «Інвестком-Капітал» на суму 48070,00 грн. та від ПП «Д'нина» - на суму 8782,77 грн.

Прийняте за результатами попереднього акту перевірки від 14.02.2012 р.№239/23-01/01374567 податкове повідомлення-рішення від 02.03.2012 р. №0000182301 було оскаржене позивачем до суду.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.04.2012 р. в справі №0670/1536/12 це рішення відповідача було визнане протиправним та скасоване в повному розмірі.

В подальшому ця постанова суду ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2012 р. була залишена без змін, а ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.10.2012 р. відповідачу за його скаргою було відмовлено у відкритті касаційного провадження.

За таких підстав суд приймає доводи позивача про те, що висновки акту перевірки від 17.04.2012 р. №617/15-4/01374567 в цій частині вже були спростовані судовими рішеннями. В подальшому на підставах приписів ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких підстав суд вважає, що висновки акту перевірки №617/15-4/01374567 в цій частині є протиправними.

В акті перевірки №617/15-4/01374567 посадові особи відповідача прийшли до висновку, що позивачем, внаслідок порушень вимог пп. «а» п. 200.4 ст. 200 ПК України, було завищено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 1955744,94 грн. Підставами для такого висновку перевіряючі вважають те, що на момент проведення перевірки позивачем була проведена лише попередня оплата ТОВ «Атлас Копко Україна» за буровий станок ELEXIROC D55/Drill rig на загальну суму ПДВ 704134,96 грн. та ДП з іноземними інвестиціями «Сумітек Україна» - за гідравлічний екскаватор KOMATSU на загальну суму ПДВ 1251609,98 грн. Однак на цей час вищеперелічені основні фонди до позивача ще не надійшли, не були оприбутковані та не були введені ним в експлуатацію.

З цих підстав відповідачем було зроблено висновок про те, що таке обладнання в господарській діяльності позивачем в перевіреному періоді не використовувалось, а отже права на відшкодування зазначених сум сплаченого податку з бюджету він ще не набув.

Всебічно дослідивши з цього питання матеріали перевірки та додатково подані позивачем копії первинних документів стосовно здійснених ним господарських операцій з придбання у ТОВ «Атлас Копко Україна» та ДП з іноземними інвестиціями «Сумітек Україна» обладнання (буровий станок ELEXIROC D55/Drill rig та гідравлічний екскаватор KOMATSU).

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України у платника право на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

- придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

- придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

- отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

- ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

В свою чергу, згідно з п. 198.2 ст. 198 ПКУ датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

При цьому, згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів, у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п. 200.4 ст.200 ПК України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

- бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

- залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Як слідує з матеріалів перевірки та поданих в судове засідання позивачем копій первинних документів 26.12.2011 р. позивач здійснив на користь ТОВ «Атлас Копко Україна» попередню оплату за буровий станок ELEXIROC D55/Drill rig (платіжне доручення №1398 від 26.12.2011 р.) на загальну суму 4224809,75 грн., в т.ч. ПДВ 704134,96 грн. На суму отриманої попередньої оплати продавцем було видано позивачу податкову накладну за №340 від 26.12.2011 р. на суму ПДВ 704134,96 грн., яку позивач включив до складу податкового кредиту грудня 2011 р. Зазначена податкова накладна була складена у відповідності до вимог п. 201.1 ст. 201 ПК України, що представниками відповідача в судовому засіданні не заперечувалось.

Крім цього, позивач 20.12.2011 р. здійснив на користь ДП з іноземними інвестиціями «Сумітек Україна» попередню оплату за гідравлічний екскаватор KOMATSU (платіжне доручення №1381 від 20.12.2011 р.) на загальну суму 7509659,85 грн., в т.ч. ПДВ 1251609,97 грн. На суму отриманої передоплати продавцем також було також видано позивачу податкову накладну за №201 від 20.12.2011 р. на суму ПДВ 1251609,97 грн., яку позивач в свою чергу також включив до складу податкового кредиту грудня 2011 р. Як і попередня, ця податкова накладна була складена продавцем у відповідності до вимог п. 201.1 ст. 201 ПК України, що працівниками відповідача також не заперечується.

Ці технічні засоби придбавались позивачем з метою подальшого їх використання в оподатковуваних операціях у межах його господарської діяльності. Як пояснив представник позивача буровий станок та гідравлічний екскаватор позивач придбав для буріння свердловин з метою проведення вибухових робіт та для навантаження на транспортні засоби одержаної при цьому гірничої маси та готової продукції. В якості підтвердження цьому представник позивача надав судове засідання копію ліцензії Державного комітету України по геології і використанню надр №228 від 31.01.1995 р., термін дії якої - до 31.01.2015 р.

Зазначені операції цілком підставно були враховані позивачем у поданій на адресу відповідача декларації з податку на додану вартість за грудень 2011 р. Відповідно до неї від'ємне значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за грудень 2011 р. складає 2316671 грн. В наступному звітному періоді (січень 2012 р.) позивач в поданій декларації цілком правомірно визначив від'ємне значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту в сумі 446646 грн.

Таким чином, в січні 2012 р. у відповідності до положень п. 200.4 ст. 200 ПК України бюджетному відшкодуванню підлягала частина від'ємного значення за грудень 2011 р., що дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем (покупцем) товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України.

За приписами п. 200.1 ст.200 ПКУ сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Як зазначено вище, позивачем в грудні 2011 р. була проведена попередня оплата вартості:

- на користь ТОВ «Атлас Копко Україна» - бурового станка на суму 4224809,75 грн. (в т.ч. ПДВ 704134,96 грн.);

- на користь ДП з іноземними інвестиціями «Сумітек Україна» - гідравлічного екскаватора на суму 7509659,85 грн. (в т.ч. ПДВ 1251609,98 грн.).

Суд вважає, що за таких обставин позивач цілком правомірно на підставах положень п. 198.1 ст. 198 та п. 200.4 ст. 200 ПК України включив зазначені суми сплаченого податку до складу податкового кредиту та врахував їх при визначенні суми такого податку, що підлягала до відшкодування на його користь з бюджету.

З цих підстав суд вважає, що висновок відповідача про те, що позивачем внаслідок таких операцій було завищено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 1955744,94 грн., є помилковим.

Суд, оцінивши всі докази в їх сукупності, прийшов до висновку про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 10.05.2012 р. №0000831601, та вважає його таким, що підлягає до скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства "Коростенський щебзавод" задовольнити.

Визнати податкове повідомлення-рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби №0000831601 від 10 травня 2012 року протиправним та скасувати його.

Відшкодувати відкритому акціонерному товариству "Коростенський щебзавод" понесені судові витрати в розмірі 2178,19 грн. шляхом безспірного списання органами казначейської служби з рахунків Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя М.С. Токарева

Повний текст постанови виготовлено: 06 листопада 2012 р.