Постанова № 27351300, 28.09.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

28.09.2012 р. 11:06 Справа № 2а-4321/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Зіньковського О.А., секретаря судового засідання Ополинського О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю агропромислове підприємство "Українські ковбаси", вул.Зоряна 1-А, с.Полігон, Жовтневий район, Миколаївська область, 57217;до відповідача-1 відповідача-2Жовтневої МДПІ Миколаївської області Державної податкової служби, вул.Торгова 63-А, м.Миколаїв, 54050; Головного управління державного казначейства у Миколаївській області, вул.Леніна 141-в, м.Миколаїв, 54055;провизнання протиправною бездіяльність, стягнення заборгованості в сумі 934357,82грн.за участю представників:

від позивача: Толпєєв А.С, довіреність №11 від 11.11.11р.;

від відповідача-1: Матвєєв Є.В, довіреність №927/8/10-024 від 26.03.12р.;

від відповідача-2: Надточій К.В., довіреність №15-19/6-86 від 04.01.12р.

Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислове підприємство "Українські ковбаси" (позивач) звернулось до суду з позовом до Жовтневої МДПІ Миколаївської області Державної податкової служби (відповідач-1) та Головного управління державного казначейства у Миколаївській області (відповідач-2) з вимогами визнати бездіяльність відповідача-1 з невиконання вимог ст.200.15 Податкового кодексу України незаконною, стягнути з Державного бюджету на користь позивача суму бюджетної заборгованості в розмірі 934357грн. 82коп. з яких 781381,02грн. бюджетне відшкодування ПДВ та пеня в розмірі 152976,80грн., зобов'язати відповідача -2 забезпечити перерахування 934357грн. 82коп. на поточний рахунок позивача.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю (а.с.3-5).

Представник відповідача-1 позов не визнав, зазначив, що для відшкодування ПДВ та надання відповідних висновків до органів казначейства відсутні правові підстави у зв'язку з не закінченням процедури оскарження (а.с.25-26).

Представник відповідача-2 проти позову заперечив у зв'язку з ненаданням до нього відповідного висновку від відповідача -1 (а.с.23-24).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд- встановив:

В 2010-2011 роках позивачем було подано декларації та відповідні заяви на відшкодування від'ємного значення ПДВ з держбюджету. За результатами невиїзної перевірки відповідачем-1 було складено Акт та винесено податкове повідомлення-рішення, яким зменшено суму заявленого бюджетного відшкодування в 781381,02грн. Дане рішення було оскаржено позивачем до суду.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду по справі №2а-3464/11/1470 від 21.12.2011 року податкове повідомлення рішення відповідача-1 було скасовано (а.с.7).

Ухвалою Одеського апеляційним адміністративним суду від 11.07.2012 року постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.12.2011 року була залишена без змін та набрала законної сили (а.с.8).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав:

Стаття 19 ч.2 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зазначена норма дає підстави для висновку про те, що діяльність органів або посадових осіб, які здійснюють владні управлінські функції, має здійснюватись виключно в межах їх законодавчо визначених повноважень і реалізація таких повноважень повинна відповідати способу, встановленому законодавством. Таким чином, порушення з боку владних органів чи їх посадових осіб може виражатись як в діях поза межами власних повноважень, так і в порушенні способу реалізації цих повноважень.

Пунктом 200.15 ст.200 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган Державного казначейства України. Орган Державного казначейства України тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно з ч.5 ст.254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Статтею 255 ч.1 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно пп. 7.7.3-7.7.7 п.7.7. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) Відповідачем-1 за наслідками проведеної перевірки було винесено рішення про зменшення заявленої позивачем до бюджетного відшкодування суми ПДВ. Вказане рішення суб'єкта владних повноважень, як зазначено вище, було оскаржено позивачем до суду.

Тобто позивачем, у відповідності до пп.7.7.8 п.7.7 ст.7 Закону України "Про ПДВ", було розпочату процедуру оскарження вказаного рішення суб'єкта владних повноважень.

Системно аналізуючи положення ст.254-255 КАС України, ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", ст.7 Закону України "Про ПДВ", ст.ст.56 і 200 ПК України, можна дійти висновку, що моментом закінчення процедури судового оскарження рішення (дії, бездіяльності) суб'єкта владних повноважень про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ є дата набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим за наслідками розгляду адміністративної справи.

Таким чином, 11.07.2012 року (дата винесення апеляційним адміністративним судом ухвали по справі про скасування податкового повідомлення - рішення) процедура судового оскарження рішення Відповідача-1, прийнятого за результатами перевірки сум ПДВ, заявлених позивачем до відшкодування, була завершена.

В судовому засіданні також було встановлено, що на час розгляду справи було також завершено і касаційну процедуру оскарження судового рішення в Вищому адміністративному суду України. Рішення судів першої та апеляційної інстанції були залишені в силі. Зазначена інформація підтверджена представниками сторін.

Ухвалою суду було відмовлено відповідачу-1 в задоволенні клопотання щодо зупинення провадження у справі (а.с.38).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що доводи відповідача-1 є безпідставними та необґрунтованими.

Враховуючи викладене, суд вважає, що права позивача підлягають захисту та поновленню шляхом стягнення відповідної бюджетної заборгованості.

Крім того, згідно вимог п.200.23 ст.200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120% облікової ставки НБУ, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення. На підтвердження зазначених вимог позивачем надано відповідний розрахунок (а.с.11-13). Заперечень щодо суми розрахунку пені відповідачем не надано.

Відповідно до положень статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Суд також бере до уваги що, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, перевіряють їх відповідність усім зазначеним вимогам статті 2 КАС України.

В адміністративному судочинстві принцип верховенства права та законності зобов'язує суд надавати законам та іншим нормативно - правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав осіб при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно -правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав осіб.

За таких обставин, суд дійшов висновку, позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, доведеними позивачем та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати бездіяльність посадових осіб Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби з невиконання вимог ст.200.15 Податкового кодексу України незаконною.

3. Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислове підприємство "Українські ковбаси" (код ЄДРПОУ 20895178) суму бюджетної заборгованості в розмірі 934357грн. 82коп. (дев'ятсот тридцять чотири тисячі триста п'ятдесят сім грн. 82 коп.) з яких 781381,02грн. бюджетне відшкодування податку на додану вартість та пеня в розмірі 152976,80грн.

4. Зобов'язати Головне управління державного казначейства у Миколаївській області забезпечити перерахування 934357грн. 82коп. на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислове підприємство "Українські ковбаси" №26002105481001, відкритий в ПАТ "Банк "Київська Русь", м.Київ (МФО 319092), код ЄДРПОУ 20895178.

5. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислове підприємство "Українські ковбаси" (код ЄДРПОУ 20895178) судові витрати у розмірі 2146 гривень. Державній казначейській службі України стягнути судові витрати з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову може бути оскаржено в порядку передбаченому статтями 185, 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення у судому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Зіньковський О.А.

Вступну та резолютивну частини постанови

складено в нарадчій кімнаті і проголошено

в присутності представників сторін 28.09.12р.

Повний текст постанови складено та підписано 01.10.12р.