Постанова № 27351232, 03.09.2012, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 0670/2263/12

категорія 8.2

03 вересня 2012 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нагірняк М.Ф. ,

при секретарі - Янушевській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фешен Груп"

до Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби

про визнання проиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.03.2012 р. №0000242304 та №0000252304,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фешен Груп" звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.03.2012 р. №0000242304 щодо завищення від'ємного значення податку на додану вартість на 14997,00грн. та №0000252304 щодо завищення бюджетного відшкодування на 14802,00грн.

В судовому засіданні представник Позивача свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі і зазначив, що Відповідачем була проведена документальна позапланова перевірка ТОВ "Фешен Груп" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2012року. За результатами такої перевірки, на думку представника Позивача, Відповідач безпідставно дійшов висновку про завищення ТОВ "Фешен Груп" від'ємного значення податку на додану вартість та завищення бюджетного відшкодування за січень 2012 року. З незрозумілих Позивачу причин податковий орган не визнав право Позивача включити до свого податкового кредиту за вказаний період сплачені суми податку на додану вартість Державним підприємствам Житомирських установ виконання покарань № 4 та №8 за їх часткові послуги при переробці давальницької сировини.

Представники Відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили і пояснили, що за результатами документальної позапланової перевірки Позивача було встановлено завищення ТОВ "Фешен Груп" від'ємного значення податку на додану вартість та завищення бюджетного відшкодування за січень 2012 року. На думку представників Відповідача, Позивач незаконно застосував нульову ставку ПДВ при експорті послуг, що були надані на митній території України щодо переробки давальницької сировини не самим Позивачем, а Державними підприємствами Житомирських установ виконання покарань № 4 та №8 на загальну суму 13866,00грн.

Крім цього, представники Відповідача вважають, що Позивач при визначенні суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2012 року не врахував результати попередніх перевірок за листопад та грудень 2011року, що призвело до завищення такої суми на 14802,00грн.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представника Позивача, представників Відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

В судовому засіданні безспірно встановлено та не оспорюється сторонами, що ТОВ "Фешен Груп", Позивачем по даній справі, укладено зовнішньоекономічний контракт з EINTEX LLP (Великобританія) щодо надання послуг по виготовленню взуттєвої продукції із давальницької сировини. У звітному періоді для виконання зазначеного контракту частково були залучені Державні підприємства Житомирських установ виконання покарань № 4 та №8.

Факт надання вказаними підприємствами протягом звітного періоду послуг Позивачу на загальну суму 83314,98грн. в тому числі 13886,00грн. ПДВ сторонами також не заперечується та підтверджується дослідженими в судовому засіданні відповідними документами бухгалтерської та податкової звітності.

Сторони також не заперечують, що у вартості вказаних послуг Позивачем зазначеним підприємствам був сплачений податок на додану вартість на загальну суму 13886,00грн.

Більш того, в судовому засіданні встановлено, що Позивачем було здійснено постачання таких послуг в митному режимі експорту у вигляді виготовленої взуттєвої продукції із давальницької сировини на загальну суму 826943,00грн., про що зазначено в податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2012року (а.с.24 т.1). Вивезення за митну територію вказаних послуг у вигляді виготовленої взуттєвої продукції із давальницької сировини підтверджується дослідженими в судовому засіданні відповідними вантажно-митними деклараціями ( а.с. 3- 35 , т.2).

За приписами п.195.1 ст.195 Податкового кодексу такі операції щодо вивезення за межі митної території України послуг з переробки давальницької сировини підлягають оподаткуванню податком на додану вартість за нульовою ставкою.

Як зазначено в оскаржуваному податковому повідомленні - рішенні від 29.03.2012 р. №0000242304, завищення Позивачем від'ємного значення податку на додану вартість за вказаний період було зумовлено порушеннями вимог ст.195 Податкового кодексу України при застосуванні нульової ставки оподаткування таким податком операції щодо вивезення за межі митної території України послуг з переробки давальницької сировини.

Суть зазначеного порушення, на думку податкового органу, зводиться до того, що Позивач при вивезенні за межі митної території України послуг з переробки давальницької сировини мав право застосовувати нульову ставку ПДВ лише в частині вартості послуг, які надавалися безпосередньо самим Позивачем. При експорті послуг, що надавалися Позивачу безпосередньо Державними підприємствами Житомирських установ виконання покарань № 4 та №8 для виготовлення цієї ж взуттєвої продукції із цієї ж давальницької сировини, на думку Відповідача, потрібно застосовувати загальну ставку ПДВ.

Така позиція податкового органу не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, виходячи із наступного.

По - перше, по своїй суті позиція податкового органу зводиться до подвійного оподаткування. Тобто, Позивач сплативши зазначену суму ПДВ Державним підприємствам Житомирських установ виконання покарань № 4 та №8 безпосередньо за отримані послуги ( в їх вартості), повинен повторно аналогічну суму ПДВ сплатити при їх експорті. Відповідно до положень ст.ст.4,13 Податкового кодексу України податкове законодавство не допускає подвійного оподаткування та гарантує рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації.

По - друге, зовнішньоекономічний контракт з EINTEX LLP (Великобританія) щодо надання послуг по виготовленню взуттєвої продукції із давальницької сировини передбачає право Позивача на залучення до його виконання третіх осіб (а.с.50-68 т.1). Контракти Позивача з Державними підприємствами Житомирських установ виконання покарань № 4 та №8 безпосередньо були зумовлені необхідністю виконання зазначеного зовнішньоекономічного контракту з EINTEX LLP (Великобританія) ( а.с.69-72, 162-165 т.1).

По - третє, право безпосереднього виконавця залучати до виконання зовнішньоекономічних контрактів з переробки давальницької сировини інших осіб зазначено в Листі ДПА України від 03.08.2001року № 14015/6/16-1515-06.

Крім цього, представники Відповідача в судовому засіданні всупереч вимогам ст.71 КАС України не змогли суду пояснити розрахунок суми завищення Позивачем від'ємного значення податку на додану вартість за вказаний період в розмірі 14997,00грн., як зазначено в оскаржуваному податковому повідомленні - рішенні. Представники Відповідача не змогли пояснити ні механізму нарахування цієї суми ні причину розбіжності цієї суми з сумою такого завищення в розмірі 13886,00грн., що зазначена у в акті перевірки.

Не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні доводи податкового органу щодо завищення Позивачем за січень 2012року бюджетного відшкодування на 14802,00грн.

Як зазначено в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні від 29.03.2012 р. №0000252304, таке завищення було зумовлено порушенням Позивачем вимог п.200.1 та п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України.

Суть зазначеного порушення, на думку податкового органу, зводиться до того, що Позивач при визначенні суми бюджетного відшкодування за січень 2012року не врахував результати попередніх перевірок за листопад та грудень 2011року із зазначеного питання.

В судовому засіданні безспірно встановлено та не заперечується Відповідачем, що податкова декларація з податку на додану вартість за січень 2012року Позивачем була подана до ДПІ в м.Житомирі, тобто Відповідачу 20.02.2012року ( вх. № 9006677863).

Відповідач дійсно проводив перевірки з питань достовірності нарахування Позивачем сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість відповідно за листопад 2011року та грудень 2011року. За результатами таких перевірок Відповідачем дійсно приймалися податкові повідомлення - рішення відповідно 24.02.2012року та відповідно 13.03.2012року про зменшення сум від'ємного значення з податку на додану вартість та зменшення сум бюджетного відшкодування такого податку.

За загальним правилом платник зобов'язаний при визначенні своїх податкових зобов'язань враховувати результати перевірок за попередні звітні періоди, якщо такі результати платником визнаються і не оскаржуються в установленому порядку.

Дослідивши в судовому засіданні податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2012року, суд приходить до висновку, що Позивач як платник при її заповненні та поданні 20.02.2012року фізично не мав можливості враховувати результати попередніх перевірок за листопад та грудень 2011року, так як податкові повідомлення - рішення за результатами таких перевірок приймалися після подання Позивачем такої декларації, тобто після 20.02.2012року, а саме відповідно 24.02.2012року та відповідно 13.03.2012року.

Тобто, при заповненні та поданні до податкового органу 20.02.2012року податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2012року Позивач не знав і не міг знати про те, що в майбутньому Відповідач буде приймати певні рішення за результатами перевірок податкових декларацій за листопад та грудень 2011року і які саме рішення будуть прийматися.

Більш того, Позивачем не були визнані зазначені результати перевірок, а винесені на їх підставі податкові повідомлення - рішення були оскаржені в судовому порядку (адміністративні справи відповідно № 0670/1464/12 та № 0670/1636/12).

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі від 29.03.2012 р. №0000242304 та №0000252304 винесені всупереч вимогам чинного законодавства та без врахування всіх обставин, що мали значення для їх винесення, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Фешен Груп" у вигляді 373,00грн. судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок Державного бюджету.

Керуючись ст.ст.2,86,94,159-163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позов задовольнити, визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі від 29.03.2012 р. №0000242304 та №0000252304.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Фешен Груп" у вигляді 373,00грн. судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок Державного бюджету.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повний текст постанови виготовлено: 07 вересня 2012 р.