Постанова № 27349831, 18.10.2012, Приморський районний суд м. Одеси

Дело №1522/19732/12

Производство № 4/1522/4958/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Именем Украины

18 октября 2012 года Город Одесса

Судья местного Приморского районного суда г.Одессы Коваленко В.Н., при секретаре Багрий А.В. , с участием прокурора Кибец Р.С., защитника ОСОБА_3, рассмотрев в порядке ст. 236-8 УПК Украины в судебном заседании жалобу защитника ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 на постановление старшего следователя прокуратуры Приморского района г. Одессы Стерницкого Н.А. от 06.08.2012г. о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Дельта Вилмар СНД»ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего следователя прокуратуры Приморского района г. Одессы Стерницкого Н.А. от 06.08.2012г. возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО «Дельта Вилмар СНД»ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины.

Защитник ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 обратился в суд с жалобой в порядке ст.236-7 УПК Украины, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное, ссылаясь на то, что уголовное дело возбуждено следователем в нарушение установленного ст. 94, 98 УПК Украины порядка, без предусмотренных законом поводов и оснований.

В судебном заседании защитник ОСОБА_3 поддержал жалобу, просил ее удовлетворить по указанным основаниям. По мнению защитника, решение о возбуждении уголовного дела принято следователем преждевременно, по неполно проверенным и противоречивым данным. Защитник считает, что директор ООО «Дельта Вилмар СНД»ОСОБА_4 действовал в полном соответствии с требованиями действующего налогового законодательства, должным образом исполнял свои обязанности как директор предприятия, не намеревался завладеть бюджетными средствами.

Заслушав пояснения заявителя, прокурора, который считает, что при возбуждении уголовного дела были соблюдены все требования УПК Украины, уголовное дело возбуждено при наличии поводов и достаточных оснований для этого, и исследовав представленные материалы доследственной проверки, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.15 ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд вправе выяснять следующие вопросы: были ли на момент возбуждения уголовного дела, предусмотренные ч.1 ст. 94 УК Украины поводы; имело ли лицо, которое возбудило уголовное дело, достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления и законны ли источники получения этих данных (ч.2 ст.94 УПК Украины); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден установленный уголовно-процессуальным законом для этого порядок (ст.98 УПК Украины).

Из текста постановления о возбуждении уголовного дела от 06.08.2012г. усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Дельта Вилмар СНД " код ЕГРПОУ 33268860 (ООО "Дельта Вилмар СНД"), зарегистрировано исполкомом Южненского городского совета народных депутатов 22.12.2004г. за № 15581020000000039 и с 28.12.2004г. было плательщиком налога на добавленную стоимость на основании свидетельства №22083099, выданного ГНИ в г. Южном. С 17.02.2011г. предприятие находится на учете в СГНИ по работе с КПН в г. Одессе и на основании свидетельства № 100323018 является плательщиком налога на добавленную стоимость, директором данного предприятия назначен ОСОБА_4. В период с 01.04.2010 г. по 31.12.2011 г. предприятием осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность по реализации готовой продукции и товаров, а именно: пальмового масла наливного и пакетированного, пальмового стеарина, дистиллята жирного кислотного, маргарина, жиров, кокосового и подсолнечного масел, а также предоставлялись услуги по хранению и аренде, консультационные услуги.

В соответствии с актом №52/23-0/33268860/11 от 15.06.12г. о результатах плановой выездной проверки ООО "Дельта Вилмар СНД" по вопросам соблюдения требований налогового законодательства за период с 01.04.2011г. по 31.03.2011г.. За указанный период ООО „Дельта Вилмар СНД" задекларировало налог на прибыль в сумме 4 447 088 грн, с 01.01.2011г. по 31.03.2011г. задекларирован налог на прибыль в сумме 2 324 708 грн., и значение отрицательного объекта налогообложения за период с 01.04.2011 по 31.12.2011 в сумме 47 128 880 грн. Проверкой полноты определения налога на прибыль за период с 01.04.2010г. по 31.12.2011г. установлено завышение отрицательного значения объекта налогообложения за 2-4 кварталы 2011 года на сумму 40 146 704 грн., занижение налога на прибыль за 2-4 кварталы 2010 года, и 1 квартал 2011г. на сумму 3 169 826 грн..

Как указано в обжалуемом постановлении, основанием к возбуждению уголовного дела послужили достаточные данные, которые содержатся в материалах уголовного дела, в том числе налоговых декларациях ООО „Дельта Вилмар СНД" по НДС, акте №52/23-0/33268860/11 от 15.06.12г., а также других материалах. Поводы к возбуждению уголовного дела в постановлении не указаны.

Полагаю, что постановление о возбуждении уголовного дела подлежит отмене, поскольку в материалах доследственной проверки не усматривается надлежащих, достаточных данных, свидетельствующих о том, что есть основания для возбуждения уголовного дела по признакам ч.3 ст. 212 УК Украины. Кроме того, нарушен порядок возбуждения уголовного дела.

Объективная сторона инкриминируемого ОСОБА_4 преступления состоит в уклонении от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей, которые входят в систему налогообложения, если эти действия привели к фактическому непоступлению в бюджеты или государственные целевые фонды средств в особо крупных размерах.

При этом под уклонением от уплаты налогов подразумевается умышленные действия направленные на непоступление в бюджеты или государственные целевые фонды средств.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом.

Согласно ч. 2 ст. 94 УПК Украины основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, которые указывают на наличие признаком преступления.

Достаточными данными, которые указывают на наличие таких признаков, следует считать фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения деяния).

Представленные документы и материалы, на основании которых принято решение о возбуждении уголовного дела, свидетельствуют, что досудебное следствие преждевременно пришло к выводу о том, что директор ООО „Дельта Вилмар СНД" ОСОБА_4 совершил умышленные действия, направленные на неуплату налогов в особо крупном размере.

Так, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №15 от 08.10.2004 г. «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей»по содержанию ст.212 УК Украины ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей, которые входят в систему налогообложения, введенные в установленном законом порядке и зачисляются в бюджеты или государственные целевые фонды, наступает лишь в случае, когда это деяние совершено преднамеренно. Данной нормой уголовного закона предусмотрена уголовная ответственность не за сам факт неуплаты в установленный срок налогов, сборов, других обязательных платежей, а за преднамеренное уклонение от их уплаты.

Каких-либо данных, указывающих на то, что ОСОБА_4 совершил умышленные действия с целью уклонения от уплаты налогов, в представленных суду материалах не содержится.

Как усматривается из материалов доследственной проверки, фактически основанием к возбуждению уголовного дела послужил акт №52/23-0/33268860/11 от 15.06.2012г. о результатах плановой выездной проверки ООО "Дельта Вилмар СНД" по вопросам соблюдения требований налогового законодательства за период с 01.04.2011г. по 31.03.2011г.. Из содержания указанного акта проверки следует, что за счет реализации продукции собственного производства лицам по цене более низкой, чем остальным покупателям, подлежат увеличению доходы предприятия, при этом не усматривается объективных расчетов или определенных данных о формировании разницы в ценах реализации продукции. В то же время данный акт проверки не содержит ни одного указания на конкретные документы, которые касаются спорных хозяйственных операций и подтверждают размер обычных цен на реализованную предприятием продукцию.

Пунктом 5.2 раздела II Порядка оформления результатов документальных проверок по вопросам соблюдения налогового, валютного и другого законодательства, утвержденного приказом Государственной налоговой администрации Украины от 22 декабря 2010 года №984 определено, что в случае установления проверкой нарушений налогового законодательства по каждому отображенному в акте факту нарушения необходимо отметить первичные документы, на основании которых совершенны записи в налоговом и бухгалтерском учете, привести регистры бухгалтерского учета, корреспонденцию счетов операций и другие документы, связанные с вычислением и уплатой налогов и сборов, и доказательства, которые подтверждают наличие факта нарушения

На основании указанного акта проверки от 15.06.12г. были вынесены решения-уведомления от 06.07.2012 года №0000162300; №0000212300; №0000202300; №0000172300; №0000192300..

При этом следователь не учел, что указанные решения-уведомления на момент возбуждения уголовного дела были обжалованы ООО "Дельта Вилмар СНД" в административном порядке в Государственную налоговую администрацию в Одесской области. По результатам рассмотрения жалобы ООО "Дельта Вилмар СНД" Государственной налоговой администрацией Одесской области отменено налоговое сообщение-решение СГНИ по работе с БПН в г. Одессе ГНС от 06.07.2012 года №0000172300 о признании денежного обязательства с налога на прибыль 3169826 грн. и штрафных санкций из указанного налога на сумму 914270 гривен.

В соответствии с п. 56.15 ст. 56 Налогового кодекса Украины у плательщика налогов возникают обязательства оплатить определенную сумму налога в бюджет лишь тогда, когда такая сумма налога является согласованной, или самостоятельно плательщиком налога, или по процедуре апелляционного согласования. То есть, пока налоговые обязательства не являются согласованными, у плательщика налогов отсутствует обязанность их платить.

Таким образом, на момент вынесения следователем постановления о возбуждении уголовного дела отсутствовали достаточные и надлежащие данные, указывающие на факт совершения уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины.

Также следует учесть, что постановлением местного Приморского районного суда от 16.08.2012 года отменено постановление старшего следователя прокуратуры Приморского района г. Одессы Стерницкого М.А. от 25.07.2012г. о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Дельта Вилмар СНД»ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины, по факту завладения бюджетными средствами, путем злоупотребления должностными лицами своим служебным положением в особо крупных размерах. Фактически в качестве источников данных, которые явились основанием к вынесению указанного постановления, следователь рассматривал материалы одни и те же материалы проверки в отношении ОСОБА_4

Определением Апелляционного суда Одесской области от 07.09.2012 года постановление суда первой инстанции от 16.08.2012 года оставлено без изменений.

При таких обстоятельствах имеются все основания полагать, что уголовное дело в отношении ОСОБА_4. возбуждено на основании предположений, по неполно собранным и недостаточно проверенным данным, достоверность и достаточность которых вызывает серьезные сомнения и неясности.

Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления следователем нарушен порядок возбуждения уголовного дела.

Согласно ч.1 ст.98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст.94 УПК Украины, следователь, прокурор, орган дознания или судья обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав в нем поводы и основания к возбуждению уголовного дела.

В нарушение требований данной нормы Закона, в обжалуемом постановлении от 06.08.2012 года следователь не указал какие именно поводы к возбуждению уголовного дела он рассматривал.

На основании изложенного прихожу к выводу, что жалоба защитника ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 на постановление старшего следователя прокуратуры Приморского района г. Одессы Стерницкого Н.А. от 06.08.2012г. о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Дельта Вилмар СНД»ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление 06.08.2012г. -отмене

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.94, ст.98, ст.190, ст.236-7, ст.236-8 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу защитника ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 на постановление старшего следователя прокуратуры Приморского района г. Одессы Стерницкого Н.А. от 06.08.2012г. о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Дельта Вилмар СНД»ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, -удовлетворить.

Отменить постановление старшего следователя прокуратуры Приморского района г. Одессы Стерницкого Н.А. от 06.08.2012г. о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Дельта Вилмар СНД»ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение семи суток со дня его вынесения.

18.10.2012