Рішення № 27349746, 11.10.2012, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

11.10.2012

Справа № 2/0825/1963/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

11 жовтня 2012 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Бредуна Д.С.,

при секретарі Орловій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку заочного провадження, цивільну справу №2/0825/1963/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДельтаБанк»заборгованість в сумі 7 920,72 грн. за кредитним договором № 089-05/К-07 від 23.10.2007 року та судові витрати у розмірі 214 гривень 60 копійок.

В обгрунтування позову позивач зазначив, що банк виконав перед позичальником передбачені вищевказаним кредитним договором зобов'язання у повному обсязі, а саме: надав кредитні кошти у розмірі 7 400,00 гривень. Позичальник, в свою чергу, забов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, зокрема погашення заборгованості за кредитом у встановлені строки не здійснював, у зв'язку з чим станом на 07.07.2012 року утворилась заборгованість на суму 7 920 гривень 72 копійки, про що він неодноразово повідомлявся в тому числі шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань. У зв'язку з тим, що виконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_1 було забезпечено договором поруки, укладеним між банком та ОСОБА_2, зазначає про їх солідарну відповідальність, оскільки у разі порушення боржником зобов'язань боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні божники, якщо договором не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

В судове засідання позивач не з'явився. Представник позивача Орєхов А.В. надав суду клопотання, в якому він підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить розглянути справу без його участі, та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час і місце розгляду справи, що підтверджено судовими повістками, в судове засідання повторно не з'явились.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Перевіривши та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

23 жовтня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 089-05/К-07, згідно з умовами якого банк зобов'язався надати позичальнику кредитні кошти у розмірі 7 400,00 гривень з розрахунку 19,50 % річних за весь час користування кредитом на строк з 23 жовтня 2007 року по 22 жовтня 2009 року.

Згідно п.п. 2.4, 2.5 кредитного договору повернення кредиту відповідачка мала здійснювати щомісячно частками у розмірі не менш як 308,34 грн. по 20 число (включно) кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отриманого кредиту шляхом перерахування коштів на позичковий рахунок банку або шляхом внесення готівки до каси банку. Нараховані проценти мали сплачуватись відповідачкою у валюті кредиту по 20 число (включно) кожного наступного місяця за місяцем нарахування процентів та одночасно з остаточним поверненням кредиту шляхом внесення готівкових коштів у касу банку або шляхом безготівкового перерахування з поточного рахунку позичальника(а.с.6-10).

Позивач, ТОВ «Укрпромбанк», виконав передбачені кредитним договором зобов'язання, тобто надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 7 400,00 гривень.

Відповідачка ОСОБА_1 умови кредитного договору належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 07.07.2012 року утворилась заборгованість у сумі: 7 920,72 гривень, яка складається з 6 461,63 гривень -суми заборгованості за кредитом та з 1 459,09 гривень -заборгованості за відсотками.

Про наявність заборгованості відповідачка неодноразово повідомлялась, в тому числі, й шляхом направлення письмової вимоги про виконання забов'язань згідно умов кредитного договору (а.с.21). Однак, в порушення вимог п. 6.2 Договору, на вимогу банку протягом 30 календарних днів з дати надіслання банком відповідної вимоги відповідачка не повернула суму заборгованості по кредиту, що залишилась, не сплатила проценти та інші платежі за договором.

З метою забезпечення зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором 23 жовтня 2007 року ТОВ «Український промисловий банк»уклало з відповідачем ОСОБА_2 (далі -відповідач 2) договір поруки № 089-05/П-07, згідно умов якого ОСОБА_2 поручилась перед банком за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором, а також у разі їх невиконання або неналежного виконання останньою - відповідати перед банком в солідарному з нею порядку та у том ж обсязі. (а.с.11).

30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк»та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку»на користь ПАТ «Дельта Банку», відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, Укрпромбанк передає (відступає) Дельта банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого дельта банк замінює Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором), а згідно п. 4.2 Дельта Банку переходить (відступається) право вимагати (замість Укрпромбанку) від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі, по кредитному договору № 089-05/К-07 від 23.10.2007 року (а.с.22-23).

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону тощо. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

В ст. 1054 ЦК передбачено, що кредит надається на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Згідно ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не передбачено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Фактів, що спростовують обставини, якими обґрунтовано позовні вимоги та наявність яких була встановлена судом, а також заперечень по суті позовних вимог, - відповідачами не надано.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 089-05/К-07 від 23.10.2007 року та ОСОБА_2 за договором поруки № 089-05/П-07 від 23.10.2007 року, було порушено визначений строк і порядок виплати суми кредиту, а також загальні вимоги до виконання зобов'язань, визначені діючим цивільним законодавством, у зв'язку з чим вимоги позивача про стягнення з відповідачів в солідарному порядку суми заборгованості підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати, що понесені позивачем: 214 гривень 60 копійок судового збору підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 536, 553, 554, 610, 612, 629, 651, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 174 ч.4, 197 ч.2, 209, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»:

-заборгованість за кредитним договором в сумі 7 920 (сім тисяч дев'ятост двадцять) гривень 72 копійки, зарахувавши на р/р № 373980009, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020,

-суму судових витрат у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок, зарахувавши їх на р/р № 6499100199, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020.

Заочне рішення може бути переглянуте на підставі заяви відповідача, поданої до Хортицького районного суду міста Запоріжжя на протязі 10 діб з дня отримання копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун