Рішення № 27349686, 08.11.2012, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 1716/4004/2012

Номер провадження 2/1716/1905/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2012 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

з участю представників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом кредитної спілки "Рівненщина" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором з урахуванням 3% річних за прострочення виконання грошового зобов"язання, -

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до кредитної спілки «Рівненщина»про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в :

Як зазначає представник позивача, з відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір. Позичальнику був наданий кредит, проте він своєчасно його не погашає. Тобто умови договору відповідач не виконує. З відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були укладені договори поруки. За цими договорами поручителі несуть той же об'єм відповідальності, що й основний боржник. Зважаючи на наведене, представник позивача просить суд постановити рішення, яким стягнути суму боргу з відповідачів та стягнути судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_4 подала до суду зустрічний позов про визнання договору поруки припиненим. Зазначає, що строк виконання основного зобов'язання визначений -01.02.2010 року, однак кредитор звернувся з позовом до суду як до поручителя після сплину шестимісячного строку, що визначений на таке звернення. Також об'єм відповідальності поручителя не співпадає з об'ємом відповідальності основного боржника -в договорі поруки не передбачена можливість застосування до поручителя подвійної відсоткової ставки в разі невиконання умов договору основним боржником. А в даному випадку кредитор просить стягнути суму боргу з урахуванням такої ставки. Зважаючи на наведене просить суд визнати договір поруки № 847 від 31.07.2012 року припиненим.

Представник позивача -КС «Рівненщина»позов підтримав та пояснив про обставини, що описані вище. Зустрічний позов не визнає. Вважає, що є всі підстави для задоволення заявленого ним позову; в задоволенні зустрічного позову просить відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав частково. Згідний сплатити суму основного боргу, а в задоволенні решти заявлених позовних вимог просить відмовити. При цьому не наводить правову аргументацію щодо наданих пояснень.

Відповідачка за первісним позовом ОСОБА_4 пред'явлений до неї позов не визнає. Просить суд задовольнити її позов.

Відповідач ОСОБА_5 позов не визнає. Вважає, що позивач повинен був раніше повідомити суд про наявну у ОСОБА_3 заборгованість, і в цьому разі поручителі змогли б заплатити борг, що не допустило б нарахування значних відсотків. Просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов КС «Рівненщина»підлягає до задоволення, але частково; зустрічний позов ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, 31 липня 2008 року між Кредитною спілкою „Рівненщина" та відповідачем ОСОБА_3 (надалі -Відповідач 1) був укладений Кредитний договір № 1454.

Згідно п.1.1 Позивач надав Відповідачу 1 кредит в розмірі 10 000,00 грн., а останній зобов'язувався повернути кредит Спілці та сплатити відсотки за його користування відповідно до умов, передбачених договором.

Пунктом 3.3 кредитного договору від 31.07.2008 р. №1454 встановлено, що погашення кредиту та відсотків за користування відбувається згідно Графіку погашення, який є невід'ємною частиною цього договору. Графік погашення передбачав сплату щомісячних платежів протягом 18 місяців, тобто до 01.02.2010 р.

Згідно п. 9.1 кредитного договору термін дії кредитного договору встановлюється з дня його укладання і до дня повного повернення кредиту, а також одержання Спілкою всіх належних їй відсотків.

В порядку забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором від 31.07.2008 р. № 1454 цього ж дня між Позивачем та ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (надалі Відповідач 2, Відповідач 3) були укладені договори поруки № 847 та № 848 відповідно.

Згідно до п.п. 1.2, 2.1 договору поруки, Поручителі (Відповідач 2, Відповідач 3) взяли на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями боржника (Відповідач 1), що випливають із кредитного договору від 31.07.2008 р. №1454, поручителі несуть солідарну відповідальність поряд із основним боржником перед Кредитором у випадку, коли боржник (Відповідач 1) не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання згідно кредитного договору.

Відповідач 1 неналежним чином віднісся до виконання взятих на себе зобов'язань та не здійснює погашення кредиту.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.І ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на 28 серпня 2012 року сума заборгованості Відповідача 1 перед Позивачем складає 30445,13 грн., в тому числі:

· 6934,72 грн. - сума основного боргу,

· 23510,41 грн. -відсотки за користування кредитом.

Розрахунок заборгованості додається.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За період з 29.08.2009 року по 28.08.2012 року три відсотки річних від простроченої суми грошового зобов'язання становлять 2 740,06 грн. Розрахунок позивачем додається.

Зважаючи на це заявлений позов КС «Рівненщина»до ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

В той же час не підлягають до задоволення заявлені позовні вимоги КС «Рівненщина»до ОСОБА_5, а зустрічний позов ОСОБА_4 підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

31.07.2008 р. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 уклали з кредитною спілкою «Рівненщина», що є первісним позивачем по справі, договір поруки №847 та № 848, відповідно до умов якого зобов'язувалися солідарно і в повному обсязі відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань ОСОБА_3 на умовах укладеного ним кредитного договору №1454 від 31.07.2008.

Відповідно до п.1.1 предмету договору поруки, кредитор надає кредит в розмірі 10000,00 (десять тисяч) грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом з процентною ставкою 4% місячних, що рахується 48% річних/365*30(31) члену кредитної спілки позичальнику ОСОБА_3 Кредитний договір був укладений на термін 18 місяців, тобто до 01.02.2010 р., що визначено п.2.1 цього договору. Згідно п. 6.1 договору поруки, його термін збігається з терміном дії кредитного договору №1454 від 21.07.2008 р.

Протягом дії договору кредиту кредитор та позичальник жодного разу не повідомляли поручителів про невиконання умов нього договору позичальником, чи внесення до нього будь-яких змін. Крім цього, кредитором на адресу поручителів не направлялись жодні вимоги чи претензії щодо виконання договору кредиту у зв'язку з порушенням його умов позичальником.

Як вбачається в розрахунку до первісного позову, 25.12.2008 р., 26.12.2008 р., 16.02.2009 р., 29.08.2009 р. та 28.08.2012 р. кредитором здійснено нарахування відсоткової ставки за користування кредитом у розмірі 96% річних, що становить 8% місячних, що не було визначено договором поруки, укладеним з поручителями. Таким чином, розмір грошових зобов'язань ОСОБА_3 перед кредитною спілкою «Рівненщина»збільшився, отже грошові зобов'язання та обсяг відповідальності поручителів збільшились без їх згоди.

Статтею 559 ЦК України визначено підстави та умови припинення поруки. Так, зокрема відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Крім цього ч.4 ст. 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до умов кредитного договору та договору поруки строк виконання основного зобов'язання встановлено 01.02.2010 р., однак кредитор звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитом після спливу шестимісячного терміну на таке звернення до поручителів.

Застосування положень ст. 559 ЦК України знайшло своє відображення у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин». Зокрема, згідно п.22 цієї постанови визначено, що відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання.

Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручні еля, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим.

Також, п. 24 вищевказаної Постанови передбачено, що при вирішенні спорів щодо припинення поруки у зв'язку із збігом шестимісячного терміну, з дня настання строку виконання основного зобов'язання, для пред'явлення вимоги до поручителя, суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову.

При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Відповідно до статті 34 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статті 360-7 Цивільного процесуального кодексу України Верховним Судом України за наслідками розгляду заяв про перегляд судових рішень з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах прийнято ряд постанов у справах, що виникають із кредитних правовідносин, та сформульовано обов'язкові для всіх судів України правові позиції.

Так, за положеннями частини першої статті 559 ЦК України припинення поруки в разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, унаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, презюмується. У цьому разі звернення до суду з позовом про визнання договору поруки припиненим не є необхідним, проте такі вимоги підлягають розгляду судом у разі наявності відповідного спору (постанови від 21 травня року 2012: № 6-69 цс 11, № 6-18 св 11, № 20 цс 11, № 88 цс 11).

Згідно із частиною четвертою статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (частина друга статті 251 та частина друга статті 252 ЦК України).

З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки (пункт 11) про його дію до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить частині першій статті 251 та частині першій статті 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Крім того, у кредитному договорі строк виконання основного зобов'язання чітко визначений -строк повного погашення кредиту є 20 серпня 2009 року (пункт 1.4)

За таких обставин у ПАТ КБ "ПриватБанк" виникло право пред'явити вимогу до поручителя про виконання порушеного зобов'язання боржника щодо повернення кредиту, починаючи з 20 серпня 2009 року, протягом наступних шести місяців. Таку вимогу до поручителя банк пред'явив лише 18 жовтня 2010 року, тобто вже після спливу встановленого частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячного строку (постанови від 18 липня 2012 р. № 6-78 цс 12, від 21 травня 2012 р. № 6-48 цс 11, від 23 травня 2012 р. № 6-33 цс 12).

Отже, в даному випадку строк дії договору з ОСОБА_3 чітко визначений - до 01.02.2010 р., з позовом до суду КС «Рівненщина»звернулася 11.09.2012 року.

Зважаючи на наведене суд вважає, що договір поруки щодо поручителя ОСОБА_5 є припиненим.

А заявлений позов ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим підлягає до задоволення.

Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов кредитної спілки "Рівненщина" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором з урахуванням 3% річних за прострочення виконання грошового зобов"язання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_2) на користь кредитної спілки «Рівненщина»(вул. Княгині Ольги, 9, місто Рівне, поштовий індекс 33000; код ЄДРПОУ 33803715, рахунок № 265021309 в АТ «Райффайзен Банк Аваль»у м. Київ, МФО 3808050) -6 934, 72 грн. -сума боргу згідно кредитного договору від 31.07.2008 року; 23 510, 41 грн. -відсотки; 2 740, 06 грн. -3% річних, 331, 85 грн. -судові витрати, а всього 33 517 (тридцять три тисячі п'ятсот сімнадцять) грн. 04 коп.

В задоволенні решти заявлених позовних вимог -відмовити.

Позов ОСОБА_4 до кредитної спілки «Рівненщина»про визнання договору поруки припиненим -задовольнити повністю.

Визнати припиненим договір поруки від 31.07.2008 року № 847, що був укладений між кредитною спілкою «Рівненщина»та ОСОБА_4, з 01.08.2010 року.

Стягнути з кредитної спілки «Рівненщина»(вул. Княгині Ольги, 9, місто Рівне, поштовий індекс 33000; код ЄДРПОУ 33803715, рахунок № 265021309 в АТ «Райффайзен Банк Аваль»у м. Київ, МФО 3808050) на користь ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_1) -107 грн. 30 коп. -судові витрати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Красовський О.О.