Ухвала суду № 27349549, 09.11.2012, Судацький міський суд Автономної Республіки Крим

Справа 120/1204/12року

У Х В А Л А

09 листопада 2012 року Судацький міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого -судді Сича М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Копаньова О.В.,

представника позивачки ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Судаку клопотання представника позивачки ОСОБА_5 - ОСОБА_1 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, зустрічною позовною заявою ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права власності та поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулася в червні 2012 року до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про виділ частки земельної ділянки площею 0,0646 га., розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_2 в свою чергу в липні 2012 року звернулися до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_5 про визнання права власності та поділ квартири № 2, що знаходиться на спірній земельній ділянці.

В судовому засіданні представник позивачки - ОСОБА_1 надав письмове клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи для того, щоб встановити всі можливі варіанти поділу земельної ділянки та квартири, оскільки висновок експерта є необґрунтованим та викликає сумнів в його правильності.

Відповідачка ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про призначення повторної судової експертизи.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Частиною 1 статті 143 ЦПК України встановлено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 2 ст. 150 ЦПК України у випадку якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно роз'яснень, що містяться в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

З наданого судові висновку судової будівельно-технічної експертизи № 108 від 18 жовтня 2012 року вбачається, що при його складанні експерт прийняв до уваги матеріали цивільної справи, проведено особистий огляд, на підставі чого було складено відповідний акт. За видачу завідомо неправдивого висновку експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Представником позивачки ОСОБА_1 при зверненні до суду з клопотанням про призначення повторної експертизи суду не було надано доказів щодо необґрунтованості висновку експерта або даних про те, що висновок експертизи суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Суд вважає, що при проведенні експертизи по даній справі, експертом дотримані вимоги законодавства та нормативно-правових актів в сфері проведення судових експертиз, в експертному висновку дані повні та чіткі висновки з питань постановлених судом при призначенні експертизи, а тому відсутні підстави для призначення повторної експертизи.

Керуючись ст. ст. 133, 134, ч.2 ст.150 ЦПК України, суд

Керуючись ст. ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_5 - ОСОБА_1 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, зустрічною позовною заявою ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права власності та поділ майна,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: -