Рішення № 27349104, 08.11.2012, Нахімовський районний суд міста Севастополя

08.11.2012

НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СЕВАСТОПОЛЯ _______________

Справа № 2704/4380/2012

Категорія 24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

08 листопада 2012 року Нахімовський районний суд міста Севастополя в складі:

головуючого: судді -Пекарініної І.А.

при секретарі: - Карманові К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», в якому просив суд стягнути з відповідача страхове відшкодування у сумі 12378,00 грн., моральну шкоду у сумі 10000,00 грн., 460,00 грн. та 70,00 грн. витрати на проведення автотоварознавчого дослідження та підготовку дублікату звіту про оцінку, 3000,00 грн. витрати, пов'язані з наданням правової допомоги, 223,78 грн. витрати, пов'язані зі сплатою судового збору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не були виконані зобов'язання за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів серія АЗ № 0117812 від 09 вересня 2010 року та безпідставно відмовлено у виплаті страхового відшкодування за страховою подією, що трапилася 26.04.2011.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності. У наданих до суду письмових запереченнях позовні вимоги ОСОБА_3 не визнав, просив відмовити в їх задоволенні у зв'язку з необґрунтованістю.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_3 та Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія»було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серія АЗ № 0117812 від 09 вересня 2010 року, на умовах програми «КЛАСИЧНЕ»відповідно до умов якого позивач застрахував у відповідача майнові інтереси, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем НОМЕР_1. Страхова сума погоджена сторонами у розмірі 264000,00 грн (а.с. 7-10).

Пунктом 21.2.7 договору встановлено, що при настанні події, яка в подальшому може кваліфікуватися як страховий випадок, негайно, але не пізніше 30 хв. з моменту її настання повідомити про таку подію в диспетчерську службу технічного асистансу страховика, а також письмово повідомити страховика протягом 2 (двох) робочих днів з дня настання події. Якщо страхувальник або особа, на яку поширюється дія цього договору, з поважних причин не мали можливості виконати зазначені дії, вони повинні довести це документально.

Протягом 2 (двох) робочих днів з моменту настання події страхувальник або його представник зобов'язаний надати страховику письмову заяву із зазначенням обставин пригоди, характеру і розміру збитків та пред'явити страховику для огляду пошкоджений ТЗ та/або ДО і бути присутнім при проведенні такого огляду (п. 22.1.7 договору).

Строк дії договору з 10 вересня 2010 року до 09 серпня 2011 року.

Згідно Заяви-повідомлення ОСОБА_3, наданої до ПрАТ «УПСК»05 травня 2011 року, 26.04.2011 о 11 год. 05 хв. на автодорозі «Херсон -Миколаїв» був пошкоджений застрахований автомобіль.

Оскільки, ОСОБА_3 звернувся в диспетчерську службу технічного асистансу 26.04.2011 лише о 15.04 год., в той час коли ДТП сталось об 11.00. год., відповідачем не було виконано обов'язок за договором страхування, передбачений п. 21.2.7 та 22.1.5 договору страхування щодо належного повідомлення про подію, що стало підставою для відмови у виплаті відповідачем страхового відшкодування.

Проаналізувавши доводи позовної заяви, умови договору, фактичні обставини справи та норми матеріального права, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтями 988, 990 Цивільного кодексу України передбачено, що страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Так, згідно п. 22.1.15 договору страхування страхувальник зобов'язаний письмово повідомити страховика протягом 2 (двох) робочих днів з дня настання події із зазначенням обставин пригоди, характеру і розміру збитків. Також зобов'язаний сповістити про подію органи ДАІ та негайно, але не пізніше ЗО хв. повідомити про таку подію диспетчерську службу технічного асистансу Страховика «Трасса».

Відповідно п. 22.2.1 вказаного договору страхувальник зобов'язаний, при настанні події, яка може бути кваліфікована за ризиком «ДТП»надати первинну довідку ДАІ про ДТП, видану на місці події та розширену довідку ДАІ із зазначенням повного імені (назви) власника (користувача) ТЗ та його реквізитів, місця та часу пошкодження ТЗ, причин заподіяння шкоди, переліку пошкоджень, завданих ТЗ та/або відповідного документу судових органів про притягнення винної особи до відповідальності. Пошкодження застрахованого ТЗ та/або додаткового обладнання обов'язково повинні бути зафіксовані органами ДАІ при їх первинному огляді на місці настання події та відображені як в первинній так і в розширеній довідці ДАІ.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_3 письмово повідомив ПрАТ «УПСК»про настання події, що має ознаки страхового випадку на 6-й робочий день після настання такої події, ним були порушені умови п. 21.2.7, п. 22.1.5 та п. 22.1.10 договору страхування.

Крім того, позивачем в порушення умов п. 22.2.1 договору страхування також не було викликано органи ДАІ при настанні події ним, вищевказаних довідок не надано.

Згідно п. 24.1.5 договору страхування підставою для відмови, зокрема, є несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків.

Згідно п. 22.1.10 договору страхування та п. 9.2.18 Правил страхування страхувальник зобов'язаний надати страховику або його представнику для огляду пошкоджений ТЗ (до початку ремонту) для складання необхідних документів про заподіяння шкоди.

Пунктом 24.1.6 договору страхування також передбачено, що підставою для відмови є несвоєчасне повідомлення страховика та/або правоохоронні органи про настання події, що має ознаки страхового випадку, без поважних причин та/або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків.

Підставою для відмови є в повному обсязі, якщо страхувальник або особа на яку поширюється дія цього договору не повідомили диспетчерську службу технічного асистансу страховика про страховий випадок учасником якого є лише застрахований ТЗ (п. 24.2.3 договору страхування).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про страхування»у страховому зобов'язанні виділяється два види третіх осіб. Перший вид це застраховані особи, якими слід розуміти фізичних осіб, у житті яких можуть трапитися події, у разі настання яких виникає обов'язок страховика здійснити страхову виплату такому застрахованому або вигодонабувачу. Введення застрахованої особи до кола суб'єктів відносин страхування допускається лише за її згодою. Застраховані особи можуть набувати прав і обов'язків страхувальника згідно з договором страхування. Другим видом є вигодонабувачі.

Із зазначеного випливає, що договір страхування надає право вигодонабувачу вимагати від страховика здійснити страхову виплату на свою користь, тобто наділяє вигодонабувача права страхувальника, але не покладає на нього обов'язків останнього.

Згідно ст. 985 ЦК України страхувальник має право укладати із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов'язаний здійснити страхову страхову виплату у разі досягнення нею певного віку або настання іншого страхового випадку. Страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для страхового випадку. Страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування.

Відповідно до п. 5 Договору страхування вигодонабувачем призначене відділення «ПАТ»Індекс банк»у м. Севастополі, тобто у розумінні ст. 16 Закону України «Про страхування», ст. 985 Цивільного Кодексу України, вказаний договір є укладеним на користь третьої особи.

В матеріали справи позивачем та його представником не надані відомості документально підтверджуючі письмову згоду Банку на виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_3, що також є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши викладене вище в сукупності з іншими доказами та на підставі встановлених обставин справи, суду вважає, що в даному випадку не має правових підстав для визнання події, що мала місце 26.04.2011 о 11 год. 05 хв. на автодорозі «Херсон -Миколаїв», а тому відповідачем правомірно було відмовлено у виплаті страхового відшкодування.

Також, не підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення моральної шкоди, оскільки відповідно п.23.2 договору страхування моральна шкода в будь-якому випадку не підлягає відшкодуванню страховиком.

Враховуючи відмову у задоволенні позову, судові витрати, витрати, пов'язані з проведенням експертних досліджень та наданням правової допомоги, в порядку ст.ст. 84, 86, 88 ЦПК України покладаються на позивача.

На підставі ст. 23, 985, 988, 990, 991, 1167 ЦК України, ст. 3,8,16,25,26 Закону України «Про страхування», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія»про стягнення суми страхового відшкодування, відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів з моменту оголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -підпис

Копія вірна

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя І.А. Пекарініна