Рішення № 27348353, 08.11.2012, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 1715/18122/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Харечка С.П.

секретар - Калетинець Т.В.

з участю : представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Сеньчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»про припинення договору поруки ,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява від ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»про припинення договору поруки.

Представник позивача в судовому засіданні позов та обгрунтування позовних вимог підтримав за обставин викладених у позовній заяві. Суду пояснив, 25 червня 2008 року між А «УкрСиббанк»та ТзОВ «Багацького»було укладено договір овердрафту за №27/3-389-5-Ю, у відповідності до якого позичальник отримав кредит в сумі 10000,00 гривень. Одним з видів забезпечення виконання зобов'язань за договором є договір поруки №213500 від 25 червня 2008 року укладений між АТ «УкрСиббанк»та ОСОБА_3 у відповідності до якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником, усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з договору овердрафту від 25 червня 2008 року та діють до припинення зобов'язань позичальника по вищевказаному кредитному договору. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21.12.2011 року було затверджено ліквідаційний баланс, припинено провадження у справі та ліквідовано юридичну особу -Товариство з обмеженою відповідальністю «Багацького»вул..Д.Галицького, 19 м.Рівне. Оскільки ліквідовано юридичну особа то і зобов'язання припиняється, а порука припиняється з припинення забезпеченого нею зобов'язання. Тому просить суд припинити договір поруки №213500 від 25 червня 2008 року укладений між АТ «УкрСиббанк»та ОСОБА_3

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Суду пояснив, що на даний час у боржника та поручителя перед банком існує заборгованість по кредитному договору та договору поруки, а тому зобов'язання не є припиненим. Просив відмовити в задоволення позову за недоведеністю позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 25 червня 2008 року між АТ «УкрСиббанк»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Багацького»було укладеного договір овердрафту за №27/3-389-5-Ю у відповідності до якого позичальник отримав кредит в сумі 10000,00 гривень. Одним із видів забезпечення виконання зобов'язань за договором є договір поруки №213500 від 25 червня 2008 року укладений між АТ «УКрСиббанк»та ОСОБА_3 у відповідності до якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником, усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з Договору овердрафту від 25 червня 2008 року за №27/3-389-5-Ю та діють до припинення зобов'язань позичальником по вищевказаному кредитному договору.

Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши позичальнику кредит в сумі 10000,00 гривень, і цей факт ніким не оспорюється.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Крім цього, правові наслідки припинення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст. 559 ЦК України.

Відповідно до ст..57-59 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до уваги докази, які одержені з порушенням порядку, встановленого законом.

Згідно з ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

До суду позивачем подано ухвалу Господарського суду Рівненської області від 21.12.2011 року по справі №5019/1211+11,згідно якої було затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідовано юридичну особу -Товариство з обмеженою відповідальністю «Багацько», вул.Д.Галицького,19, м.Рівне,33027,ІК35279772. Однак, дана ухвала ніким не підписана та не завірена печаткою, що на думку суду не є належним та допустимим доказом по справі, на які посилається представник позивача. Не подано до суду доказу доказів, що юридичну особу -Товариство з обмеженою відповідальністю «Багацько» ліквідовано та запис про його припинення внесено до реєстру.

Таким чином, підстав для припинення договору поруки та задоволення позову немає.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.10,60,82,88,212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про припинення договору поруки -відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Харечко С.П.