Ухвала суду № 27347367, 29.10.2012, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №1319/4567/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2012 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Шашуріної Г.О.,

при секретарі Причині О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стимул-Сихів»про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стимул-Сихів»про стягнення зайво сплачених коштів, притягнення до адміністративної відповідальності, визнання Методики розрахунку спожитої теплової енергії об'єктами теплоспоживання незаконною, відключення від центрального опалення, -

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 27.08.2012 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Стимул-Сихів»про стягнення зайво сплачених коштів, притягнення до адміністративної відповідальності, визнання Методики розрахунку спожитої теплової енергії об'єктами теплоспоживання незаконною, відключення від центрального опалення, позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ТОВ «Стимул-Сихів»на користь ОСОБА_1 682,51 грн. надміру сплачених коштів за послуги з утримання будинку та прибудинкової території та 591,04 грн., сплачених в якості плати за обслуговування систем водопостачання та водовідведення.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що представник відповідача не з'явився в судове засідання, що було призначене на 27.08.2012 року, з поважної причини, оскільки перебував у черговій відпустці. Перебування у відпустках в цей період більшості працівників ТОВ ЖЕП «Стимул-Сихів»унеможливило скерування в судове засідання компетентного представника, знайомого з матеріалами справи. Через відсутність свого представника в судовому засіданні відповідач був позбавлений можливості надати суду докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, щодо пропуску позивачем строків позовної давності та забезпечення відповідачем у відповідності до чинних нормативів нормального функціонування будинкових систем тепло-, водопостачання та водовідведення. А доводи позивача щодо «недопіків» є безпідставними, оскільки вони жодним чином не вплинули на якісні чи кількісні показники спожитих ним послуг, тобто не спричинили жодного порушення його цивільних прав та інтересів, які б підлягали захисту в судовому порядку. Також, зазначав, що позивач вимагає стягнення безпідставно нарахованої плати за обслуговування систем водопостачання та водовідведення, яка взагалі не була ним сплачена, оскільки позивач заборгував відповідачу, в т.ч. за обслуговування систем водопостачання та водовідведення 1 321,21 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю в іншому судовому засіданні, проте доказів поважності причин неявки суду не надав.

Позивач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 231 ЦПК України, суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 27.08.2012 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Стимул-Сихів»про стягнення зайво сплачених коштів, притягнення до адміністративної відповідальності, визнання Методики розрахунку спожитої теплової енергії об'єктами теплоспоживання незаконною, відключення від центрального опалення, позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ТОВ «Стимул-Сихів»на користь ОСОБА_1 682,51 грн. надміру сплачених коштів за послуги з утримання будинку та прибудинкової території та 591,04 грн., сплачених в якості плати за обслуговування систем водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, в узагальнені Верховного Суду України, яке міститься в Листі Верховного Суду України від 01.05.2007 року «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах», зазначено, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач належним чином та завчасно був повідомлений про судове засідання, яке відбулось 27.08.2012 року і в якому судом постановлене заочне рішення, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення/розпискою.

Однак, керівництво підприємства відповідача, знаючи про неможливість його представника взяти участь у судовому засіданні, порушуючи вимоги ст. 27 ЦПК України, ігноруючи свої процесуальні права та обов'язки, не уповноважило іншу особу представляти інтереси підприємства у суді.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Частиною 1 ст. 40 ЦПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді.

Відсутність іншого юриста на підприємстві не позбавляла відповідача права звернутись за правовою допомогою до спеціаліста в області права і таким чином забезпечити явку свого представника у судове засідання та подання доказів, якими відповідач спростовує доводи позивача.

Таким чином, твердження відповідача про поважність причин неявки його представника в судове засідання та неповідомлення про причини неявки є безпідставними.

Крім того, відповідачем не надано доказів перебування його представника 27.08.2012 року у відпустці.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що заява відповідача про перегляд заочного рішення є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 38, 40, 208-210, 224-232, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Стимул-Сихів»про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стимул-Сихів»про стягнення зайво сплачених коштів, притягнення до адміністративної відповідальності, визнання Методики розрахунку спожитої теплової енергії об'єктами теплоспоживання незаконною, відключення від центрального опалення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: