Постанова № 27345370, 05.11.2012, Оріхівський районний суд Запорізької області

Оріхівський районний суд Запорізької області

, м. , тел. (факс): _________________

05.11.2012 Справа №: 3/819/1838/2012

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2012 рокум.

постанова

Іменем України

м. Оріхів05 листопада 2012 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, яка надійшла з Державної податкової інспекції Оріхівського відділення Пологівської МДПІ Запорізької області ДПС у відношенні: директора ТОВ СГП «Данко»

ОСОБА_1, який народився 01 березня 1978 року в м. Оріхів Запорізької області, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 81 та долучені до протоколу документи, які надійшли до суду з Оріхівського відділення Пологівської МДПІ Запорізької області ДПС,

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено наступне.

«ОСОБА_2, начальником відділу перевірок платників управління податкового контролю Пологівської МДПІ Запорізької області ДПС

при перевірці ТОВ СГП «Данко», розташованої за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, с.Новоданилівка, вул. Чапаєва,12

02 жовтня 2012 року об 14 годині заниження ПДВ за травень 2011року,листопад 2011, грудень 2011 року, березень 2012, червень 2012року виявлені при перевірці, акт перевірки від 02.10 2012 року № 542/2201-32692360; несвоєчасне оприбуткування готівки в книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків, виявлено при перевірці, акт перевірки від 02.10 2012 року № 542/2201-32692960.

Було порушено абзац п.п.185.1 ст. 185, 193.1, п. 189.5 ст. 189, пп.198.3, ст. 198 Податкового кодексу України.

Відповідальність передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП».

В судове засідання,особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду не зявився.

Представник ДПІ у Оріхівському районі у судове засідання не зявився.

У судовому засіданні, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши акт про результати перевірки та інші документи, суд зясував наступне.

Адміністративне правопорушення не було вчинено, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені всі фактичні дані про наявність адміністративного правопорушення і ці фактичні данні в звязку з їх не зазначенням не встановлені при розгляді справи. А саме не зазначено особу, яка вчинила правопорушення та в яких саме діях чи бездіяльності особи воно полягає з зазначенням чи/та посиланням на положення нормативних документів, які регламентують роботу цієї особи.

Окрім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені належні документі, які повинні підтверджувати всі відомості, зазначені в протоколі.

Чи винна дана особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні цього адміністративного правопорушення, ні. Ні не винна, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які фактичні данні вказують на винність саме особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

І ці фактичні данні про винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не встановлені при розгляді справи, оскільки не випливають з доказів.

Під винністю, в даному випадку, розуміється протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яка саме протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність вчинена особою, яка притягується до адміністративної відповідальності

Таким чином, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не винна у вчинені адміністративного правопорушення, суд вбачає в її діях відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, куруючись ст.284 КУпАП,

ПОстановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП в діях ОСОБА_1.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Запорізької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької областіОСОБА_3