Ухвала суду № 27344414, 22.10.2012, Апеляційний суд міста Севастополя

22.10.2012

Апелляционный суд города Севастополя

Дело № 10/2790/268/12 Председательствующий в 1-ой инстанции: Василенко А.Н.

Категория: жалоба на ПОВД Докладчик: Соловьев Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 октября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Соловьева Е.А.,

судей - Батрака В.В., Косенко А.Н.,

с участием прокурора - Ковальчука А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда города Севастополя апелляционную жалобу адвоката ОСОБА_1 на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 26.09.2012 года, которым жалоба ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела по факту умышленного уклонения от уплаты налогов по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 212 УК Украины - оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Из представленных в Апелляционный суд материалов усматривается, что 23 июля 2012 года заместитель прокурора г. Севастополя Потоцкий Д.Г. вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении председателя правления ПСК «Опора» ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 212 УК Украины.

Согласно постановлению, председатель правления ПСК «Опора» ОСОБА_2 в период с 31 марта 2011 года по 31 марта 2012 года, умышленно, из корыстных побуждений, с целью уклонения от уплаты налогов в бюджет путем незаконного занижения прибыли, подлежащей налогообложению, занижения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и завышения налогового кредита по НДС уклонился от уплаты в бюджет государства налога на прибыль на сумму 482832 грн. и налога на добавленную стоимость на суму 106574 грн. Так. на основании постановления Апелляционного суда г. Севастополя от 03 мая 2012 года, согласно п. 3 ст. 8 Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст. ст. 78, 82 Налогового кодекса Украины ГНС в г. Севастополе совместно с ГНИ в Гагаринском районе г. Севастополя проведена внеплановая выездная документальная проверка ПСК «Опора» по вопросам соблюдения требований налогового, валютного и иного законодательства за период с 01 января 2009 года по 31 марта 2012 года, по результатам которой составлен акт № 1401/10/16-005/23010685 от 21 июня 2012 года. Установлено, что председатель правления ПСК «Опора» ОСОБА_5 в нарушение п.п. 135.4.1 п. 135.4 ст. 135, п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.8, п.п. 138.10.1, 138.10.2, 138.10.4 п. 138.10 ст. 138 Налогового кодекса Украины занизил налог на прибыль, подлежащий перечислению в бюджет на общую сумму 482832 грн., и в нарушение п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Налогового кодекса Украины занизил налог на добавленную стоимость, подлежащий перечислению в бюджет на общую сумму 106574 грн., а всего на общую сумму 589406 грн.

11.09.2012 г. ОСОБА_2 обратился в Ленинский районный суд г. Севастополя с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела

Постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 сентября 2012 года жалоба ОСОБА_2 оставлена без удовлетворения.

В апелляции адвокат ОСОБА_1, представляющий интересы ОСОБА_2, просит постановление районного суда отменить как необоснованное, а материалы по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляция адвоката ОСОБА_1 мотивирована тем, что орган дознания при проведении проверки формально подошел к выяснению всех обстоятельств дела, что повлекло неправильное отображение существенных обстоятельств в постановлении о возбуждении уголовного дела, в частности:

· в постановлении, как установленный факт указано, что действиями ОСОБА_2 якобы совершено уклонение от уплаты налогов на суммы 589 406 грн. В то же время, согласно Налогового кодекса Украины данное налоговое обязательство считается таким, что не наступило и не признано налогоплательщиком, так как указанная сумма налогов не задекларирована плательщиком налогов и не зафиксирована в уведомлении-решении о доначислении налогов со стороны налогового органа. По факту возникновения налоговой задолженности со стороны налоговых органов не предъявлено к ПСК «Опора» никаких претензий, не направлено писем с просьбой или требованием о добровольном погашении задолженности; не предпринято никаких мер для принудительного взыскания задолженности; нарушено право налогоплательщика на обжалование решения налогового органа. Стоит отметить, что сумма налогов, о которой идет речь в постановлении не является суммой налогов, определенных в отношении ОСОБА_2, как физического лица, а является суммой налогов по деятельности юридического лица.

· в постановлении о возбуждении дела, как установленный факт, указано, что в период с 31.03.11 г по 31.03.12 г, ОСОБА_2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью уклонения от уплаты налогов в бюджет путем занижения суммы налогов, уклонился от уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. При этом абсолютно не ясно, их каких материалов налоговой проверки или доследственной проверки следует вывод о том, что действия ОСОБА_2 в сфере налогообложения являлись умышленными, имели корыстный мотив и специальную цель в виде уклонения от уплаты налогов. Не принято во внимание, что он не является специалистом в сфере бухгалтерского и налогового учета, не формировал самостоятельно налоговую отчетность по предприятию и не подавал ее в органы налоговой службы; не получил никаких денег или иных благ лично для себя в результате указанных действий.

· одним из оснований для возбуждения уголовного дела в постановлении указан договор поставки № 08/11 от 08.11.2011 между ЗАО «Крымагропром» и ПСК «Опора», согласно которого предприятие получило уголь, который впоследствии был использован для производственных нужд. Единственным основанием для непризнания данной сделки со стороны налогового органа является письмо Приднепровской железной дороги о том, что ЗАО «Крымагропром» не получало уголь в указанный в договоре период времени. В то же время, уголь согласно данного договора ПСК «Опора» получало от ЗАО «Крымагрпром» и для ПСК «Опора» не имеет значения, каким образом товар был получен непосредственно самим поставщиком («Крымагропром»): по железной дороге, из производственных запасов, автомобильным транспортом и т.д. При этом, по неизвестным причинам не проведена встречная проверка по поставщику угля «Крымагропром» - компании «ПИК-трейд», а направлен запрос перевозчику, который не участвовал в формировании налогового кредита ни по НДС, ни по прибыли для ПСК «Опора».

· в постановлении о возбуждении уголовного дела не определено место, время и способ совершения преступления, что в очередной раз свидетельствует о не проведении полной проверки по указанным в постановлении фактам;

· - в постановлении о возбуждении уголовного дела не определено, какие именно финансово-хозяйственные операции расценены, как уклонение от уплаты налогов. Фигурирует просто период с 31.03.2011 по 31.03.2012 г, хотя в этот период было проведено достаточно большое количество операций, и что из них квалифицировано, как уклонение от уплаты налогов из постановления не ясно;

· судом не принято во внимание то, что документы для проведения налоговой проверки были получены с нарушением установленного законом порядка, хотя сам акт налоговой проверки стал главным основанием для возбуждения уголовного дела. Так, в рамках проведения налоговой проверки ПСК «Опора» и ЗАО «Крымагропром» были изъяты и использованы для проведения проверки оригиналы первичных документов финансово-хозяйственной деятельности. При этом согласно ст. 8 Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности» изъятие оригиналов таких первичных документов допускается лишь в рамках уголовно-процессуального законодательства. Судом первой инстанции данное обстоятельство не проверено и ему не дана надлежащая правовая оценка.

Апеллянт указывает, что общественная опасность преступления, предусмотренная ст. 212 УК Украины заключается в не поступлении налогов в бюджеты разных уровней, что в свою очередь тесно связано с возникновением обязательства по уплате налогов и налоговым долгом. В соответствии с положениями Налогового кодекса Украины, предприятие ПСК «Опора» не имеет налоговой задолженности, соответственно, нельзя говорить об общественной опасности деяний, описанных в постановлении от 23 июля 2012 года, а отсутствие признака общественной опасности говорит об отсутствии признаков преступления как таковых.

Заслушав докладчика, мнение прокурора об оставлении постановления местного суда без изменения, проверив дело и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно требованиям ч. 15 ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд должен проверять лишь наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, ставших основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заблаговременно решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.

В силу ст.98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждено дело.

Данные требования закона выполнены местным судом в полном объеме.

В соответствии со ст.94 ч.1 п.1 УПК Украины поводом к возбуждению уголовного дела являются заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан.

Из материалов дела усматривается, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило непосредственное выявление прокурором и органом дознания признаков преступления в действиях председателя правления ПСК «Опора» ОСОБА_2

В соответствии со ст.94 ч.2 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено в том случае, если, кроме законного повода имелись также и основания, под которыми уголовно-процессуальный закон понимает наличие достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления. При этом, не является обязательным наличие полных и всесторонних данных, указывающих на состав преступления.

Основаниями для возбуждения уголовного дела послужили:

- рапорт, зарегистрированный в Книге учета информации о преступлениях УНМ ГНС Украины в г. Севастополе от 13 июля 2012 года № 51;

- постановление Апелляционного суда г. Севастополя № 255 от 03 мая 2012 года о назначении внеплановой проверки;

- акт внеплановой выездной документальной проверки от 21 июня 2012 года № 1401/10/16-005/23010685;

- возражения к акту внеплановой выездной документальной проверки; ответ на возражения к акту внеплановой проверки № 1401/10/16-005/23010685;

- налоговая отчетность ПСК «Опора» за проверяемый период; устав и регистрационные документы ПСК «Опора»;

- акт документальной проверки ЗАО «Крымагропром» от 21 июня 2012 года № 1318/10/22-0103/24037396/18;

- ответ Приднепровской железной дороги от 12 июня 2012 года;

- договор поставки от 08 ноября 2011 года;

- пояснения материально ответственных лиц предприятий ЗАО «Крымагропром» и ПСК «Опора»;

- акты списания угля ПСК «Опора»; документы финансовой и бухгалтерской отчетности;

- иные материалы доследственной проверки.

Как правильно указал суд первой инстанции, перечисленные материалы проверки содержат достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ст.212 ч.1 УК Украины.

Проверив поводы и основания для возбуждения данного уголовного дела, суд первой инстанции правильно констатировал, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с требованиями ст.94 УПК Украины и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Доводы апеллянта об отсутствии в действиях ОСОБА_2признаков преступления, предусмотренных ст. 212 ч.1 УК Украины, коллегия судей не принимает во внимание, поскольку данные вопросы на данной стадии процесса судом не разрешаются, а могут быть исследованы только при рассмотрении дела по существу, поскольку вопросы о допустимости доказательств, собранных в рамках возбужденного уголовного дела, суд должен разрешить, в силу требований ст.324 УПК Украины, при постановлении по делу окончательного решения.

Остальные доводы апелляции адвоката ОСОБА_1 в соответствии со ст.64 УПК Украины подлежат разрешению в ходе досудебного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела по существу, что фактически представляет собой оценку доказательств.

При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины.

Руководствуясь ст.382 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию адвоката ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.

Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 26 сентября 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_2 об отмене постановления заместителя прокурора г. Севастополя Потоцкого Д.Г. о возбуждении уголовного дела в отношении председателя правления ПСК «Опора» ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 212 УК Украины, - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: