Постанова № 27343984, 23.10.2012, Ленінський районний суд міста Севастополя

Справа №2703/7434/2012

П О С Т А Н О В А

23.10.2012 Ленінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого судді - Рубан М.В.,

при секретарі - Ходжаш Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції міста Севастополя про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 05.07.2012 року з позовом до відповідача з вимогами про визнання незаконним порушення відповідачем вимог ч.2 ст. 26 та вимог ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» стосовно не винесення відповідачем (державним виконавцем) протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та не надіслання копії цієї постанови рекомендованою кореспонденцією; визнання незаконним порушення відповідачем вимог ч.1 ст. 20 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» в частині не надання відповіді на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту; скасування постанови заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції міста Севастополя Дорошенко Вадима В'ячеславовича про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08 червня 2012 року, ВП № 33147330; зобов'язати відповідача вирішити у встановлений законом строк питання щодо прийняття виконавчого листа № 2а-1585/11 до виконання.

Вимоги обґрунтовані тим, що 30.05.2011 року Севастопольський апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову суду, якою зобов'язав Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Севастополя здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, виходячи з розміру 50% мінімальної пенсії за віком, яка дорівнює прожитковому мінімуму для працездатних громадян, починаючи з 01.07.2010 року. 24 травня 2012 року позивач надав відповідачу до виконання заяву про примусове виконання вищевказаної постанови суду. 04.07.2012 року позивач отримав постанову заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції міста Севастополя Дорошенко Вадима В'ячеславовича про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08 червня 2012 року, ВП № 33147330 у зв'язку із не підвідомчістю виконання рішення. Проте, на Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції міста Севастополя покладається виконання рішень, за якими боржником є територіальні підрозділи органів державної влади, яким є боржник - УПФУ в Ленінському районі м. Севастополя.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, сповіщений про дату та місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Виходячи з приписів ч.4 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів, що свідчать про права та відносини сторін.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, знаходить вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.05.2011 року Севастопольський апеляційний адміністративний суд прийняв постанову, якою зобов'язав Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Севастополя здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, виходячи з розміру 50% мінімальної пенсії за віком, яка дорівнює прожитковому мінімуму для працездатних громадян, починаючи з 01.07.2010 року.

На підставі вищевказаної постанови 04.11.2011 року позивач отримав виконавчий лист № 2а-1585/11.

24 травня 2012 року позивач надав відповідачу до виконання заяву про примусове виконання вищевказаної постанови суду, що підтверджується копією заяви від 24.05.2012 року.

12.06.2012 року позивач подав відповідачу запит на інформацію щодо примусового виконання судового рішення, а саме - постанови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2011 року, що підтверджується копією запита від 12.06.2012 року.

21.06.2012 року позивачем була подана скарга на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, що підтверджується копією скарги від 21.06.2012 року.

27.06.2012 року позивач отримав постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.06.2012 року, що підтверджується штампом на конвертах №№282, 283.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження» на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, за якими: боржниками є територіальні підрозділи центральних органів виконавчої влади, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, міські, районні, міжрайонні, інші прирівняні до них прокуратури, військові прокуратури гарнізонів, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи.

Відповідно до ч.1 положення про Пенсійний Фонд України, затвердженого указом Президента України від 6 квітня 2011 року № 384/2011 Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра соціальної політики України. Ст.7 наведеного положення вказано, що Пенсійний фонд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Отже, з врахуванням наведених норм права та враховуючи, що Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Севастополя є структурним підрозділом центрального органу виконавчої влади, відповідач повинен був прийняти виконавчий лист № 2а-1585/11, виданий 04 листопада 2011 року, до виконання, тому суд доходить висновку, що відмова відповідача у відкритті виконавчого провадження є неправомірною, тому підлягають задоволенню вимога позивача про скасування постанови заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції міста Севастополя Дорошенко Вадима В'ячеславовича про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08 червня 2012 року, ВП № 33147330 та зобов'язання відповідача прийняти виконавчий лист № 2а-1585/11, виданий 04 листопада 2011 року, до виконання.

Щодо вимог позивача про визнання незаконним порушення відповідачем вимог ч.2 ст. 26 та вимог ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» стосовно не винесення відповідачем (державним виконавцем) протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та не надіслання копії цієї постанови рекомендованою кореспонденцією; визнання незаконним порушення відповідачем вимог ч.1 ст. 20 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» в частині не надання відповіді на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запит, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Виходячи із наведеного, спосіб захисту, який обрав позивач (визнання незаконними порушення суб'єктом владних повноважень вимог закону) не передбачений діючим законодавством, а тому вимоги позивача про визнання незаконним порушення відповідачем вимог ч.2 ст. 26 та вимог ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» стосовно не винесення відповідачем (державним виконавцем) протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та не надіслання копії цієї постанови рекомендованою кореспонденцією; визнання незаконним порушення відповідачем вимог ч.1 ст. 20 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» в частині не надання відповіді на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запит, не підлягають задоволенню.

На підставі ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження", керуючись 6, 11, 71, 72, 105, 158-160, 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції міста Севастополя ОСОБА_1 у відкритті виконавчого провадження від 08 червня 2012 року, ВП № 33147330 у зв'язку із не підвідомчістю виконання рішення.

Скасувати постанову заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції міста Севастополя Дорошенко Вадима В'ячеславовича про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08 червня 2012 року, ВП № 33147330.

Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції міста Севастополя прийняти до виконання виконавчий лист № 2а-1585/11, виданий 04 листопада 2011 року.

В інший частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржено до Севастопольського апеляційного адміністративного суду м. Севастополя шляхом подачі Апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя