Постанова № 27341270, 01.11.2012, Кегичівський районний суд Харківської області

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 2017/1109/2012

№ провадження - 1/2017/130/2012

П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Кегичівка 01 листопада 2012 року

Кегичівський районний суд Харківської області у особі головуючого судді Криворотова С.В., при секретарі Михальчук В.В., з участю державного обвинувача Григеля А.А., потерпілої ОСОБА_1, підсудної ОСОБА_2, її захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні суду справу, за якою

ОСОБА_2, що народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Чапаєве Кегичівського району Харківської області, українка, громадянка України, освіта середня, не одружена, утриманців не має, працює адміністратором ТОВ «Кернел Трейд», проживає АДРЕСА_1, не засуджена, обвинувачується за ч.1 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2007 року, ОСОБА_2, працюючи на посаді менеджера із земельних питань ВАТ «Насінневе» в смт. Чапаєве Кегичівського району Харківської області, умисно підробила підпис ОСОБА_1 у договорі оренди належної останній земельної ділянки площею 4,3га між цією особою та даним підприємством.

У пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 358 КК України у судовому засіданні підсудна винною себе визнала повністю, дати пояснення погодилась і пояснила: Із 2006 по 2008 рік працювала менеджером із земельних питань ВАТ «Насінневе», в її обов'язки входило збирання документів, готування, укладання договорів та передача їх на реєстрацію. Оскільки договір потерпілої був не підписаний, вона підписала за неї сама. У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що договір оренди не підписувала, коли попросила повернути землю, то їй відмовили. Просить повернути їй землю, претензій до підсудної не має.

У судовому засіданні досліджені: копія паспорта підсудної з підтвердженням анкетних даних (а.с.76); висновок експерта №266 від 07.08.2012р., відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_1 в рядку «Орендодавець» в договорі №51 оренди землі від 08.02.2007р. виконаний не ОСОБА_1, а ОСОБА_2, вартість дослідження 952,56грн. (а.с.107-112); протокол огляду договору, постанова про визнання та приєднання його до справи в якості речового доказу (а.с.114-115); довідки про те, що підсудна на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває (а.с.117,118); довідка про відсутність судимостей у ОСОБА_2 (а.с.119); копія трудової книжки підсудної (а.с.120-124); інформація про те, що до складу сім'ї підсудної входять мати, батько (а.с.125); посередня характеристика на неї (а.с.126).

Суд визнає, що зазначені докази по справі зібрані у порядку і відповідно до вимог закону, є належними, допустимими та достатніми для постановлення вироку.

Відповідно до ст. 299 КПК України, суд, за ініціативою прокурора та згодою усіх учасників процесу, вважає недоцільним дослідження решти доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони відповідають показанням підсудної, потерпілої і ніким не оспорюються. При цьому з"ясовано, що підсудний та інші учасники розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також у розумінні того, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Захисником заявлене клопотання про закриття справи за ст. 49 КК України, звільнення підсудної від кримінальної відповідальності внаслідок закінчення строків давності. Прокурор та потерпіла проти цього не заперечують.

Суд доходить висновку, що справа підлягає закриттю на таких підставах:

Згідно п.2 ч.1 ст.49 КК України, у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження чи позбавлення волі, особа звільняється від відповідальності, якщо з дня вчинення злочину минуло три роки.

Встановлено, що злочин вчинено у лютому 2007р оку, він є невеликої тяжкості, передбачає максимальне покарання у виді обмеження волі до 2-х років. ОСОБА_2 судимостей не має, потерпіла претензій до неї не заявляє.

Зазначені обставини підтверджуються доказами і визнані достатніми для вирішення справи по суті.

Вирішуючи питання щодо речового доказу (документів), з метою забезпечення можливого цивільного позову щодо дійсності договору, суд вважає правильним залишити їх на зберігання в матеріалах цього провадження.

Судові витрати (вартість експертизи) в сумі 952,56 грн., згідно з ч.1 ст.93 КПК, підлягають покладенню на підсудну.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись п.1ч.1 ст. 49 КК України, ч.3 ст.111, 12, ст. 248 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 358 КК України подальшим провадженням закрити, звільнивши її від кримінальної відповідальності, внаслідок закінчення встановленого для цього строку давності.

Речовий доказ - документи, що долучені до справи, залишити на зберігання в матеріалах цього провадження.

Стягнути із ОСОБА_2 952,56грн. на НДЕКЦ при ГУМВСУ в Харківській області код по ОКПО 25574728, р/р № 31253272210487 в РП ОУДК в Харківській області МФО 851011 «за почеркознавчу експертизу» (висновок №266 від 07.08.2012р.).

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області, протягом 7 діб із дня її винесення.

Суддя С.В. Криворотов