Рішення № 27341065, 09.11.2012, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 2-1522/2011

Провадження 2/2012/236/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.

за участю секретаря - Шабас О.В., Венглюк Т.В., Ткаченко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зміну умов кредитного договору,

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк»в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк»звернувся до суду з позовом , який уточнив у судовому засіданні , до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та зміну умов кредитного договору , посилаючись на те , що 09.08.2006 року між ВАТ«Кредитпромбанк», правонаступником якого є позивач, і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 7112/22/06-N , відповідно до якого останній було надано невідновлювану мультівалютну кредитну лінію в іноземній валюті у розмірі 38 990 доларів США , з кінцевим терміном повернення 08.08.2026 року на купівлю нерухомого майна ( трикімнатної квартири АДРЕСА_1).

Відповідно умов кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язувалась з вересня 2006 року щомісячно частково погашати заборгованість за кредитним договором у розмірі 145,83 доларів США щомісячно до 10 числа кожного календарного місяця включно та остаточно повернути суму кредиту не пізніше 08.08.2026 року. Пунктом 2.4 кредитного договору встановлено процентну ставку в розмірі 12,5% річних для кредитів , наданих в іноземній валюті , і 17,5 % для кредитів наданих в національній валюті. ОСОБА_1 зобов'язувалась сплачувати нараховані проценти щомісячно до 10 числа кожного календарного місяця , згідно п. 4.3. кредитного договору. Пунктом 2.7.кредитного договору передбачено збільшення процентної ставки на 0,25 % річних, починаючи з розміру встановленого у п. 2.4. кредитного договору, у кожному випадку невиконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором.

09.08.2006 року між ВАТ«Кредитпромбанк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 7112/33/06-N-П-1 , у відповідності до якого остання взяла на себе зобов'язання солідарно відповідати у повному обсязі перед позивачем за повне і своєчасне виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором №7112/22/06-N від 09.08.2006 року.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.06.2008 року , яке набрало законної сили, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 188 054,28 грн. , а також судові витрати у сумі 1 730 грн. На теперішній час відкрито виконавче провадження по вищезазначеній справі , накладено арешт на нерухоме майно боржника : трикімнатну квартиру АДРЕСА_1. Оскільки ОСОБА_1 до теперішнього часу не погасила заборгованість за кредитним договором , проценти за користування кредитними коштами продовжують нараховуватись та зростати, у зв'язку з чим станом на 27.01.2011 року заборгованість за кредитним договором №7112/22/06-N від 09.08.2006 року складає 3 224,51 долари США , що за офіційним курсом НБУ , встановленим 27.01.2011 року становить 25 591 грн. , які позивач просить стягнути солідарно з відповідачів, а також судові витрати за подання позову та за опублікування оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 у пресі, крім того змінити умови пунктів 1.1, 4.2, 4.3. кредитного договору в частині кінцевого строку повернення кредитних коштів та сплати нарахованих процентів, оскільки проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно до дати остаточного повернення кредитних коштів, а відповідачами не виконуються зобов'язання за кредитним договором та у позивача є всі підстави вважати, що і у подальшому зобов'язання відповідачів перед позивачем виконані не будуть.

У судовому засіданні представник позивача підтримав уточнений позов у повному обсязі , посилаючись на обставини , викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_4 у судовому засіданні уточнений позов визнав частково , просив задовольнити позов в частині внесення змін до пунктів 1.1, 4.2, 4.3. кредитного договору в частині кінцевого строку повернення кредитних коштів та сплати нарахованих процентів . Заперечував в частині стягнення заборгованості, оскільки вважав позовні вимоги в цій частині недоведеними позивачем належними доказами.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась , про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином через оголошення про виклик у судове засідання у газеті «Слобідський край».

Суд вислухавши пояснення представника позивача , представника відповідача ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення уточненого позову з наступних підстав.

Судом встановлено , що 09.08.2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», правонаступником якого є позивач, і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 7112/22/06-N ( а.с.9-11) , відповідно до якого останній було надано невідновлювану мультівалютну кредитну лінію в іноземній валюті у розмірі 38 990 доларів США , з кінцевим терміном повернення до 08.08.2026 року на купівлю нерухомого майна (трикімнатної квартири АДРЕСА_1).

Відповідно умов кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язувалась з вересня 2006 року щомісячно частково погашати заборгованість за кредитним договором у розмірі 145,83 доларів США щомісячно до 10 числа кожного календарного місяця включно , та остаточно повернути не пізніше 08.08.2026 року. Пунктом 2.4 кредитного договору встановлено процентну ставку в розмірі 12,5% річних для кредитів , наданих в іноземній валюті , і 17,5 % для кредитів наданих в національній валюті. ОСОБА_1 зобов'язувалась сплачувати нараховані проценти щомісячно до 10 числа кожного календарного місяця , згідно п. 4.3. кредитного договору. Пунктом 2.7.кредитного договору передбачено збільшення процентної ставки на 0,25%річних, починаючи з розміру встановленого у п. 2.4. кредитного договору , у кожному випадку невиконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором.

09.08.2006 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №7112/22/06-N від 09.08.2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 7112/33/06-N-П-1 (а.с.12-13) , у відповідності до якого остання взяла на себе зобов'язання солідарно відповідати у повному обсязі перед позивачем за повне і своєчасне виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором №7112/22/06-N від 09.08.2006 року.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.06.2008 року , яке набрало законної сили, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 7112/22/06-N від 09.08.2006р. в сумі 188 054,28 грн. , а також судові витрати у сумі 1 730 грн. (а.с.77-78).

Постановами заступника начальника відділу Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 17.12.2009 року було відкриті виконавчі провадження № 16518554, № 16518672 за виконавчими листами № 2-950/08, виданими Дзержинським районним судом м. Харкова 06.04.2009 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк»заборгованості за кредитним договором 7112/22/06 від 09.08.2006 року у сумі 188 054,28 грн. та судових витрат у сумі 1730 грн. , а також постановами головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 25.08.2009 року відкриті виконавчі провадження № 14430278, № 14430436 за виконавчими листами № 2-950/08, виданими 06.04.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк»боргу у розмірі 1730 грн. та 188054,28 грн.( а.с.79-82).

Постановами заступника начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 30.09.2010 року повернуто виконавчий документ стягувачеві у зв'язку з тим ,що стягувачем не надається згода щодо оцінки майна боржника та не оскаржується в установленому законом порядку , що унеможливлює проведення подальших виконавчих дій ( а.с.85-86).

Відповідно п. 4.3. кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно в останній робочий день місяця та в день повного погашення кредиту, але не пізніше дати, вказаної у п.1.1 кредитного договору -08.08.2026 року. Проценти за кредитним договором нараховуються до дати остаточного повернення кредитних коштів.

Відповідно п. 6.2. кредитного договору у разі недотримання боржником умов кредитного договору позивач має право вимагати дострокового повернення надання кредитів в рамках кредитної лінії, повернення одержання кредитів, сплати нарахованих процентів.

Згідно п. 4.9, п. 5.3 кредитного договору пеня нараховується у розмірі подвійної процентної ставки, що визначено п.2.4 кредитного договору , від суми простроченого платежу за кожний день прострочення , при нарахуванні процентів враховується фактична кількість календарних днів в розрахунковому періоді та 360 днів у році для кредитів , наданих у доларах США.

Статтями 526, 527, 530 ЦК України визначено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням) , то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики , що залишилася , та сплати відсотків , належних йому відповідно до т. 1048 ЦК України .

У зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором № 7112/22/06-N від 09.08.2006р. станом на 27.01.2011 року заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем складає 3 224,51 доларів США ,що за офіційним курсом НБУ складає 25 591 грн., яка складається з заборгованості за процентами за користування кредитними коштами з 29.07.2010 р. по 27.01.2011 р. -3 079,10 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 24 436,97 грн., суми пені -145,41 доларів США , що за офіційним курсом НБУ становить 1 154,03 грн. : що підтверджується виписками за рахунками обліку заборгованості відповідача ОСОБА_1 НОМЕР_3, НОМЕР_4 ( а.с.16-17) , а також розрахунком заборгованості (а.с.24).

Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Статтею 554 ЦК України встановлено , що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя , тобто в даному випадку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є солідарними боржниками.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктом 1.3 Договору поруки передбачено, що поручитель бере на себе зобов'язання відповідати перед банком в тому ж обсязі , на тих же умовах в ті ж строки , що і позичальник.

Частиною 1 ст. 543 Цивільного кодексу України визначено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Аналізуючи наведені обставини, досліджені докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивача щодо солідарного стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 7112/22/06-N від 09.08.2006 року в сумі 25 591 ( двадцять п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто одна) гривня.

Згідно ч.2 ст. 651 Цивільного Кодексу України договір може бути змінено за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору іншою стороною. Істотним є таке порушення іншою стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди інша сторона в значній мірі позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Представник відповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав позовні вимоги в частині внесення змін до пунктів 1.1, 4.2, 4.3. кредитного договору щодо зміни кінцевого строку повернення кредитних коштів та сплати нарахованих процентів . Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Невиконання відповідачами своїх зобов'язань за кредитним договором позбавляє позивача можливості подальшого розміщення коштів, які мали бути повернуті відповідачами і не були повернуті ними вчасно. Крім того, не перенесення терміну остаточного повернення кредитних коштів за кредитним договором спричиняє подальше нарахування процентів за кредитним договором та, як наслідок, щомісячне збільшення заборгованості відповідачів перед позивачем , у зв'язку з чим суд на підставі вище викладеного приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивача щодо зміни умов кредитного договору , а саме внесення змін до п.1.1, 4,2, 4.3 кредитного договору № 7112/22/06-N від 09.08.2006 року в частині кінцевої дати повернення кредитних коштів та сплати нарахованих процентів, з 08.08.2026 року на 27.01.2011 року.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 255,91 грн. та витрати на інформаційне - технічне забезпечення у сумі 120 грн. і виходячи з вищенаведеного зазначену суму суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів . Окрім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати понесені позивачем, що підтверджується матеріалами справи, за опублікування оголошення у пресі про виклик у судове засідання відповідача ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 5, 6,10, 11, 57, 60, 88, 208,209, 212 -215, 218 ЦПК України ,ст.ст. 526, 527,530,543, 546, 554,610,612,623, 651, 1050 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) , ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк»( код ЄДРПОУ 26149544, МФО 350727, рахунок № 3739301 у Харківській філії ПАТ «Кредитпромбанк») заборгованість за кредитним договором № 7112/22/06-N від 09.08.2006 року в сумі 25 591 ( двадцять п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто одна) гривня.

Внести зміни до кредитного договору № 7112/22/06-N від 09.08.2006 року, укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк», ОСОБА_1, в п.п.1.1.; 4.2; 4.3 кредитного договору в частині кінцевого строку повернення кредитних коштів та сплати нарахованих процентів, замінити слова і цифри «08 серпня 2026 року» словами і цифрами « 27 січня 2011 року».

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк»(код ЄДРПОУ 26149544, МФО 350727, рахунок № 3739301 у Харківській філії ПАТ «Кредитпромбанк») судові витрати у сумі 517 ( п'ятсот сімнадцять) гривень 95 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк»(код ЄДРПОУ 26149544, МФО 350727, рахунок № 3739301 у Харківській філії ПАТ «Кредитпромбанк») судові витрати у сумі 187 ( сто вісімдесят сім) гривень 95 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Повне рішення складено 09.11.2012 року.

Суддя С.М. Гаврилюк