Постанова № 273403, 03.10.2006, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ПОСТАНОВА

03.10.06 Справа№ 5/2350-28/213

11 год 35 хв (5/828-19/92)

За позовом: Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова, м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства “Галтехнобудекс”, м. Львів

про визнання суми податкового зобов”язання

та за зустрічним позовом: Приватного підприємства “Галтехнобудекс”, м. Львів

до відповідача: Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова, м. Львів

про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення від 15.03.2004 року № 000402600/0/5421

Суддя Морозюк А.Я.

Секретар судового засідання

Онишко І.Р.

м. Львів, вул. Личаківська,128,

Зал судового засідання № 302.

Представники

Від позивача: Карпин Я.С.- старший державний податковий інспектор

Від відповідача: Петролюк А.М.

31.03.2004 року до господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова до Приватного підприємства “Галтехнобудекс” про визнання податкового зобов”язання на загальну суму 1090738, 5 грн згідно податкового повідомлення –рішення від 15.03.2004 року № 000402600/0/5421 (з врахуванням уточнення від 21.04.2004 року № 9752/10-0 до позовної заяви). Приватне підприємство “Галтехнобудекс” 05.05.2004 року подало зустрічний позов до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення від 15.03.2004 року № 000402600/0/5421.

Рішенням господарського суду Львівської області від 14.07.2004 року у справі № 5/528-19/92 відмовлено в задоволенні позовних вимог ДПІ у Залізничному районі м. Львова про визнання податкового зобов”язання на загальну суму 1090738,5 грн згідно податкового повідомлення –рішення від 15.03.2004 року № 000402600/0/5421, позовні вимоги ПП “Галтехнобудекс” по зустрічному позову задоволено, визнано недійсним податкове повідомлення –рішення від 15.03.2004 року № 000402600/0/5421.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.12.2004 року у справі № 5/828/-19/92 рішення господарського суду Львівської області від 14.07.2004 року у справі № 5/528-19/92 частково скасовано. Рішення суду від 14.07.2004 року щодо відмови в задоволенні позовних вимог ДПІ у Залізничному районі м. Львова про визнання податкового зобов”язання на загальну суму 1090738,5 грн згідно податкового повідомлення –рішення від 15.03.2004 року № 000402600/0/5421 залишено без змін. Скасовано рішення суду від 14.07.2004 року в частині задоволення зустрічного позову ПП “Галтехнобудекс” до ДПІ у Залізничному районі м.Львова про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення від 15.03.2004 року № 000402600/0/5421. Зустрічний позов залишено без розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.07.2006 року рішення господарського суду Львівської області від 14.07.2004 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.12.2004 року у справі № 5/828/-19/92 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно резолюції голови господарського суду Львівської області від 09.08.2006 року справу передано на розгляд судді Морозюку А.Я.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 10.08.2006 року розгляд справи в судовому засіданні призначено на 31.08.2006 року, розгляд справи відкладався з підстав, наведених в ухвалах суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги по первісному позову підтримав. Позовні вимоги ДПІ у Залізничному районі м. Львова ґрунтуються на тому, що при проведенні позапланової документальної перевірки ПП “Галтехнобудекс” не підтвердило розрахунки, наведені в декларації, наявними документами обліку у порядку, передбаченому законодавством, тому до нього на підставі п.4.3 ст.3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 р. № 2І81-Ш та «Методики визначення сум податкових зобов’язань за непрямими методами», затвердженої Постановою КМУ від 27.02.2003 року № 697 застосовано непрямі методи визначення сум податкових зобов’язань. За результатами перевірки ДПІ у Залізничному районі м. Львова прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.03.2004 року № 000402600/0/5421 на загальну суму податку на додану вартість 1090738, 5 грн. Відповідно до п.п.19.3.6 п.19.3 ст.19 Закону України від 21.12.2000 р. № 2І81-Ш, до 01 січня 2005 року діє правило, за яким якщо платник податків відмовляється узгодити податкове зобов’язання, нараховане податковим органом з використанням непрямого методу, податковий орган зобов’язаний звернутися до суду з позовом про визнання такої суми податкового зобов’язання. Проти вимог зустрічної позовної заяви ДПІ у Залізничному районі м. Львова та її представник заперечує і просить в задоволенні вимог відмовити з мотивів відсутності у ПП “Галтехнобудекс” на час проведення перевірки первинних документів, що підтверджують наведені в декларації розрахунки.

Заперечення ПП “Галтехнобудекс” проти позовних вимог ґрунтуються на тому, що оскільки відповідач своєчасно подавав податкові декларації до податкового органу, то у податкового органу не було правових підстав визначати суми податкових зобов’язань ПП “Галтехнобудекс” за непрямими методами. На думку відповідача, представлена ним довідка ДПІ у Залізничному районі м.Львова від 29.12.2003 року про результати позапланової перевірки ПП «Галтехобудекс»з питань взаємовідносин з ПП «Алькор»за період з 30.05.2003 року по 31.06.2003 року свідчить про те, що податковий орган проводив огляд декларацій за травень-червень 2003 року, книг обліку продажу та придбання товарів(робіт,послуг), накладні та податкові накладні, інші документи. Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»право включати до податкового кредиту витрати на сплату податку на додану вартість надає покупцю тільки податкова накладна. У зв’язку з тим, що ПП “Галтехнобудекс” надавав ДПІ у Залізничному районі м.Львова податкові накладні за період перевірки, які надають право на податковий кредит, та враховуючи наявність податкових накладних, ПП “Галтехнобудекс” вважає незаконним податкове повідомлення –рішення від 15.03.2004 року № 000402600/0/5421 та просить визнати його недійсним по зустрічному позову.

В судовому засіданні було досліджено письмові докази, які наявні в матеріалах справи (акт перевірки, податкове повідомлення-рішення, інші наявні в матеріалах справи письмові докази).

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року № 2747-IV, справу розглянуто в порядку, встановленому цим Кодексом.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

Працівниками ДПІ у м.Львові була проведена документальна перевірка дотримання вимог податкового законодавства(по податку на додану вартість) ПП “Галтехнобудекс” за період з 08.01.2003 року по 30.06.2003 року. За результатами перевірки складено Акт від 10 березня 2004 року № 17/26-0/489/32327170, яким встановлено порушення п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (із змінами і доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 727159,00 грн, в тому числі: у квітні 2003 року - на суму 83872,00 грн; у травні 2003 року- на суму 188635,00 грн; у червні 2003 року - на суму 454652,00 грн.

На підставі зазначеного Акту перевірки ДПІ у Залізничному районі м.Львова прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.03.2004 року № 000402600/0/5421, яким згідно з пунктом 4.3 ст.4, п.п.17.1.3 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2І81-Ш(із змінами та доповненнями), п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР(із змінами та доповненнями) визначено ПП “Галтехнобудекс” за непрямими методами (із застосуванням методу економічного аналізу) суму податкового зобов’язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 727159 грн –основного платежу та 363579,5 грн- штрафних(фінансових) санкцій, всього в розмірі 1090738,5 грн.

Як вбачається із Акту перевірки та податкового повідомлення-рішення від 15.03.2004 року № 000402600/0/5421, перевірка діяльності ПП “Галтехнобудекс” проведена у відповідності до Постанови КМУ від 27.02.2003 року № 697 «Про затвердження методики визначення сум податкових зобов’язань за непрямими методами»та для визначення суми податкового зобов’язання використано непрямий метод відповідно до п.4.3 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2І81-Ш(із змінами та доповненнями). Рішенням начальника ДПІ у Залізничному районі м.Львова № 27 від 16.02.2004 року вирішено застосувати до ПП “Галтехнобудекс” непрямі методи визначення сум податкових зобов’язань, підставою для застосування непрямих методів є - платник під час документальної перевірки не підтверджує розрахунки, що наведені у декларації, наявними документами обліку.

Відповідно до п.п.19.3.6 п.19.3 ст.19 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 р. № 2І81-Ш (в редакції, чинній станом на час завершення перевірки), до 01 січня 2005 року діє правило, за яким якщо платник податків відмовляється узгодити податкове зобов’язання, нараховане податковим органом з використанням непрямого методу, податковий орган зобов’язаний звернутися до суду з позовом про визнання такої суми податкового зобов’язання.

ПП “Галтехнобудекс” подав до ДПІ у Залізничному районі скаргу від 24.03.2004 року № 1/24-03 на податкове повідомлення-рішення від 15.03.2004 року № 000402600/0/5421, чим підтверджується відмова платника податку узгодити податкове зобов’язання.

З матеріалів справи вбачається, що власником ПП “Галтехнобудекс” –Джус А.М. в зв’язку з припиненням діяльності підприємства було прийнято рішення № 4 від 05.02.2004 року про ліквідацію ПП “Галтехнобудекс” та призначення ліквідаційної комісії з 05.02.2004 року у складі: Тимошенко П.Є.-голова комісії; Василів А.С., Сенків М.Є.-члени комісії.

За змістом ч.3 ст.105 ЦК України, з моменту призначення комісії з припинення юридичної особи(ліквідаційної комісії та ін.) до неї переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Комісія виступає в суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Як вбачається із матеріалів справи, 03.02.2004 року Джус А.М. будучи директором ПП “Галтехнобудекс” видав доручення № 1/03-02 Петролюку А.М. на право, зокрема, представлення інтересів підприємства в ДПІ у Залізничному районі, ДПІ у м.Львові, ДПІ у Львівській області, ДПА України з оскарженням податкових повідомлень-рішень та рішень цих контролюючих органів, в господарському суді Львівської області, Львівському апеляційному господарському суді, касаційному суді, з усіх питань у всіх справах, в яких ПП виступає в якості позивача, відповідача чи третьої особи, а також підписувати документи (заяви, позови, зустрічні позови, скарги, відзиви, клопотання, заперечення, письмові пояснення, апеляційні скарги, касаційні скарги), отримувати документи, подавати заяви, представляти суду докази, брати участь в їх дослідженні, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення тощо.

На підставі вказаного доручення представник Петролюк А.М. 05.05.2004 року подав від імені ПП “Галтехнобудекс” зустрічну позовну заяву до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення від 15.03.2004 року № 000402600/0/5421.

Однак, суд вважає, що в силу вищезазначених приписів ч.3 ст.105 ЦК України представник Петролюк А.М. після прийняття рішення № 4 від 05.02.2004 року про ліквідацію ПП “Галтехнобудекс” не мав повноважень на подання позовної заяви від імені ПП “Галтехнобудекс” згідно доручення від 03.02.2004 року № 1/03-02. З цих же підстав Петролюк А.М. не може вважатися уповноваженим представником ПП “Галтехнобудекс” в господарському суді Львівської області, оскільки він не входить до складу ліквідаційної комісії цього підприємства, та не уповноважувався комісією на ведення справи в суді. На зазначені обставини звернув увагу і Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 12.07.2006 року, скасовуючи рішення господарського суду Львівської області від 14.07.2004 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.12.2004 року у справі № 5/828/-19/92 і направляючи справу на новий розгляд.

Суд ухвалами від 10.08.2006 року, 31.08.2006 року та 22.09.2006 року вимагав у ПП “Галтехнобудекс” докази наявності у представника повноважень на подання зустрічного позову, а також зобов’язував здійснювати представництво інтересів в суді з урахуванням того, що управління справами юридичної особи здійснює ліквідаційна комісія. Однак, такі докази з боку ПП “Галтехнобудекс” суду подані не були, а в судові засідання від ПП “Галтехнобудекс” з’являвся лише Петролюк А.М., який у своїх усних поясненнях та в письмовому клопотанні від 21.09.2006 року(вх.№ 22231 від 22.09.2006 року) зазначає, що він являється представником ПП “Галтехнобудекс” в силу довіреності від 03.02.2004 року, і заперечує висновки Вищого адміністративного суду з цього питання, викладені в ухвалі від 12.07.2006 року. Представника з належно підтвердженими повноваженнями ПП “Галтехнобудекс” в судове засідання не направив.

З огляду на вищенаведене, суд відхиляє доводи Петролюка А.М. про належність йому права представляти ПП “Галтехнобудекс” в господарському суді Львівської області по даній справі і не визнає Петролюка А.М. представником ПП “Галтехнобудекс” при розгляді даної справи.

Також суд дійшов до висновку про залишення зустрічної позовної заяви ПП “Галтехнобудекс” про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення від 15.03.2004 року № 000402600/0/5421 без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.155 КАС України, оскільки цю зустрічну позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Стосовно первісного позову ДПІ у Залізничному районі м. Львова про визнання податкового зобов”язання на загальну суму 1090738, 5 грн згідно податкового повідомлення –рішення від 15.03.2004 року № 000402600/0/5421, суд дійшов до висновку про задоволення позову повністю, виходячи із наступного.

Відповідно до п.п.4.3.1 п.4.3 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2І81-Ш(далі –Закон № 2І81-Ш), якщо контролюючий орган не може самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків згідно з підпунктом "а" підпункту 4.2.2 статті 4 цього Закону у зв'язку з невстановленням фактичного місцезнаходження підприємства чи його відокремлених підрозділів, місцезнаходження фізичної особи або ухиленням платника податків чи його посадових осіб від надання відомостей, передбачених законодавством, а також якщо неможливо визначити суму податкових зобов'язань у зв'язку з неведенням платником податків податкового обліку або відсутністю визначених законодавством первинних документів, сума податкових зобов'язань платника податків може бути визначена за непрямим методом. Цей метод може застосовуватися також у випадках, коли декларацію було подано, але під час документальної перевірки, що проводиться контролюючим органом, платник податків не підтверджує розрахунки, наведені у декларації, наявними документами обліку у порядку, передбаченому законодавством.

Як вбачається із Акту перевірки від 10 березня 2004 року № 17/26-0/489/32327170, на час проведення перевірки ПП «Галтехнобудекс»з питань дотримання вимог податкового законодавства(по податку на додану вартість) за період з 08.01.2003 року по 30.06.2003 року платник не підтвердив розрахунки, наведені у деклараціях за квітень, травень та червень 2003 року, наявними документами обліку. З матеріалів справи видно, що саме відсутність документів обліку під час проведення перевірки була підставою для застосування непрямих методів у даному випадку. На зазначені обставини звернув увагу і Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 12.07.2006 року, скасовуючи рішення господарського суду Львівської області від 14.07.2004 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.12.2004 року у справі № 5/828/-19/92 і направляючи справу на новий розгляд.

Тому суд вважає обґрунтованим застосування до ПП «Галтехнобудекс»непрямих методів визначення суми податкового зобов’язання.

Відповідно до п.п.7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин (далі-Закон № 168/97-ВР) не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

З акту перевірки вбачається, що сума податкових зобов’язань визначена податковим органом шляхом неврахування зазначених у податкових деклараціях по ПДВ за квітень, травень та червень 2003 року сум податкового кредиту в розмірі відповідно 83872,00 грн, 188635,00 грн та 454652,00 грн (разом - 727159,00 грн), оскільки станом на час проведення перевірки були відсутні документи обліку в підтвердження розрахунку зазначених сум. Визначення даної суми здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства. Штрафні(фінансові) санкції в сумі 363579,5 грн визначені у відповідності до п.п.17.1.3 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2І81-Ш.

З огляду на все вищенаведене, суд вважає позовну вимогу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова до Приватного підприємства “Галтехнобудекс” про визнання податкового зобов”язання на загальну суму 1090738,5 грн згідно податкового повідомлення –рішення від 15.03.2004 року № 000402600/0/5421 обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись п.2-1, п.6, п.7 Прикінцевих та перехідних положень та ст.ст. 69-71, 86, п.2 ч.1 ст.ст. 155,158,160,162,163,167 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року № 2747-IV (із змінами та доповненнями), господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова до Приватного підприємства “Галтехнобудекс” задоволити повністю. Визнати податкове зобов’язання Приватного підприємства “Галтехнобудекс” на загальну суму 1090738, 5 грн згідно податкового повідомлення –рішення від 15.03.2004 року № 000402600/0/5421.

2. Зустрічну позовну заяву Приватного підприємства “Галтехнобудекс” до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення від 15.03.2004 року № 000402600/0/5421 залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Морозюк А.Я.