Постанова № 27339866, 24.10.2012, Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №114/2708/2012

24 жовтня 2012 року сел. Нижньогірський

Суддя Нижньогірського районного суду АР Крим Чернецька В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, який 22 серпня 2012 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП у вигляді штрафу 170 гривень, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, АР Крим, за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 24 вересня 2012 року, о 09 годині 30 хвилин, біля продовольчого магазину в с. Любимівка Нижньогірського району АР Крим, здійснював продаж свіжої риби виду «бичок» загальною вагою 9 (девять) кг., не маючи документів, які б підтверджували законність придбання та сертифікат якості. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 7 Закону України "Про тваринний світ", ст. 8 Закону України "Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них", тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомої суду причини, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним записом в протоколі про адміністративне правопорушення. Оскільки в матеріалах справи є данні про своєчасне сповіщення про місце та час розгляду справи та від правопорушника не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення №002207 від 24.09.2012 року, згідно якого ОСОБА_1, 24 вересня 2012 року, о 09 годині 30 хвилин, біля продовольчого магазину в с. Любимівка Нижньогірського району АР Крим, здійснював продаж свіжої риби виду «бичок» загальною вагою 9 (девять) кг., не маючи документів, які б підтверджували законність придбання та сертифікат якості /а.с.2/;

- описом оцінкою до протоколу про адміністративне правопорушення №002207, яким підтверджується, що у ОСОБА_1, 24 вересня 2012 року було вилучено 9 кг. свіжої риби виду «бичок» /а.с.3/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, якими підтверджується, що він здійснював торгівлю свіжою рибою без документів, які б підтверджували належну якість та безпеку продуктів лову /а.с.2/.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в здійсненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставини, які пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, суд враховує повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особа вже була притягнута до адміністративної відповідальності.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше був притягнутий до адміністративної відповідальності, не працює та немає постійного доходу у вигляді заробітної плати, відсутність обставин, які пом'якшують відповідальність правопорушника, наявність обставини, яка обтяжує відповідальність правопорушника, тому суд вважає за необхідне та достатнє, з метою виховання правопорушника, попередження здійснення ним нових правопорушень, а також з метою належного виконання постанови суду, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі передбаченому санкцією ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, оскільки такий вид та розмір стягнення, з врахуванням викладених вище обставин, буде достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення і повною мірою відповідати цілям адміністративного стягнення.

Вирішуючи питання про конфіскацію обєктів тваринного світу, приходжу до висновку, що оскільки свіжа риба виду «бичок» вагою 9 ( девять) кілограмів, є продуктом який швидко псується, ще 24 вересня 2012 року вона була передана на зберігання правопорушнику та відсутності інформації про належне зберігання вказаної риби правопорушником, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення без конфіскації обєктів тваринного світу

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 23, 33-35, 88-1 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 68 (шістдесят вісім) гривень без конфіскації риби.

Суму штрафу перерахувати в дохід держави на р/с 31118106700192 в ГУ ДКСУ в АР Крим МФО: 824026, ЄДРПОУ: 37956998, код платежу: 21081100, одержувач: держбюджет Нижньогірського району.

Копію постанови направити правопорушникові для виконання.

Роз'яснити правопорушникові, що у разі відмови виплатити штраф добровільно протягом 15 днів з дня отримання копії даної постанови, штраф буде стягнутий в примусовому порядку в подвійному розмірі в сумі 136 гривень, відповідно до ст. 308 КУоАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим або на постанову може бути внесений протест прокурора через Нижньогірський районний суд АР Крим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя: