Постанова № 27339844, 04.09.2012, Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 114/2416/2012

04 вересня 2012 року сел. Нижньогірський

Суддя Нижньогірського районного суду АР Крим Чернецька В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Алтайського краю, громадянина України, директора Нижньогірського РТМО, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. АДРЕСА_1, за ч.1ст. 164-12 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

10.07.2012 року головним державним фінансовим інспектором сектору інспектування в Советському районі Джанкойської обєднаної державної фінансової інспекції проведеною за адресою вул. Больнична 1а, с. Плодове Нижньогірського району АР Крим ревізією фінансово-господарської діяльності Нижньогірського районного територіального медичного обєднання за період з 01.08.2011 року по 31.03.2012 року встановлено, що директором Нижньогірського РТМО, посадовою особою, якій надано право розпоряджатися рахунками і підписувати розрахункові документи, у період, що підлягав ревізії ОСОБА_1 допущено порушення бюджетного законодавства, а саме:

·згідно платіжного доручення №13 від 27.10.2011 року оплачено підряднику фірмі «Гідробуд-6» за роботи загальною вартістю 14437,59 гривень, які не передбачені локальними кошторисами, не передбачені зведеним кошторисним розрахунком, не враховані у договірній ціні та не передбачені умовами договору №6/11П/445 від 06.09.2011 року, що не відповідає умовам взятого бюджетного зобовязання по КФКВ 150101 «Капітальні вкладення» КЕКВ 2133 «Капітальний ремонт інших обєктів»;

·здійснені платежі на загальну суму 142428,17 грн. у невідповідності з умовами взятих бюджетних зобовязань по КФКВ 150101 «Капітальні вкладення» КЕКВ 2133 «Капітальний ремонт інших обєктів», у тому числі:

- згідно платіжного доручення №5 від 08.09.2011 року оплачено підряднику ТОВ «Нижньогірське агропроменерго» за роботи загальною вартістю 52754,44 грн., які не передбачені локальними кошторисами, не передбачені зведеним кошторисним розрахунком, не враховані у договірній ціні та не передбачені умовами договору №400 від 02.07.2011 року по обєкту «Капітальний ремонт ФАП в с. Червоне Нижньогірського району»;

- згідно платіжного доручення №7 від 12.10.2011 року оплачено підряднику ТОВ «Нижньогірське агропроменерго» за роботи загальною вартістю 44007,68 грн., які не передбачені локальними кошторисами, не передбачені зведеним кошторисним розрахунком, не враховані у договірній ціні та не передбачені умовами договору №440 від 23.08.2011 року по обєкту «Капітальний ремонт ФАП в с. Іванівка Нижньогірського району»;

- згідно платіжного доручення №15 від 30.10.2011 року оплачено підряднику ТОВ «Нижньогірське агропроменерго» за роботи загальною вартістю 9331,60 грн., які не передбачені локальними кошторисами, не передбачені зведеним кошторисним розрахунком, не враховані у договірній ціні та не передбачені умовами договору №444 від 02.09.2011 року по обєкту «Капітальний ремонт ФАП в с. Лужки Нижньогірського району»;

- згідно платіжного доручення №1 від 15.12.2011 року оплачено підряднику ТОВ «Нижньогірське агропроменерго» за роботи загальною вартістю 36334,45 грн., які не передбачені локальними кошторисами, не передбачені зведеним кошторисним розрахунком, не враховані у договірній ціні та не передбачені умовами договору №603 від 05.12.2011 року по обєкту «Капітальний ремонт ФАП в с. Ізобільне Нижньогірського району»;

Відповідними порушеннями завдано матеріальної шкоди (збитку) Нижньогірському РТМО на суму 156865,76 грн.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення ч.1 ст.49, ч.2 ст.56, ч.9 ст.78 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 164-12 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснив, що дійсно в с. Червоне, с. Іванівка, с. Лужки та с. Ізобільне Нижньогірського району АР Крим проводилися капітальні ремонти ФАП. Через те, що будівлі ФАП вже дуже старі, при проведенні ремонту виконувались необхідні роботи, які не були враховані локальними кошторисами, не передбачені зведеним кошторисним розрахунком, не враховані у договірній ціні та не передбачені умовами договорів, тому були понесені додаткові витрати. На ці роботи в подальшому були складені додаткові акти. В скоєному розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується також дослідженими в судовому засіданні письмовими матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення №21 від 07.08.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив законодавство про бюджетну систему України /а.с.5/;

- копією акту перевірки №25-21/101 від 06.07.2012 року /а.с.6-26/;

- копіями локальних кошторисів, зведених кошторисних розрахунків, договірних цін (а.с.27-43);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, якими дійсно підтверджується, що виконувались роботи, які не були враховані локальними кошторисами, не передбачені зведеним кошторисним розрахунком, не враховані у договірній ціні та не передбачені умовами договорів, тому були понесені додаткові витрати /а.с.44/.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вбачає в діях порушника склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-12 КУпАП та дійшов висновку, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч.1 ст. 164-12 КУпАП, яке виразилося в порушенні бюджетного законодавства.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, яка пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд враховує його щире розкаяння

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При призначенні міри та виду адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.ст. 23, 33-35 КУпАП враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягався, наявність обставини, яка пом'якшує відповідальність правопорушника, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, тому суд вважає за необхідне та достатнє, з метою виховання правопорушника, попередження здійснення ним нових правопорушень, а також з метою належного виконання постанови суду, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі передбаченому санкцією ч.1 ст. 164-12 КУпАП, оскільки такий вид стягнення, з врахуванням викладених вище обставин, буде достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення і повною мірою відповідати цілям адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 23, 33-35, 164-12 ч.1, 278-280, 283, 284, 287, 294 КУпАП

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-12 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Суму штрафу перерахувати в дохід держави на р/с 31118106700192 в ГУ ДКСУ в АР Крим МФО: 824026, ЄДРПОУ: 37956998, код платежу: 21081100, одержувач: держбюджет Нижньогірського району.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим або на нього може бути винесений протест прокурора через Нижньогірський районний суд АР Крим в перебігу десяти днів з моменту винесення.

Копію постанови направити правопорушникові для виконання.

Роз'яснити правопорушникові, що у разі відмові виплатити штраф добровільно протягом 15 днів з дня здобуття копії даної постанови, штраф буде стягнутий в примусовому порядку в двократному розмірі в сумі 1020 гривень, відповідно до ст. 308 КУоАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя: