Рішення № 27338588, 07.11.2012, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 2/0528/3856/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Літовки В.В.,

при секретарі Каун Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення майнової та моральної шкоди.

Згідно позову, по сусідству із позивачем у житловому будинку АДРЕСА_2, проживає відповідачка ОСОБА_2. У своїй квартирі вона утримувала собаку бійцівської породи - пітбуль, яку кличуть «Дейзі». 28 червня 2012 року приблизно о 14.00 годині, позивачка йшла біля свого будинку. В цей час, біля під»їзду знаходилася ОСОБА_2, яка вигулювала свою собаку без намордника. Коли позивачка проходила поруч, собака накинулася на неї та вкусила за голінь лівої ноги. В цей же день вона звернулася за медичною допомогою до травматологічного відділення Краматорської лікарні, де їй надали медичну допомогу. Ця обставина підтверджується актом судово-медичної експертизи № 547 від 02.07.2012 року, де у висновку вказано, що у позивачки мається укушена рана лівої голені, та ця травма відноситься до легких тілесних ушкоджень. Вона написала заяву до Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності. Під час перевірки, ОСОБА_2 визнала, що відпустила собаку з повідка та собака була без намордника. Постановою Краматорського міського відділу УМВС України в Донецькій області від 28.06.2012 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 У зв'язку з цим, просить стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду в сумі 417,92 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що відповідач не відшкодував шкоду в добровільному порядку, тому вона змушена звертатись до суду. Зазначила, що на задоволенні позовних вимог наполягає та просить стягнути з позивача додатково на свою користь витрати на проїзд у транспорті у сумі 190 грн. та повернути їй кошти у сумі 214,60 грн. сплачені за подачу позовної заяви до суду.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги у частині витрат на лікування та на проїзд у транспорті визнала у повному обсязі. Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди не визнала, пояснивши це тим, що в неї немає можливості відшкодовувати матеріальну шкоду, тому, що вона не працює.

Суд, вислухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження»

Правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування.

Фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов'язані дотримуватися вимог нормативно-правових актів, зазначених у статті 2 цього Закону, санітарно-гігієнічних і ветеринарних норм та правил, а також не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей, а також інших тварин.

Рішенням Краматорської міської ради від 08.06.2011 р. №6/У1-67 «Про затвердження Правил благоустрою території м. Краматорська», передбачені Правила утримання домашніх тварин, де в п.7.4 вказано, що дозволяється виводити собак з жилих приміщень в загальні двори або на вулицю з обов'язковим забезпеченням безпеки людей тільки на короткому повідку ( довжина не більше 1,2 м.) та в наморднику, п.7.8 особа, яка супроводжує домашню тварину зобов'язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяної шкоди супроводжуваною домашньою твариною.

Згідно ст. 22 ЦК України особі, якій спричинені збитки в наслідок порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю приватним немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної та юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст. 23 ЦК України особа, має право на відшкодовування моральної шкоди, спричиненої в наслідок порушення її прав. ч.3 ст. 23 ЦК України встановлено, що моральна шкода відшкодовується грошима, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодовування моральної шкоди встановлюється судом в залежності від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здатностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступені провини особи, яка спричинила моральну шкоду, якщо провина є підставою для відшкодовування, а також з урахуванням інших підстав, які мають суттєве значення. При визначенні розміру відшкодовування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірним рішенням, діями або бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за умовою її провини.

У судовому засіданні встановлено, що згідно довідки КП «Служба єдиного замовника»ЖКХ м.Краматорська, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1.

Згідно довідки Міського цілодобового травмпункту КМУ «Міської лікарні № 3»від 28.06.2012 року, ОСОБА_1 мала укушену рану лівої голені ноги.

Згідно чеків, які знаходяться у матеріалах справи, ОСОБА_1 потратила кошти у сумі 417,92 грн. на купівлю ліків для лікування зазначеної травми (а.с. 9-24).

Суд приходить до висновку, що відповідач порушив Правила утримання домашніх тварин, що призвело до того, що його собака напала на ОСОБА_1, тому з вини відповідача була завдана матеріальна та моральна шкода позивачу.

Таким чином, позивач має право вимагати від відповідача відшкодування майнової шкоди. Витрати на лікування у сумі 417,92 грн., вартість проїзду у транспорті -190 грн.

Суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню у частині стягнення моральної шкоди, враховуючи характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, характер немайнових втрат, їх тривалість. Моральні страждання позивача суд оцінює в 2500 грн., які слід стягнути з ОСОБА_2

Підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 214,60 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1167ЦК України, ст..ст. 3, 10, 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1:

- витрати на лікування у сумі 417, 92 грн., вартість проїзду у транспорті - 190 грн., а всього -607,92 грн.;

- моральну шкоду в сумі 2500 грн.;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 214,60 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Рішення ухвалено й надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: