Рішення № 27337498, 25.10.2012, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №2-30/11

РІШЕННЯ|розв'язання,вирішення,розв'язування|

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - судді Кравчук Т.С.,

при секретарях -Лахматовій С,В,Степанова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2010 року до суду звернулися ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що їм на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, в якій проживають вони, позивачі, та батько позивачки ОСОБА_6, пенсіонер МВС України, інвалід першої групи, а в суміжній з їх квартирою проживає відповідачка ОСОБА_5, яка 27.09.2010 року самовільно встановила кран на трубі загального водопостачання, що проходить через її квартиру, перекрила їм, позивачам, постачання води та пробила суміжну стіну у ванну кімнату, мотивуючи це тим, що їм необхідно сплачувати за транзит води через її квартиру.

Позивачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зазначили, що з вини відповідачки вони тривалий час проживали без водопостачання та водовідводу у нелюдських антисанітарних умовах, що ставило під загрозу життя їх батька ОСОБА_4, вимагало від них додаткових зусиль та матеріальних витрат на забезпечення своєї життєдіяльності, завдало їм значної матеріальної та моральної шкоди. З цих причин вони, позивачі, були змушені за свій рахунок відновлювати водопостачання до своєї квартири, й сума витрат склала 2450,00 гривень, що підтверджується товарним чеком від 10.11.2010 року та актами обстеження дільниці №15 ЖКС «Фонтанський»від 04.10.2010 року, 08.11.2010 року, 11.11.2010 року; листами Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 21.10.2010 року №К-4564/2, від 01.11.2010 року №К-2794/2,4 від 03.11.2010 року №П-4321; листом Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради від 28.10.20101 року №К-567/2.

Крім того, позивачі зазначили, що відповідачка самовільно демонтувала металеві оцинковані патрубки на вентиляційних труба, внаслідок чого вентиляційні канали були порушені і не виконують своїх функцій, у зв'язку з чим відпрацьоване повітря, що містить шкідливі для життя і здоров'я речовини, поступає в їх квартиру, що негативно впливає на стан здоров'я та може спричинити вибух будинку, що підтверджується актом обстеження дільниці №15 ЖКС «Фонтанський»від 16.11.2010 року.

07.04.2011 року до суду звернувся ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, який разом із позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 був уточнений позивачами позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яким вони просять суд стягнути з відповідачки на користь ОСОБА_2 і ОСОБА_3 2 450,00 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди и 75 000,00 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди; стягнути з відповідачки на користь ОСОБА_4 50 000,00 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди; зобов'язати відповідачку відновити вентиляційні канали, що виходять з квартири № 4 у міжквартирному ліхтарі у будинку АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник позивачів позови підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі, обґрунтовуючи позовні вимоги, зокрема, положеннями ст.ст.22,23, 1166, 1167 ЦК України та статтею 189 ЖК України, згідно якої особи, винні у самовільному переобладнанні та переплануванні жилих будинків і жилих приміщень та використанні їх не за призначенням; у порушенні правил експлуатації жилих будинків, жилих приміщень та інженерного обладнання, у безгосподарному їх утриманні; у псуванні жилих будинків, жилих приміщень, їх обладнання та об'єктів благоустрою, несуть кримінальну, адміністративну або іншу відповідальність згідно чинного законодавства України; та статтею 190 ЖК України, згідно якої громадяни, які заподіяли шкоду жилим будинкам, жилим приміщенням, інженерному обладнанню, об'єктам благоустрою і зеленим насадженням на прилеглих до будинків ділянках, зобов'язані відшкодувати заподіяну шкоду.

Відповідачка ОСОБА_5 та її представник позов не визнали, виклавши свої доводи в письмових запереченнях від 03.10.2011 року, просять відмовити у його задоволені, пояснивши, що до того як відповідачка набула право власності на квартиру АДРЕСА_2 позивачами протизаконно була встановлена труба водопостачання з порушенням встановлених законодавством норм СНіП та ДБН, що призвело до негативних наслідків в експлуатації її, відповідачки, квартири, зокрема передчасного зносу обробки приміщення квартири, що підтверджується Висновком будівельно-технічного дослідження №097/1/20110 року, зробленого Одеським науково-дослідницьким центром експертних досліджень ім. Скибинського С.С. Відповідачка та її представник зазначили, що відповідно до ст.ст.24,25 ЖК України обслуговування та утримання будинків, споруд та прибудинкових територій виконується житлово-експлуатаційними організаціями, в даному випадку КП «ЖКС «Фонтанський», а тому саме ця організація є належним відповідачем за даним позовом. Крім того відповідачка та її представник стверджують, що до компетенції дільниці №15 КП «ЖКС «Фонтанський»не входять повноваження по складанню актів, на які позивачі посилаються як на обґрунтування своїх позовних вимог, й при цьому вона, відповідачка, не притягувалася до будь-якої відповідальності з цього приводу, а тому в її діях відсутня протиправність її поведінки.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає|лічить|, що позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є власниками квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 24 червня 1997 року , зареєстрованого в КП «ОБТІ та РОН» за реєстраційним номером: 1034, номер запису: 144, в книзі: 46доп.

Власником суміжної квартири АДРЕСА_2 є відповідачка ОСОБА_5, про що свідчить договір купівлі-продажу нерухомого майна від 22.01.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за номером реєстрі 57, зареєстрованого в КП «ОБТІ та РОН» за реєстраційним номером: 13838360, номер запису: 99, в книзі: 636пр-124.

З листа Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради №К-567/2 від 28.10.2010 року й листів Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №К-4564/2 від 21.10.2010 року, №К-2794/2,4 від 01.11.2010 року, №П-4321 від 03.11.2010 року вбачається, що в будинку АДРЕСА_1 власниками житлових і нежитлових приміщень будинку, зокрема відповідачкою, були виконані роботи по заміні водопостачальних труб, дворового водопроводу і каналізації, в процесі чого було припинено водопостачання в квартиру позивачів.

З актів обстеження дільниці №15 ЖКС «Фонтанський»вбачається наступне: в Акті від 04.10.2010 року - що в квартирі №4 виявлено отвір в стіні у ванній кімнаті, зі слів ОСОБА_8 він з'явився з квартири №3, в якій мешкає ОСОБА_5, її квартира закрита, неможливо визначити причину отвір в стіні; в Акті від 08.11.2010 року - що з 26.09.2010 року по 08.11.2010 року відсутнє холодне водопостачання, причина відсутності встановлена: трубу демонтували мешканці квартири №4; в Акті від 11.11.2010 року - що силами мешканців квартири №4 були проведені роботи по приведенню холодного водопостачання незаконно демонтованим квартирою №3 (ОСОБА_5); в Акті від 16.11.2010 року -що в квартирі №4 не працюють вентиляційні канали, причина не проходження: ОСОБА_5 при встановленні метало пластикових вікон у світловому ліхтарі демонтовано й металеві оцинковані патрубки та встановлення гофрованих труб, які защемлені, від чого потік повітря йде в протилежному напрямку.

Суд зазначає, що в цих Актах відсутні правові посилання на повноваження комісії дільниці №15 ЖКС «Фонтанський»по складанню такого виду актів; не зазначено конкретне місце (схема) та строки демонтування труби й металевих оцинкованих патрубків і встановлення гофрованих труб; наслідки та причини цього, тощо, з визначенням вимог чинних будівельних норм і правил, а відтак -ці акти не є належними доказами відповідно до ст.58 ЦПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 152 ЖК України роботи з переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради.

Враховуючи вимоги Закону України «Про житлово-комунальні послуги»та вимоги Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76, зареєстрованих в Мін'юсту України 25.09.2005 року за №927/11207, суд вважає, що звернення до суду з позовом стосовно незаконності проведення переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири) закон надає відповідному органу державної влади або органу місцевого самоврядування, у віданні якого знаходиться будинок, а не позивачам ОСОБА_2 і ОСОБА_3

При цьому слід зазначити, що будь-яких дій з приводу притягнення відповідачки ОСОБА_5 до відповідальності відносно порушення нею правил експлуатації жилих будинків, жилих приміщень та інженерного обладнання згідно положень ст.ст.189,190 ЖК України органами державної влади або органу місцевого самоврядування не здійснювалося.

Крім того, суд враховує, що позивачами та її представником не було спростовано Висновок будівельно-технічного дослідження №097/1/2010 року, складений 30.09.2010 року ліцензованим підприємством - Одеським науково-дослідницьким центром експертних досліджень ім.Скибинського С.С.

Частина перша статті 5 ЦПК України зазначає, що усі учасники цивільного процесу є рівними перед законом і судом.

Розгляд і вирішення справ в судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1-3 ст.10 ЦПК України).

У відповідності зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Виходячи з цього, позивачі повинні довести наявність збитків, як матеріальних так і моральних, наявність неправомірної поведінки відповідачки, безпосередній причинний зв'язок між правопорушенням та заподіянням збитків, розмір відшкодування та його обрахування .

Суд критично оцінює наданий позивачами товарний чек від 10.11.2010 року на суму 2450,00 гривень, як доказ спричинення матеріальної шкоди саме відповідачкою та витрачення цієї суми саме на відновлення водопостачання до квартири. Крім того, довідки щодо стану здоров'я позивачів, зокрема ОСОБА_4, не є доказами спричинення їм моральної шкоди та наявності причинно-наслідкового зв'язку між їх станом здоров'я та діями відповідачки.

За приписами вищенаведених норм матеріального права встановлена єдина підстава цивільно-правової відповідальності за заподіяну шкоду - це правопорушення, до складу якого входять: шкода, протиправність поведінки особи, яка заподіяла шкоду, причинний зв'язок між ними, вина особи, яка заподіяла шкоду.

Доводи позивачів та їх представників суд вважає непереконливими, оскільки наявні в матеріалах справи докази та встановлені на їх підставі обставини справи не підтверджують сукупність необхідних складових для притягнення відповідачки ОСОБА_5 до цивільної відповідальності, а отже, не дають і достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.22,23,1166,1167 ЦК| України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя

25.10.2012