Ухвала суду № 27336470, 09.11.2012, Апеляційний суд Київської області

Справа № Провадження №10с-290/12 10/1090/8626/12 Головуючий у І інстанціїМашароваКатегоріяДоповідач у 2 інстанції Габрієль09.11.2012

УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2012 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Шроля В.Р.

суддів Габрієля В.О., Матюшка М.П.

прокурора Бургели В.В.

адвоката ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2012 року, якою скасовано постанову слідчого СВ ПМ Білоцерківської ОДПІ в Київській області від 02 серпня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 212 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що постановою слідчого СВ Білоцерківської ОДПІ в Київській області від 02 серпня 2012 року порушено кримінальну справу щодо директора ТОВ «Артемсіль Регіони-СК»ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_3 подав скаргу на постанову про порушення кримінальної справи.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2012 року, скасовано постанову слідчого СВ ПМ Білоцерківської ОДПІ в Київській області від 02 серпня 2012 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 212 КК України.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить постанову суду скасувати. Свої вимоги мотивує тим, що слідчим досліджувалась господарська діяльність ТОВ «Артемсіль Регіони-СК»в період з 1 січня по 31 грудня 2011 року. У вказаний період керівництво товариством здійснювали: ОСОБА_4 - до 13.04.11року, ОСОБА_5 - з 14.04.11 р. по 26.12.11 р. та ОСОБА_6 - з 26.12.11р. по 31.12.11р. Вважає, що, суд суперечить своїм висновкам, оскільки ОСОБА_6 керувала товариством з 26 по 31 грудня 2011 року. Зазначає, що крім підписання господарських угод від імені товариства, директор керує ним, організовує роботу та здійснює контроль за своєчасним поданням звітності і сплатою податків, що нібито і повинні були робити вказані особи. Вважає, що судом не взято до уваги, що згідно висновків спеціаліста Білоцерківського МВ НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області від 20.03,12 №149 та від 29.05.12 №248 встановлено, що підписи в фінансово-господарських документах (договорах, податкових накладних, актах виконаних робіт, актах здачі-прийнятгя робіт, звітах) ТОВ «Ленд Компані»виконані не громадянами ОСОБА_4, ОСОБА_5, а іншими особами. Вказує, що оскарження до суду платником податків рішення податкового органу не є підставою для відмови в порушенні кримінальної справи а також для її скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, на підтримку поданої апеляції, думку адвоката ОСОБА_2 та заявника ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення апеляції прокурора, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

У відповідності до абз. 5 п. 8 постанови Пленуму Верхового Суду України «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи»від 04.06.2010 № 6 суд не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті. Оцінка доказів, яка повинна здійснюватися судом під час розгляду кримінальної справи по суті, на стадії розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи, є недопустимою.

Проте, суд першої інстанції при розгляді скарги ОСОБА_3 на порушення, ч. 14 ст. 236-8 КПК України належним чином не перевірив наявність та законність приводів і підстав для порушення кримінальної справи, а також законність джерел отримання даних для її порушення, а вдався до оцінки доказів по справі, що вирішується судом під час розгляді справи по суті.

Висновки суду першої інстанції щодо передчасності порушення кримінальної справи є необґрунтованими та такими, що суперечать матеріалам справи.

Так, з матеріалів справи убачається, що приводом до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину, які наявні в матеріалах перевірки, матеріалах дослідної перевірки, зареєстровані у КОЗП ГВПМ Білоцерківської ОДПІ за №71 від 19.06.12, №50 від 23.04.12, які зібрані співробітниками ГВПМ Білоцерківської ОДПІ щодо службових осіб ТОВ «Артемсіль Регіони-СК»та зокрема, акти Фастівської ОДПІ №155/24/220033534816 від 01.06.12 «Про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ «Артемсіль Регіони-СК» з питань взаємовідносин з ТОВ «Денд Компані»за березень, квітень, травень, червень, липень, вересень 2011 року»та акт №4/2/2302-33534816 від 06.03.12 «Про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ «Артемісь Регіони-СК»з питань дотримання податкового та іншого законодавства по податковим деклараціям з ПДВ за серпень, жовтень, листопад 2011 року.

Підставами до порушення кримінальної справи слугували достатні дані, які вказують на наявність в діях директора ТОВ «Артемсіль Регіони-СК»ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Доводи міськрайонного суду щодо безпідставності порушення кримінальної справи з тих підстав, що, ОСОБА_6 являлась директором ТОВ «Ленд Компані»з листопада 2011 року, а дослідження матеріалів провадилось за період з 01.01.11 до 31.12.11 -на той час, коли ОСОБА_6 не підписувала і не могла підписувати документів товариства, поскільки не являлась її керівником є необґрунтованим оскільки слідчим досліджувалась господарська діяльність ТОВ «Артемсіль Регіони-СК»в період з 1 січня по 31 грудня 2011 року. У вказаний період керівництво товариством здійснювали: ОСОБА_4 - до 13.04.11р., ОСОБА_5 - з 14.04.12р. по 26.12.11р. та ОСОБА_6 - з 26.12.11р. по 31.12.11р. Отже ОСОБА_6 керувала товариством з 26 по 31 грудня 2011 року.

Судом першої інстанції не взято до уваги, що згідно висновків спеціаліста Білоцерківського МВ НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області від 20.03,12 №149 та від 29.05.12 №248 встановлено, що підписи в фінансово-господарських документах (договорах, податкових накладних, актах виконаних робіт, актах здачі-прийняття робіт, звітах) ТОВ «Ленд Компані»виконані не громадянами ОСОБА_4, ОСОБА_5, а іншими особами.

У відповідності до абз. 3 п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України N 15 від 8 жовтня 2004 року «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів та інших обов'язкових платежів»в разі оскарження до суду платником податків рішення податкового органу обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні до остаточного вирішення справи судом, за винятком випадків, коли обвинувачення не тільки базується на оскаржуваному рішенні, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України.

Проте, суд першої інстанції, посилаючись на факт оскарження до окружного адміністративного суду актів Фастівської ОДПІ , безпідставно прийшов до висновку, що кримінальна справа відносно директора ТОВ «Артемсіль Регіони-СК»ОСОБА_3 порушена передчасно.

Отже, колегія суддів вважає, що висновки викладені у постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.10.12 року не відповідають вимогам кримінально-процесуального закону та суперечать матеріалам справи, тому вона підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Під час нового судового розгляду необхідно у відповідності з вимогами ст. 236-8 КПК України перевірити наявність передбачених ст. 94 КПК України приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи та, не розглядаючи й заздалегідь не вирішуючи тих питань, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, постановити законне і справедливе судове рішення.

Керуючись ст. ст. 236-8, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2012 року, якою скасовано постанову слідчого СВ ПМ Білоцерківської ОДПІ в Київській області від 02 серпня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 212 КК України -скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суддів.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна: суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Габрієль