Рішення № 27335848, 31.10.2012, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 2-7656/11 провадження № 22-ц/0390/1478/2012 Головуючий у 1 інстанції:Пушкарчук В.П. Категорія: 34 Доповідач: Осіпук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2012 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Овсієнка А.А., Лівандовської-Кочури Т.В. ,

при секретарі Дуткіній Ж.П. ,

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 19 липня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2011 року ОСОБА_4 звернулась в суд із зазначеним позовом. Покликалась на ті обставини, що вона проживає у квартирі АДРЕСА_1, яка належить їй на праві спільної сумісної власності. У квартирі №35 в цьому ж будинку поверхом вище проживає відповідач ОСОБА_2

Крім того зазначала, що протягом 2007 та 2009 років з вини відповідача двічі відбувались затоплення її квартири. Під час затоплень тривалий час були мокрими стеля та стіни кухні, ванної кімнаті та вбиральні, про що працівниками ЖКП №1 та ЖКП №3, із виходом на місце події, були складені відповідні акти від 20.06.2007 року та 6.05.2009 року. У місцях залиття водою квартира потребує відновлювального ремонту, кошти на проведення якого відповідач добровільно їй надати не бажає.

Також вказувала, що пошкодженням майна, яке їй належить, ОСОБА_2 завдала їй також і моральну шкоду.

За наведених обставин позивач просила стягнути з відповідача в її користь 4042 грн. за завдані матеріальні збитки та 4000 грн. за заподіяну моральну шкоду і відшкодувати їй понесені судові витрати.

19 липня 2012 року рішенням Луцького міськрайонного суду позов ОСОБА_4 задоволено частково, стягнуто в її користь з ОСОБА_2 1033 грн. за завдану майнову шкоду та 188 грн. 20 коп. понесених судових витрат, а у відшкодуванні моральної шкоди відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 26 грн. 60 коп. судового збору.

В поданій на рішення апеляційній скарзі позивач ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати як незаконне, прийняте з порушенням норм процесуального права, з невідповідністю висновків суду обставинам справи та ухвалити нове рішення, яким її позов задоволити повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в поданій апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати в частині стягнення з неї матеріальної шкоди як постановлене судом з порушенням норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а апеляційну скаргу позивача ОСОБА_4 слід задоволити частково з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 у відшкодуванні матеріальної шкоди частково та відмовляючи їй у відшкодуванні моральної шкоди суд першої інстанції виходив з того, що розмір матеріальних збитків, завданих позивачу внаслідок затоплення її квартири в травні 2009 року, становить 1033 грн., а заподіяння моральної шкоди нею не доведено.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна.

Згідно ч.ч.1 ст.ст.22, 1166 ЦК України особа, якій завдано збитків, у разі порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.9 постанови №6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.

Встановлено, що позивач ОСОБА_4 є співвласницею кв.АДРЕСА_1 Волинської області (а.с. 5, 8-10). Квартира №35 у цьому ж будинку знаходиться у спільній сумісній власності відповідача ОСОБА_2 та її сина ОСОБА_5 (а.с. 72).

Крім того встановлено, що 20 червня 2007 року, 6 травня 2009 року з вини мешканців кв.№35, що знаходиться поверхом вище, відбулися затоплення квартири №32, що належить позивачу ОСОБА_4 (а.с.6-7).

Зокрема, під час першого затоплення вода потрапила на стелі та стіни приміщень: кухні, ванної кімнати та вбиральні. Повторно ж було затоплено лише приміщення кухні та ванної кімнати. З приводу першого затоплення ні позивач, ні інші співвласники квартири, в межах трьохрічного строку позовної давності з позовом про відшкодування шкоди до відповідача ОСОБА_2 не звертались.

З висновку №0-77 судової будівельно-технічної експертизи від 14.05.2012 року, письмових роз'яснень наданих експертом на вимогу апеляційного суду від 23.10.2012 року слідує, що у наслідок другого підтоплення квартири позивачки, а саме приміщень кухні та ванної кімнати їй було завдано майнову шкоду на суму (1607,18 + 715,45) = 2322 грн. 63 коп., що є вартістю відновлювального ремонту вказаних приміщень (а.с. 46-60).

Відповідно до ч.4 ст.1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкода завдана вчиненням злочину.

Враховуючи ті обставини, що відповідач ОСОБА_2 є одинокою особою пенсійного віку, несе самостійно витрати по утриманню квартири, отримує пенсію в сумі 1162 грн. 99 коп., інших джерел доходу немає, а стягнення матеріальної шкоди завданої позивачу у повному розмірі поставить її у тяжке становище, то колегія суддів вважає за можливе зменшити розмір відшкодування шкоди до 1000 грн.

Згідно ч.ч.1, 2 п.3 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Оскільки під час затоплення квартири ОСОБА_4 було частково пошкоджено її майно, що завдало їй певних душевних страждань, то вона має право на відшкодування моральної шкоди. Враховуючи об'єм завданої матеріальної шкоди, неумисний характер її заподіяння відповідачем, глибину душевних страждань позивачки, викликаних повторним затопленням квартири, враховуючи вимоги розумності і справедливості, колегія суддів вважає, що відшкодуванню підлягає моральна шкода в розмірі 100 грн.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Встановлено, що позивач ОСОБА_4, сплативши судовий збір за позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди та оплативши проведення судової будівельно-технічної експертизи, понесла витрати в сумі (200,42 + 480) = 680 грн. 42 коп. Однак ураховуючи часткове задоволення її позовних вимог, відшкодуванню підлягає лише частина судових витрат у розмірі 170 грн.

Крім того, в дохід держави на відповідний рахунок підлягає стягненню судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. з відповідача ОСОБА_2 у зв'язку із задоволенням позову про відшкодування моральної шкоди, який не був сплачений позивачем під час звернення з позовом до суду та ухвалення рішення судом першої інстанції.

Оскільки судом першої інстанції було допущено неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушено норми матеріального права, то в силу вимог п.п.1, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України прийняте ним рішення підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_4 задоволити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 19 липня 2012 року в даній справі скасувати.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 1000 грн. за заподіяну матеріальну шкоду, 100 грн. за завдану моральну шкоду та 170 грн. відшкодування понесених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. на рахунок: одержувач коштів УДКСУ у м.Луцьку 22030001, код одержувача 38009628, банк одержувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 31212206780002, апеляційний суд Волинської області код 02890400.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили .

Головуючий:

Судді: