Рішення № 27335131, 09.11.2012, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

Справа № 2/1210/4626/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2012 року м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області в складі: головуючого судді Мицик С.А., при секретарі - Сабліній Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом та уточненим позовом до ОСОБА_2 та ПрАТ«Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП, в обґрунтування позовних вимог зазначила, що 10.11.2011р. о 14.50 год. у м. Краснодоні на перехресті вул. Дзержинського-пр. Молодої гвардії відбулася ДТП, при якому відповідач ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21043 реєстраційний номер НОМЕР_5, власником якого є ОСОБА_4, при переїзді нерегульованого перехрестя, не поступившись дорогою автомобілю, який рухався по головній дорозі, скоїв зіткнення з автомобілем КІА ЕD CEED реєстраційний номер НОМЕР_6(власником якого є позивачка) під керуванням ОСОБА_1, чим порушив п.16.12 ПДР України. Постановою Краснодонського міськрайсуду від 30.11.2011р. відповідача ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Зазначила, що при зіткненні її автомобіль отримав технічні ушкодження на суму 34535,70грн.(згідно висновку автотоварознавчого дослідження), з яких відповідач ПрАТ«Страхова компанія «Провідна»(де була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, сплатила 21919,20 грн. Згідно висновків автотоварознавчого дослідження, втрата товарної вартості автомобіля -3950,70 грн., вартість проведення вказаного дослідження -600 грн. Враховуючи викладене, просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 завдану ДТП матеріальну шкоду, пов*язану з втратою товарного вигляду автомобіля в сумі 3950,70 грн. та стягнути з відповідача ПрАТ«Страхова компанія «Провідна» недоплачену суму страхового відшкодування- 8620,12 грн.

В судовому засіданні позивачка свої уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, вона та її представник ОСОБА_5 надали пояснення, аналогічні викладеним в позові та уточненому позові. Крім того, позивачка пояснила, що вона вважає, що розмір матеріальної шкоди, визначений ПП «Екорт» занижено, оскільки вказане дослідження було замовлено та оплачено ПрАТ «СК «Провідна». На її прохання про надання їй копії звіту про оцінку її автомобіля та калькуляції вартості відновлювального ремонту, ПрАТ «СК «Провідна» їй в цьому відмовила. У зв*язку з чим, за її заявою було проведено автотоварознавче дослідження її автомобіля, згідно якого витрати на відновлювальні роботи становили 30584,90 грн., сума втрати товарної вартості автомобіля -3950,70 грн. Транспортний засіб КІА ЕD CEED після ДТП їй відремонтували. За проведений ремонт та запчастини у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу, вона сплатила 31539,82 грн. Але вона ще не придбала три підлягаючі заміні автошини, пошкоджені внаслідок ДТП. Вказані автошини(зимові) вона купляла в 2010 році у ПП Кабалін. ПрАТ «СК «Провідна» відшкодувала матеріальну шкоду на суму 21919,20 грн. Отже недоплата становить 8620,12 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги, пред*явлені до нього, визнав в повному обсязі. В судовому засіданні пояснив, що транспортний засіб, яким він керував під час ДТП належить ОСОБА_4 та він керував ним на підставі довіреності.

Представник відповідача ПрАТ«Страхова компанія «Провідна» в судове засідання не з*явився, надав заперечення проти позову, з яких вбачається, що пред*явлені до ПрАТ «СК «Провідна» позовні вимоги не визнає, оскільки згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі- ЗУ «ОСЦВВНТЗ»), при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно ст. 29 вищевказаного Закону, страховиком на умовах полісу та ЗУ «ОСЦВВНТЗ» відшкодовується не величина (розмір) матеріального збитку, а вартість відновлювального ремонту транспортного засобу. На виконання ст. 34 ЗУ «ОСЦВВНТЗ» звернулася до незалежного суб*єкта оціночної діяльності ПП «Екорт» для здійснення розрахунку вартості матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженому транспортному засобу позивача, відповідно до висновків якого внаслідок пошкодження транспортного засобу в результаті ДТП, сума вартості відновлювального ремонту транспортного засобу позивача 18266 грн. без ПДВ, а з ПДВ - 21919,20 грн. Вказану суму і було перераховано позивачу.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 в судове засідання не з*явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача та її представника та відповідача ОСОБА_2, оглянувши в судовому засіданні матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 15 Цивільного кодексу| України|шкода|, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Судом встановлено, що позивачка є власником автомобіля КІА ЕD CEED реєстраційний номер НОМЕР_6(а.с.6). Власником автомобіля ВАЗ 21043 реєстраційний номер НОМЕР_5 є ОСОБА_4(а.с.8,184-185).

10.11.2011р. о 14.50 год. в м. Краснодон на перехресті вул. Дзержинського-пр. Молодої гвардії відбулося ДТП за участю автомобілів КІА ЕD CEED реєстраційний номер НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_1 та ВАЗ 21043 реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2, який керував вказаним автомобілем на підставі довіреності (а.с.88а).

Краснодонським міськрайсудом було розглянуто адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ у відношенні ОСОБА_2 та Постановою Краснодонського міськрайсуду від 30.11.2011р. за порушення ПДР ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності(а.с.7).

Згідно ч.1, 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо)володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п.1 ч. 1 ст.1188 ЦК України, при взаємодії декількох джерел підвищеної небезпеки, шкода, спричинена одній особі по вині іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідач ОСОБА_2 в повному обсязі визнав позовні вимоги, пред*явлені до нього. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 шкоду, пов*язану з втратою товарного вигляду автомобіля в сумі 3950,70 грн. грн.(вказана сума зазначена у висновку № 01/05 автотоварознавчого дослідження по визначенню матеріальної шкоди, спричиненої транспортному засобу КІА ЕD CEED, проведеного судовим експертом ОСОБА_7, як сума втрати товарного вигляду).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» за полісом обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/4774378/1306/11 (а.с.54).

Згідно ст.5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За заявою позивачки про виплату страхового відшкодування від 11.11.2011р., ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» їй було сплачено страхове відшкодування у сумі 21919,20 грн., що не оспорюється сторонами у справі та підтверджується копіями відомостей № ВПТ-003569 від 15.12.11р. та № ВПТ-001889 від 26.04.12р. та платіжних доручень(а.с.56,74-77).

Позивачка оспорює суму страхового відшкодування, вважаючи її заниженою, оскільки висновок по вартості відновлювального ремонту автомобіля КІА ЕD CEED зроблено оцінювачем за замовленням ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» та згідно висновку автотоварознавчого дослідження по визначенню матеріальної шкоди експерта ОСОБА_7, витрати на відновлювальні роботи пошкодженого автомобіля- 30584,90 грн.

В судовому засіданні сторони з клопотаннями про проведення судової автотоварознавчої експертизи не зверталися.

Позивачка зверталася до відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» із заявою про надання їй копії звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди відносно автомобіля КІА ЕD CEED та з копії відповіді ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» від 17.01.2012р. за вих.№ 17-12/498 вбачається, що відмовлено у задоволенні заяви з посиланням на те, що власником вказаної інформації є ПрАТ «СК «Провідна», оскільки проведення дослідження було замовлено та оплачено страховиком. В той же час їй запропоновано ознайомитись з документом, що її цікавить, попередньо погодивши дату ознайомлення(а.с.28,29).

З копії звіту № 111115-07069 про вартість матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням транспортного засобу КІА ЕD CEED, наданого оцінювачем ОСОБА_8, вбачається, що вартість відновлювального ремонту без ПДВ складає 18266 грн.(а.с.57-59).

З копії висновку № 01/05 автотоварознавчого дослідження по визначенню матеріальної шкоди, спричиненої транспортному засобу КІА ЕD CEED, проведеного судовим експертом ОСОБА_7, вбачається, що витрати на відновлювальні роботи пошкодженого автомобіля становлять 30584,90 грн. та сума втрати товарної вартості автомобіля- 3950,70грн.(а.с.20 зв.сторона).

При порівнянні висновків автотоварознавчого дослідження транспортного засобу КІА ЕD CEED, проведеного за заявою ОСОБА_1 експертом ОСОБА_7 та звіту про вартість матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням даного транспортного засобу оцінювача ОСОБА_8, який діяв відповідно до договору з ПрАТ «СК «Провідна»), судом встановлено відмінності у сумі вартості ремонтних робіт, а саме: в звіті № 111115-07069 - вартість відновлювально-ремонтних робіт- 6848,29 грн., вартість необхідних для ремонту матеріалів-3618,56 грн., вартість складових(деталей, вузлів та агрегатів), що підлягають заміні -12556,07 грн., а згідно висновку № 01/05 автотоварознавчого дослідження вартість відновлювально-ремонтних робіт- 11731,20 грн., вартість необхідних для ремонту матеріалів-2618,56 грн., вартість складових(деталей, вузлів та агрегатів), що підлягають заміні -16169 грн. Крім того, маються розбіжності калькуляції ремонтних робіт та їх вартості.(а.с.13-27, 57-63).

Визначаючи характер та обсяг пошкоджень транспортного засобу, суд приймає до уваги інформацію, зазначену в акті огляду колісного транспортного засобу КІА ЕD CEED, складеному 10.11.11р. ОСОБА_9, оскільки візуальний огляд автомобіля було проведено за участю власника транспортного засобу ОСОБА_1 та представника ПрАТ «СК «Провідна», які із вказаним актом були ознайомлені та підписом яких засвідчено, що пошкодження в акті записано вірно(а.с.60).

Згідно ст.ст. 29,36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Рішення страховика (МТСБУ) про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку.

Згідно ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

З копії Полісу № АА/4774378/1306/11 вбачається, що за вказаним Полісом франшиза- 0(а.с.54).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України «Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Долучені до матеріалів справи копії акту виконаних робіт по проведенню ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля КІА ЕD CEED за № 3А-0000864 від 03.04.2012р.(з якого вбачається, що здійснено ремонт автомобіля), квитанцій № 1 від 26.01.2012р. та № 49 від 03.04.2012р., та квитанції до прибуткового касового ордеру № 22 (а.с.35, 37-38, 182-183), копії акту № 00020 від 30.01.2012р., свідчать про фактичні витрати позивача на ремонт пошкодженого автомобіля, а саме в сумі- 29585,32 грн., з яких 29085,32 грн. сплачено за виконані роботи по ремонту автомобіля ПАТ «Луганськ-Авто», а 500 грн.- ПП ОСОБА_6 за виконані роботи та матеріали по фарбуванню заднього бампера. Вирішуючи питання про стягнення вартості автошин у кількості 3 штук, судом приймається до уваги вартість шин, зазначена в копії гарантійного талону № 1119 від 23.11.2010р. з відміткою оплачено, а саме 1954,50 грн.= 651,50 грн. х 3, оскільки у висновку № 01/05 автотоварознавчого дослідження та звіті про вартість матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням транспортного засобу, зазначена вартість нових автошин, тоді як заміні підлягали автошини, що були в користуванні.

Суд вважає, що ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» повинен був сплатити позивачці страхове відшкодування, розмір якого становить 31539,82 грн.

Таким чином, розмір недоплаченого страхового відшкодування становить 9620,62 грн.= 31539,82 грн.-21919,20 грн.

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог.

Позивачка визначила суму недоплаченого страхування- 8620,12 грн., отже саме цю суму недоплаченого страхового відшкодування суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на користь позивача.

В задоволенні позовних вимог про стягнення суми 600 гривень за проведення оцінки майна з визначення вартості матеріального збитку суд вважає за необхідне позивачу відмовити, оскільки вказані витрати не відносяться до судових витрат, визначених ст. 79 ЦПК України.

Документально підтверджені судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 135,71 грн.(в межах позовних вимог) та витрати на правову допомогу в сумі 500 гривень(а.с. 1,2, 39, 185-186) відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 11,15, 79,88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 1188 ЦК України, ст.ст. 12,22,29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1(і.н. НОМЕР_4) у відшкодування завданої матеріальної шкоди 3950,70 грн.(три тисячі дев*ятсот п*ятдесят гривень 70 коп.) та судові витрати в сумі 200 грн.(двісті гривень), а саме: судовий збір в сумі - 50 грн.(п*ятдесят гривень) і витрати, пов*язані з розглядом справи в сумі 150 грн.(сто п*ятдесят гривень).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (код ЄДРПОУ 23510137) на користь ОСОБА_1(і.н. НОМЕР_4) недоплачене страхове відшкодування в сумі 8620,12грн.(вісім тисяч шістсот двадцять гривен 12 коп.) та судові витрати в сумі 435,71 грн.(чотириста тридцять п*ять гривень 71 коп.), а саме: судовий збір в сумі - 85,71грн.(вісімдесят п*ять гривень 71 коп.) і витрати, пов*язані з розглядом справи в сумі 350 грн.( триста п*ятдесят гривень).

В задоволенні решти позовних вимог -відмовити.

Повний текст рішення складено 09 листопада 2012 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення через Краснодонський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:С. А. Мицик