Рішення № 27335079, 07.11.2012, Лисичанський міський суд Луганської області

2/1214/1512/2012р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2012 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючої судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі судового засідання Дьоміновій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванню власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просив визнати відповідачку та її малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 посилаючись на те, що відповідачка та її малолітня донька ОСОБА_3 з 2007 року за вказаною адресою не мешкають без поважних причин.

Позивачка в судовому засіданні уточнила позовні вимоги, просила усунути перешкоди у користуванні будинком, шляхом зняття відповідачки та її малолітньої доньки з реєстрації, надала пояснення аналогічні обставинам, викладеним в позові, додавши, що відповідачку не знала, її чоловік попросив зареєструвати ОСОБА_3 та її малолітню доньку ОСОБА_3 в будинку АДРЕСА_1 У 2007 році вона зареєструвала їх у спірному будинку, але жодного дня відповідачка зі своєю донькою в ньому не проживали, речей не мали. Договір найму чи піднайму письмово не укладали, але між ними існувала усна домовленість про укладення договору найму. У 2010 році після смерті чоловіка, вона зустріла ОСОБА_3, яка пообіцяла знятися з реєстрації, але обіцянку не виконала. Відповідачка та її малолітня донька ніякого відношення до спірного будинку не мають, у родинних відносинах ні з ким з їхньої родини не перебувають. Просила задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що у нею з позивачкою спільні огороди по АДРЕСА_1 Про те, що в будинку позивачки зареєстрована жінка, їй стало відомо два роки тому. До неї приходили співробітники міліції та цікавилися жінкою, що зареєстрована за адресою позивачки, прізвище цієї жінки вона не пам'ятає. Співробітникам міліції вона відповіла, що такої жінки не знає. В будинку ОСОБА_1, ОСОБА_3 з малолітньою дитиною не проживала.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що жінку на прізвище ОСОБА_3 він не знає. Йому відомо від своєї дружини ОСОБА_4, що в будинку АДРЕСА_1 який належить позивачці ОСОБА_1, зареєстрована якась жінка, з якого часу, йому не відомо. З цього приводу його дружина розмовляла з ОСОБА_1 Ні в будинку, ні дворі сторонню жінку з дитиною він не бачив. Їх речі в будинку відсутні.

У судовому засіданні досліджені докази: копія паспорту та ідентифікаційного коду позивачки, , довідка з паспортної служби, копія технічного паспорту, копія свідоцтва про право на спадщину за законом, копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, довідка з адресного столу.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що з 20.09.2006р. позивачка мешкає та зареєстрована у АДРЕСА_1, та є власницею ? частиною спірного будинку, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.12). Разом з позивачкою у вказаному будинку зареєстровані син позивачки ОСОБА_6. та з 2007 року відповідачка ОСОБА_2 та її малолітня донька ОСОБА_3 (а.с.8). З 2007 р. відповідачка та її малолітня донька ОСОБА_3 за вказаною адресою не проживають, не є членами сім'ї позивачки, не мешкають у будинку з 2007 року, тобто спірне житло не є їх місцем проживання, жодних правових підстав для користування власністю позивача не мають, навпаки, реєстрація відповідачки та її малолітньої дитини перешкоджає позивачці вільно користуватися належною їй власністю, оскільки тягне за собою додаткові витрати на її утримання.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Оскільки позивачка вимушена сплачувати комунальні платежі по кількості зареєстрованих у будинку осіб, користування належним їй майном зв'язане з перешкодами, які повинні бути усунені шляхом визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням на підставі ст. ст.71,72 ЖК УРСР.

Суд вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими.

На підставі викладеного, ст. ст.71,72 ЖК УРСР, 317,319,386 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванню власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-иденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: Л.Б.Чернобривко