Рішення № 27334018, 09.11.2012, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 403/4145/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2012 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого -судді Шевцової Т.В.

при секретарі -Вовчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та, з урахуванням уточнень, просив звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме нежиле приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, приміщення № ІІІ, загальною площею 75,1 кв.м., яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу приміщення від 30.07.2007 року реєстраційний номер 3494 шляхом продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів за ціною, встановленою в іпотечному договорі відповідно до висновку про оцінку -1951988,00 грн. та за рахунок коштів отриманих від реалізації предмета іпотеки задовольнити грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі ТВБВ № 10007/0265 філії -Запорізького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в розмірі 1668086,42 грн.; стягнути на користь позивача солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 штраф в розмірі 585,60 грн., судові витрати, державне мито в розмірі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -120,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 04 жовтня 2007 року філія -Орджонікідзевське відділення № 7717 ВАТ «Ощадбанк»та ОСОБА_1 уклали договір відновлювальної кредитної лінії (кредитний договір) № 671-іф, згідно якого останній було надано кредит в розмірі 1111000,00 гривень на споживчі цілі під 15,5 відсотків строком до 04.10.2017 року. В забезпечення виконання даного договору 05 жовтня 2007 року було укладено іпотечний договір № 671-іф між іпотекодавцями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іпотекодержателем ВАТ «Ощадбанк»в особі філії -Орджонікідзевське відділення № 7717 м.Запоріжжя. Предметом іпотеки за іпотечним договором є нежиле приміщення (реєстраційний номер 6838845), загальною площею 75,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, прим. ІІІ. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язання було укладено договір поруки № 671п від 06.11.2009 року зі ОСОБА_2. Взяті на себе зобов'язання відповідачами виконані не були. У зв'язку з чим станом на 03.08.2012 року виникла наступна заборгованість: заборгованість за кредитом складає: 1111000,00 грн.; за відсотками -475583,23 грн.; пеня за прострочення відсотків -53869,98 грн., пеня за прострочення кредиту -27633,21 грн., загальна сума позовних вимог 1668086,42 грн. До теперішнього часу відповідачі не погасили заборгованість за кредитом, а отже, банк набув права достроково стягнути суму боргу по кредиту, по відсоткам та штраф шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача в судове засідання надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з урахуванням уточнень, просив їх задовольнити, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

ОСОБА_2 в судове засідання надав заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні.

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, з клопотаннями про перенесення розгляду справи не звернулися, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України, позивач повинен довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст. 57-59 ЦПК України, зазначені ним обставини.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, що регламентовано ст.11 ЦПК України.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, між ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії -Орджонікідзевського відділення №7717 та ОСОБА_1 04 жовтня 2007 року укладено договір відновлювальної кредитної лінії №671, відповідно умов якого ОСОБА_1 отримала кредитні кошти з лімітом кредиту в розмірі 1 111 000 грн., під 15,5 % річних, з остаточною датою повернення кредиту 04 жовтня 2017 року. При цьому забезпечення виконання зобов'язання мало здійснюватись шляхом укладення договору іпотеки, що визначено в п.1.4.1 кредитного договору. Згідно п.1.4.4. договору, розмір комісійної винагороди за надання кредиту становить 5555 грн. Відповідно до умов кредитування, визначених в п.п. 2.1.1-2.1.4 договору, банк відкриває позичальнику рахунок для обліку заборгованості за кредитом, в межах ліміту, визначеного договором, однак в разі порушенням позичальником умов договору, банк має право достроково відкликати кредит та вимагати достроково погасити заборгованість за кредитом в повному обсязі, а також здійснити інші платежі. /а.с.25,26/

Крім того, п.5.2 кредитного договору визначено відповідальність позичальника за порушення взятих на себе зобов'язань, яка виражена у сплаті на користь банку пені в розмірі 0,04% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. /а.с.27/

Факт отримання кредитних коштів ОСОБА_1 в розмірі 1 111 000 грн. підтверджується заявою про видачу готівки від 05.10.2007 року №4856777. /а.с.35/

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору.

Зобов'язання позичальника, що випливає з кредитного договору №671 від 05.10.2007 року, забезпечено іпотечним договором №671-іф, який укладений 05.10.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії -Орджонікідзевського відділення №7717 та ОСОБА_2, ОСОБА_4, за умовами якого предметом іпотеки є нежиле приміщення (реєстраційний номер 6838845), загальною площею 75,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 прим. ІІІ, та яке належить їм на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 30.07.2007 року./а.с.29/

Метою іпотечного договору є забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором, в тому числі у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником зобов'язання в цілому чи тієї чи іншої частини, іпотекодержатель реалізує своє право іпотеки шляхом стягнення на предмет іпотеки, при цьому вправі задовольнити за рахунок предмету іпотеки свої вимоги в повному обсязі, так на основну суму кредиту, проценти за користуванням кредитом, нараховані та несплачені на момент реалізації права іпотеки штрафні санкції та ін. /а.с.30/

Також, п.7.2 іпотечного договору встановлено відповідальність іпотекодавця за невиконання чи неналежне виконання взятих на себе зобов'язань, а саме -сплаті на користь іпотекодержателя 10% вартості невиконаного зобов'язання. /а.с.31/

Відповідно п.2 ст. 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не передбачено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 546 Цивільного Кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 19 Закону України "Про заставу" за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачене договором застави.

Відповідно ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно ч. 2 ст. 590 ЦК України, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

06.11.2009 року між ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії -Орджонікідзевського відділення №7717 та ОСОБА_1, ОСОБА_2 укладено договір поруки №671-1п, за умовами якого ОСОБА_2 зобов'язався відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне погашення боржником зобов'язання за договором відновлювальної кредитної лінії №671 від 04.10.2007 року. /а.с.32/

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до договору купівлі-продажу приміщення, укладеного 30 липня 2007 року між ОСОБА_5(продавець) та ОСОБА_2, ОСОБА_3 (покупці), нежитлове приміщення №ІІІ поз.1-9, загальною площею 75,1 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 належить в рівних частках покупцям. /а.с.33/

Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1 прим.ІІІ належить в рівних частках на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 /а.с.34/

Про порушення зобов'язання за кредитним договором та необхідність погашення заборгованості банком повідомлялось позичальника ОСОБА_1 та поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідними листами, які останні отримали, втім ніяк не відреагувавши на них. /а.с.36-40/

Судом встановлено, що правонаступником ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії -Орджонікідзевського відділення №7717 є ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10007/0265 філії -Запорізького обласного управління відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України". /а.с.45, 47/

Відповідно до розрахунку суми заборгованості, наданого банком та перевіреного в судовому засіданні, станом на 03.08.2012 року сума заборгованості складає 1668086,42 грн., з яких:

- заборгованість за кредитом -1111000,00 грн.;

- заборгованість за відсотками -475583,23 грн.;

- пеня за прострочення відсотків -53869,98 грн.;

- пеня за прострочення кредиту -27 633,21 грн.

Вказаний розрахунок позивача відповідачами не оспорювався, більш того, заперечення факту отримання кредитних коштів також не мало місця.

Заперечення відповідачем - 2 недійсності іпотечного договору, з підстав відсутності в нього ліцензії на надання подібних послуг, судом не приймаються до уваги, оскільки оспорювання правочинів має відбуватись відповідно до вимог ст.118, 119, 120, 123 ЦПК України.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що зобов'язання за кредитним договором відповідачами не виконуються, факт отримання коштів доведений суду та не оскаржений відповідачами, враховуючи, що на забезпечення виконання зобов'язання укладено договору поруки та іпотеки, суд вважає за необхідне звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення кредитної заборгованості та штрафних санкцій за іпотечним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України сторона, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки -задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме нежиле приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, приміщення № ІІІ, загальною площею 75,1 кв.м., яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу приміщення від 30.07.2007 року реєстраційний номер 3494 шляхом продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів за ціною, встановленою в іпотечному договорі відповідно до висновку про оцінку -1951988,00 грн. та за рахунок коштів отриманих від реалізації предмета іпотеки задовольнити грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі ТВБВ № 10007/0265 філії -Запорізького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в розмірі 1668086,42 грн.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі ТВБВ № 10007/0265 філії -Запорізького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»з ОСОБА_2 штраф в розмірі 292,80 грн.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі ТВБВ № 10007/0265 філії -Запорізького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»з ОСОБА_3 штраф в розмірі 292,80 грн.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі ТВБВ № 10007/0265 філії -Запорізького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»судові витрати -державне мито в розмірі 850,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 60,00 гривень.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі ТВБВ № 10007/0265 філії -Запорізького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»судові витрати -державне мито в розмірі 850,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 60,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В.Шевцова