Рішення № 2733237, 01.10.2008, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-849/08 рік

РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2008 року Криворізький районний суд

Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді - Бондарчука Г.Д..

при секретарі - Ференц І.З.

.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Головного державного управління охорони, Використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства у сумі 61,20 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з названим позовом, в якому вказав, що 19.01.2008 року 0 12-40 год. відповідач по справі ОСОБА_1. на р. Інгулець Софіївського водосховища Новобугського району Миколаївської області, незаконно, на платній ділянці, вудками, без документів (риболовного квитка, дозволу), виловив рибу: тараня маломірна (12-14 см) в кількості - 6шт., чим порушив Правила рибальства.

19.01.2008 року  у віношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 002576/172, за ч. 3 ст. 85 КУпАП. 29.01.2008 року вказаний протокол розглянуто та ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 3 КУпАП та призначенно стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 грн.

В результаті порушення ОСОБА_1. вимог передбачених п. 3. 13, 4.11 Правил рибальства та внаслідок незаконного добуання ним риби тараня 6 шт. Рибним запасам України завдана майнова шкода в сумі - 61,20 грн.

Просить суд стягнути з відповідача на користь держави майнову шкоду у сумі 61 (шістдесят одну) грн. 20 коп. та судові витрати пов`язані з розглядом справи.

В судове засідання позивач не з`явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за відсутністю їх представника, позов підтримали та наполягали на його задоволенні задоволення позову не заперечують.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти задоволення позову не заперечуює.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено 19.01.2008 року 0 12-40 год. відповідач по справі ОСОБА_1. на р. Інгулець Софіївського водосховища Новобугського району Миколаївської області, незаконно, на платній ділянці, вудками, без документів (риболовного квитка, дозволу), виловив рибу: тараня маломірна (12-14 см) в кількості - 6шт., чим порушив Правила рибальства.

19.01.2008 року у віношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 002576/172, за ч. 3 ст. 85 КУпАП (а.с. 4).

29.01.2008 року вказаний протокол розглянуто та ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 3 КУпАП та призначенно стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 грн. (а.с. 3).

В результаті порушення ОСОБА_1. вимог передбачених п. 3. 13, 4.11 Правил рибальства та внаслідок незаконного добуання ним риби тараня 6 шт. Рибним запасам України завдана майнова шкода, відповідно до Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних об”єктах України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 32 від 19.01.1998 року, в сумі - 61,20 грн., а саме: тараня 6 шт. Х 10,20 грн. = 61, 20 грн., що підтверджується розрахунком (а.с. 8).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обзязі особою, яка її завдала.

Оскільки, неправомірними діями відповідача ОСОБА_1 Рибним запасам України завдана майнова шкода, то суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави майнову шкоду у сумі 61 (шістдесят одну) грн. 20 коп.

Так як, позовні вимоги позивача задоволенні у повному обсягу і рішення постановлюється на користь позивача, та позивач звільнений від сплати судових витрат, то з відповідача підлягають стягненню судові витрати на користь державі: судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати пов'язані з розглядом цивільної справи (витрати на інформаційно-технічне забезпечення) у сумі 30 грн. згідно ст. 88 ЦПК України.

На підставі ст. 1166 ЦК України, Наказом державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19, зареєстрованого в Мінюсті України 28.04.1999 року № 269, Постановою Кабінетів міністрів України від 19 січня 1998 року № 32 „Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших об”єктів водного промислу”, та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212, 214-215 ЦПК України., -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Головного державного управління охорони, Використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства у сумі 61,20 грн. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави майнову шкоду у сумі 61 (шістдесят одну) грн. 20 коп. до банку УДК у Миколаївській області, МФО 826013 ОКПО 23627026, р/р 3110106700249.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь дердави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 (п”ятдесят одна) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгяду справи в суду у розмірі 30 (тридцять) гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження, яке подається сторонами протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом десяти днів без подачі заяви на апеляційне оскарження рішення суду з дня його проголошення.

Головуючий суддя: