Постанова № 27330156, 08.11.2012, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

Справа №0555/436/2012

Номер провадження1/0555/436/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 года г. Ясиноватая

Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующий судья Бычков П.Ю.,

при секретаре Костенко Ю.А.,

с участием прокурора Белоус М.А.,

потерпевшей ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ясиноватского горрайонного суду Донецкой области уголовное дело в отношении:

ОСОБА_2; ІНФОРМАЦІЯ_1; уроженца г. Авдеевка, Донецкой области; украинца; гражданина Украины; образование среднее; женатого имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей; работает Авдеевский КХЗ, электромонтёром; зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ранее не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

15 февраля 2011 года, примерно в 10 часов 15 минут, светлое время суток, водитель ОСОБА_2, управляя личным технически исправным автомобилем НОМЕР_1, осуществлял движение со стороны г. Авдеевка в направлении г. Донецка по автодороге «Авдеевка-Донецк» 3 км. + 910 м., проходящей по территории Ясиноватского р-на Донецкой области со скоростью 80 км/ч, имея реальную и объективную возможность учитывать дорожную обстановку при выборе скорости движения по мокрому асфальтному покрытию, продолжая движение в указанном режиме, действуя в нарушение пунктов 1.5, 2.3 (б) и 12.1 Правил дорожного движения Украины, введенных в действие с 01.01.2002 года и предписывающих:

п.1.5 «Действие либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб. Лицо, создавшее такие условия, обязано незамедлительно принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения на этом участке дороги и принять все возможные меры для устранения препятствий, а если это не возможно, предупредить о них других участников дорожного движения, сообщить подразделению милиции, владельцу дороги или уполномоченному им органу», п.2.3 «Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан:

б/ «быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге»,

12.1. «При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им.» имея реальную и объективную возможность вести транспортное средство в пределах избранной полосы движения, не принял надлежащих и своевременных мер по снижению скорости своего движения до безопасной, вплоть до полной остановки, действуя по неосторожности, выразившейся в преступной самонадеянности, вследствие чего, допустил потерю контроля над управлением автомобиля и выезд управляемого им транспортного средства влево, за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием автомобиля и наездом на придорожное дерево.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля НОМЕР_2 ОСОБА_1- согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 05.04.2012 года - 15.02.2012 г. во время дорожно-транспортного происшествия, ей были причинены: ссадина на лице, относящиеся к ЛЕГКИМ телесным повреждениям; сотрясение головного мозга, относящееся к ЛЕГКИМ телесным повреждениям повлекшим кратковременное расстройство здоровья, как повреждение требующее для своего лечения срок свыше 6 дней; закрытый компрессионно-оскольчатый перелом 1 поясничного позвонка, относящийся к телесным повреждениям СРЕДНЕЙ тяжести, как повреждение, требующее для своего заживления срок свыше 21 дня (более 3-х недель).

Согласно заключения авто технической экспертизы № 254 от 21.06.2012 г., в сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля НОМЕР_3 ОСОБА_2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.1 ПДД Украины. В сложившейся дорожной ситуации, водитель ОСОБА_2, выполнив требования п. 12.1 ПДД, располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. В сложившейся дорожной ситуации, действия водителя ОСОБА_3 не соответствовавшие требованиям п. 12.1 ПДД, с технической точки зрения, находились в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, действиями водителя ОСОБА_2 были созданы необходимые условия возникновения аварийной обстановки, выразившейся в нарушении им п.п. 1.5, 2.3 (б) и 12.1 Правил дорожного движения Украины, выполняя которые, он располагал технической возможностью предотвращения данного дорожно-транспортного происшествия, и его действия состоят в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями от ДТП.

Своими неосторожными действиями, выразившимися в преступной самонадеянности, в нарушении требований п.п. 1.5, 2.3 (б) и 12.1 Правил дорожного движения Украины, водитель ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ст. 286 ч. 1 УК Украины по признакам - нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему средней тяжести телесного повреждения.

В судебном заседании ОСОБА_2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что 15 февраля 2012 года, примерно в 10 часов 15 минут, он управлял технически исправным автомобилем НОМЕР_2 и осуществлял движение по а/д «Авдеевка-Донецк» в направлении г. Донецка. В качестве пассажира на переднем сидении в салоне автомобиля находилась его супруга ОСОБА_1. В указанный день, он спиртные напитки и лекарственные препараты не употреблял, чувствовал себя хорошо. От управления не отвлекался. Помех для движение в виде собак, пешеходов и автомобилей не было. В районе столба ЛЭП № 80 скорость движения его автомобиля составляла, примерно 80 км/ч. Движение осуществлял по своей полосе. Во время движения правое переднее колесо его автомобиля попало в яму, расположенную на проезжей части, от этого заднюю часть автомобиля начало разворачивать вправо, он пытался выровнять автомобиль с помощью рулевого колеса, однако не смог этого сделать, после чего автомобиль через проезжую часть выехал на левую по ходу движения обочину, где произошло опрокидывание автомобиля на крышу с последующим наездом на придорожное дерево. В результате ДТП его супруга получила закрытый компрессионно-оскольчатый перелом 1 поясничного позвонка. По указанной автодороге он ездил неоднократно. В содеянном чистосердечно раскаивается. Принял меры к возмещению причиненного потерпевшей ущерба.

Принимая во внимание, что ОСОБА_2 полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении, его показания соответствуют сущности предъявленного обвинения, суд с согласия подсудимого и других участников судебного разбирательства, считающих подтвержденными имеющимися в материалах доказательствами фактические обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 299 УПК Украины признает их установленными в судебном заседании и считает нецелесообразным исследование доказательств относительно этих обстоятельств, ограничившись изучением данных, характеризующих личность подсудимого.

Проанализировав установленные конкретные обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд признает доказанной виновность ОСОБА_2 в инкриминируемом в постановлении преступлении. В его действиях содержится состав преступления, предусмотренный частью 1 ст. 286 УК Украины, так как ОСОБА_2, управляя транспортным средством, нарушил правила безопасности дорожного движения, причинившие потерпевшей ОСОБА_1 телесные повреждения средней тяжести.

В судебном заседании ОСОБА_2 обратился с письменным ходатайством о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и возмещении ей причиненного ущерба.

В соответствии с положениями ст. 46 УК Украины, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и возместило причинный им ущерб.

Проверив материалы дела, суд установил, что на момент рассмотрения дела в суде ОСОБА_2 добровольно возместил ОСОБА_1 причиненный ущерб. Потерпевшая поддерживает ходатайство подсудимого об освобождении его от уголовной ответственности. Данное преступление, относящееся согласно положениям ст. 12 УК Украины к категории преступлений небольшой тяжести, совершено ОСОБА_2 впервые. Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленное ходатайство, суд приходит к выводу, что между подсудимым и потерпевшей достигнуто примирение с возмещением причиненного им причиненного ущерба, и, принимая во внимание установленные конкретные обстоятельства по делу, характер и мотивы действий подсудимого, данные характеристики его личности, всесторонне оценив изложенные обстоятельства, считает необходимым освободить ОСОБА_2 от уголовной ответственности по основаниям ст. 46 УК Украины, прекратив производство по делу.

Правовые основания освобождения от уголовной ответственности и право возражать против прекращения дела по данному основанию судом ОСОБА_2 разъяснены. Подсудимый согласен с освобождением его от уголовной ответственности по ст. 46 УК Украины с прекращением производства по делу, о чем представил суду письменное заявление.

Признанные органом досудебного следствия вещественными доказательствами разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК Украины: вещественное доказательство по делу - легковой автомобиль НОМЕР_4 переданный на хранение ОСОБА_2 передать по принадлежности ОСОБА_2.

Гражданский иск прокурора в интересах Коммунального клинического лечебно-профилактического учреждения охраны здоровья областной травматологической больницы следует оставить без рассмотрения, что не мешает последнему обратиться с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, в связи с тем, что отпала необходимость в обеспечении иска по уголовному делу, подлежит снятию арест на движимое и недвижимое имущество ОСОБА_2, который был наложен постановлением органа досудебного следствия СО Ясиноватского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области от 25 июня 2012 года.

Согласно ст. 248 УПК Украины подлежит отмене избранная в отношении ОСОБА_2 мера пресечения в виде подписки о невыезде.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 7-1, 81, 282 Уголовно-процессуального кодекса Украины, ст. ст. 44, 46 Уголовного кодекса Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК Украины, прекратить, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением виновного с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 - подписку о невыезде отменить.

Гражданский иск прокурора в интересах Коммунального клинического лечебно-профилактического учреждения охраны здоровья областной травматологической больницы оставить без рассмотрения.

Снять арест с движимого и недвижимого имущества ОСОБА_2, который был наложен постановлением СО Ясиноватского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области от 25 июня 2012 года

Вещественные доказательства: легковой автомобиль НОМЕР_4 переданный на хранение ОСОБА_2 передать по принадлежности ОСОБА_2.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ясиноватский горрайонный суд в Донецкой области в течении 7 (семи) суток со дня его вынесения.

Суддя: П. Ю. Бичков