Ухвала суду № 27327822, 25.10.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2012 р.Справа № 2-а-932/10/2170

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Єщенка О.В.

суддів -Димерлія О.О.

-Зуєвої Л.Є.

за участю секретаря судового засідання -Тулби О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 січня 2011 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Вендельн Україна»до Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2010 року, Дочірнє підприємство «Вендельн Україна»звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень ДПІ Білозерському районі Херсонської області від 11 лютого 2010 року № 0000142301/0, № 0000152301/0, № 0000162301/0, № 0000172301/0.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що висновок податкової перевірки про порушення підприємством п.п. 7.7.1. п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 ЗУ "Про податок на додану вартість" в наслідок чого завищено заявлену суму бюджетного відшкодування, є неправомірним, оскільки відсутність можливості у податкової інспекції перевірити всіх учасників господарських операцій по ланцюгам постачальників не можуть бути підставою для зменшення заявленої до бюджетного відшкодування суми ПДВ, оскільки у платника податку відсутній механізм та не передбачений обов'язок по контролю за декларуванням та сплатою ПДВ до бюджету постачальниками товарів (робіт, послуг) по ланцюгу до виробника.

Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення де зазначив, що перевіркою встановлено завищення суми бюджетного відшкодування. Головною умовою для отримання бюджетного відшкодування з ПДВ платником податку є сплата ПДВ до бюджету постачальниками товарів (робіт, послуг) на всіх етапах (ланцюгах) проходження товарів (робіт, послуг) починаючи від виробника або експортера цих товарів (робіт, послуг). Перевіркою не встановлено факт надмірної сплати податку на додану вартість до бюджету по постачальникам позивача, а тому відсутні і підстави для повернення сум надмірно сплаченого податку позивачу.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду, від 27 січня 2011 року, адміністративний позов Дочірнього підприємства «Вендельн Україна» задоволено. Визнано недійсними податкові повідомлення-рішення ДПІ Білозерському районі Херсонської області від 11 лютого 2010 року № 0000142301/0, № 0000152301/0, № 0000162301/0, № 0000172301/0.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Державна податкова інспекція у Білозерському районі Херсонської області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

08 лютого 2010 року, Державною податковою інспекцією у Білозерському районі Херсонської області була проведена позапланова невиїзна перевірка ДП «Вендельн Україна»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за період квітень-липень 2009 року.

За наслідками перевірки було складено акт № 48/23-020/23702294 від 08 лютого 2010 року, яким встановлені порушення ДП «Вендельн Україна» пп. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7, п. 10.2 ст. 10 ЗУ «Про податок на додану вартість», в наслідок чого було завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на загальну суму 263.929,00 грн. в тому числі: за квітень 2009 року - 62.811,00 грн., за травень 2009 року - 110.539,00 грн., за червень 2009 року - 9521,00 грн., за липень 2009 року - 52.596,00 грн., за грудень 2009 року - 15.399,00 грн., за жовтень 2008 року - 13.063,00 грн.

Перевіркою встановлено, що в перівяряємому періоді позивач здійснював господарські операції з постачальниками товару, а саме: у квітні, травні 2009 року з ТОВ „СБК ТЕК» на загальну суму ПДВ 73444,83 грн. (квітень), та 15055,89 грн. (травень); у березні 2009 року з ПП «Скіф - ПА»на загальну суму ПДВ 79051,18 грн., постачальником по 2 ланцюгу є ПП «Актон-Строй»; у березні 2009 року ТОВ «Торгінвестплюс»на загальну суму ПДВ - 65617,83 грн., постачальником по 2 ланцюгу є: ТОВ «Автосат», постачальником по 3 ланцюгу є ТОВ «Новинастройбуд»на загальну суму ПДВ - 11388,74 грн., постачальником по 4 ланцюгу є ТОВ «Фортіс-Миколаїв» на загальну суму ПДВ 11377,35 грн.; у червні 2009 року з ПП «Інвестагропівдень»на загальну суму ПДВ - 119933,81 грн., постачальником по 2 ланцюгу є ТОВ СП «Правда»на загальну суму ПДВ - 46000,00 грн., ТОВ „СБК ТЕК»на загальну суму ПДВ - 82090,05 грн., ПВТФ «Промсировина»на загальну суму ПДВ 52072,00 грн.; у листопаді 2008 року з ТОВ «Адель-Експо»на загальну суму ПДВ 162627,42 грн., постачальником по 2 ланцюгу є: ФГ «Нива»на загальну суму ПДВ 5892,26 грн., ПП «ТАС АГРО»на загальну суму ПДВ - 50983.89 грн., ПП «Баракуда-С»на загальну суму ПДВ- 23700,00 грн., ПП «Промсмарат - Груп»на загальну суму ПДВ - 83234,00 грн.; у вересні 2008 року з ТОВ „Геліос і К" на загальну суму ПДВ - 19354.60 грн.,постачальником по 2 ланцюгу є ТОВ «Кант Трейд ЛТД»на загальну суму ПДВ 19189,88 грн; березні 2009 року з ПП „Скіф - ПА»на загальну суму ПДВ - 79051,18 грн., постачальником по ланцюгу є: ПП «Актон-Строй»на загальну суму ПДВ 72660.00 грн.

09 лютого 2010 року, Державною податковою інспекцією у Білозерському районі Херсонської області була проведена позапланова невиїзна перевірка ДП «Вендельн Україна»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за період квітень-липень 2009 року.

За наслідками перевірки було складено акт № 52/23-020/23702294 від 09 лютого 2010 року, яким встановлені порушення ДП «Вендельн Україна» пп. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7, п. 10.2 ст. 10 ЗУ «Про податок на додану вартість», в наслідок чого було завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на загальну суму 583,287,00 грн. в тому числі: за квітень 2009 року - 184,335,00 грн., за травень 2009 року - 355.252,00 грн., за червень 2008 року - 43,700,00 грн.

Перевіркою встановлено, що у березні, квітні, травні 2009 року позивач здійснював господарські операції з є ПП «Адель-Експо»на загальну суму ПДВ - 540618,79 грн. (березень), 403888.61грн. (квітень), 395572.88грн. (травень), постачальником по 2 ланцюгу є ПП «Тас-Агро»на загальну суму ПДВ - 228360,00 грн., ПП «Агроекспо»на загальну суму ПДВ 58920,30 грн., ПП «Біойл Систем»на загальну суму ПДВ - 466636.20 грн.

Висновок податкового органу про завищення сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість ДП "Вендельн Україна" у жовтні, грудні 2008р. та квітні - липні 2009 р. на підставі того, що такі контрагенти, як ПП «Біойл Систем», ТОВ «Кант Трейд ЛТД», ПП «Баракуда - С», ТОВ «Фортіс-Миколаїв»припинили своє існування після складення податкових накладних, ТОВ «СБК ТЕК»не знаходиться за юридичною адресою, ПП «Актон-Строй»не звітує до податкового органу і відповідач не зміг дослідити стан сплати ними ПДВ під час продажу товарів.

На підставі висновків актів перевірок № 48/23-020/23702294 від 08 лютого 2010 року та № 52/23-020/23702294 від 09 лютого 2010 року, Державною податковою інспекцією у Білозерському районі Херсонської області були прийняті податкові повідомлення-рішення від 11 лютого 2010 року № 0000142301/0, № 0000152301/0, № 0000162301/0, № 0000172301/0, якими ДП «Вендельн Україна»було зменшено суму бюджетного відшкодування за податком на додану вартість на суму 847.216,00 грн.

В силу п.п.7.7.1 п. 7.7. ст. 7 Закону №168/97-ВР, позивач має право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість у разі виникнення від'ємного значення за відсутності законодавчо визначених обставин, які б позбавляли платника податку (покупця) права на формування податкового кредиту.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Згідно з пп. 7.5.1 п. 7.5. ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість», датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Судом першої інстанції встановлено дотримання позивачем вимог приписів п.п. 7.4.5. п. 7.4., 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 цього Закону при формуванні податкового кредиту, дотримання платником податку вимог п.п. «а»п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 щодо заявлення до бюджетного відшкодування частини відємного значення у межах суми податку, фактично сплаченої ним у попередньому податковому періоді постачальникам товару, та вимог п.п. 7.7.4 щодо подання податковому органу податкової декларації, розрахунку та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування.

Судом першої інстанції встановлено та не заперечується відповідачем, що поставка товару підтверджується видатковими накладними, оплата проведена у повному обсязі у безготівковому порядку, продавці виписали позивачу податкові накладні, що за своїм змістом та формою повністю відповідають вимогам законодавства, позивачем до суду надано вантажно-митні декларації, що підтверджують подальшу реалізацію товару, тобто використання останнього позивачем у своїй господарській діяльності.

Добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законом обов'язку щодо сплати податків, зборів вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше прямо не встановлено законом.

Таким чином, якщо податковий орган не може здійснити перевірку контрагентів позивача або якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні товару відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту, та заявлення до бюджетного відшкодування від'ємного значення з податку на додану вартість, оскільки Закон України «Про податок на додану вартість»(у редакції, чинній на час формування спірного податкового кредиту та заявлення суми до бюджетного відшкодування) не ставив таке право платника податку в залежність від отримання документального підтвердження щодо належного виконання усіма постачальниками у ланцюгу постачання своїх податкових зобовязань зі сплати ними сум податку, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи та дав їм належну правову оцінку. Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1 ст. 200, ст. 206, ст. 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 січня 2011 року залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 січня 2011 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Вендельн Україна»до Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя /підпис/ Єщенко О.В.

суддя /підпис/ Димерлій О.О.

суддя /підпис/ Зуєва Л.Є.