Ухвала суду № 27326325, 10.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 р.Справа № 2а-967/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Григорова А.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2012р. по справі № 2а-967/12/2070

за позовом ТОВ "Опттехноконсалтинг"

до Західної МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

03.07.2012 року Західна МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби звернулась до суду із заявою про роз'яснення рішення по справі №2а-967/12/2070 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Опттехноконсалтинг" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними, в якій просить суд роз'яснити порядок та спосіб виконання судового рішення, прийнятого 13.02.2012 року по справі № 2а-967/12/2070, а саме якою нормою права повинна керуватися ДПС при виконання судового рішення про поновлення реєстрації свідоцтва платника ПДВ з моменту її скасування.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2012р. відмовлено у роз'ясненні постанови по справі №2а-967/12/2070 за адміністративним позовом ТОВ "Опттехноконсалтинг" до Західної МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними.

Західна МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, не погоджуючись з зазначеною ухвалою, подала апеляційну скаргу, вважає, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції , відповідно до вимог ч. 1 п. 2 ст. 197 КАС України, розглядає дану справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді Харківського апеляційного адміністративного суду, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволені заяви про роз'яснення судового рішення - постанови суду від 13.02.2012р., суд першої інстанції виходив з того, що заявник фактично просить роз'яснити практичне застосування норм права про поновлення реєстрації свідоцтва платника ПДВ, однак, в силу приписів ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України це не є роз'ясненням змісту судового рішення та даною нормою не передбачено можливості надавати роз'яснення шляхом зазначення норми права, яка підлягає застосуванню та її роз'яснення

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається , що 27.01.2012 року ТОВ "Опттехноконсалтинг" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з врахуванням уточнень просив суд визнати дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова щодо анулювання свідоцтва платника податків на додатку на додану вартість №100268113, дата початку дії 08.02.10 видане ТОВ "Опттехноконсалтинг"(код ЄДРПОУ 36815629) неправомірними; скасувати рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 25.01.12 за №3/15-02-36 про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість за №100268113, дата початку дії свідоцтва 08.02.10 видане ТОВ "Опттехноконсалтинг"(код ЄДРПОУ 36815629); зобов'язати ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова вчинити дії щодо поновлення реєстрації ТОВ "Опттехноконсалтинг"(код ЄДРПОУ 36815629, юридична адреса: 61020, м. Харків, пров. Метизний, 5) платником податку на додану вартість з дня скасування реєстрації, тобто з 25 січня 2012 року; зобов'язати ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова вчинити дії щодо внесення до Реєстру платників податків на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Опттехноконсалтинг"(код ЄДРПОУ 36815629, юридична адреса: 61020, м. Харків, пров. Метизний, 5) платником податку на додану вартість з 25 січня 2012 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2012 року вказаний позов задоволено в повному обсязі. Скасовано рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова від 25.01.2012 р. за № 3/15-02-36 про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість № 100268113. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Харкова вчинити дії щодо поновлення реєстрації ТОВ "Опттехноконсалтинг" (код ЄДРПОУ 36815629, 61020, м.Харків, пров. Метизний,5) платником податку на додану вартість з дня скасування реєстрації, тобто з 25 січня 2012 року. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Харкова вчинити дії щодо внесення до Реєстру платників податків на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Опттехноконсалтинг"(код ЄДРПОУ 36815629, 61020, м.Харків, пров. Метизний,5).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2012 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Колегія суддів зазначає , що підставою для подання заяви про роз'яснення судового рішення є , як це визначає Закон, його незрозумілість (ч.1 ст. 170 КАС України). Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб , які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд з їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення , не змінюючи при цьому його зміст.

В заяві про роз'яснення судового рішення по справі №2а-967/12/2070 Західна МДПІ у м. Харкова Харківської області ДПС просить суд роз'яснити порядок та спосіб виконання судового рішення, прийнятого 13.02.2012 року по справі № 2а-967/12/2070, а саме якою нормою права повинна керуватися ДПС при виконання судового рішення про поновлення реєстрації свідоцтва платника ПДВ.

Тобто, фактично просить роз'яснити практичне застосування норм права про поновлення реєстрації свідоцтва платника ПДВ.

Колегія суддів зазначає про відсутність підстав для роз'яснення судового рішення від 13.02.2012 р. в розумінні ст. 170 КАС України, оскільки в заяві взагалі не наведені обставини , які свідчить про незрозумілість постанови суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні заяви Західної МДПІ у м. Харкова Харківської області ДПС про роз'яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2012 року слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги є помилковими та не спростовують правомірність висновків суду першої інстанції, тому вимоги апеляційної скарги є незаконними та задоволенню не підлягають .

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2012р. по справі № 2а-967/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Григоров А.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г.