Ухвала суду № 27326116, 05.09.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2012 р.Справа № 2а-4207/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Курило Л.В. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстермінал" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2012р. по справі № 2а-4207/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстермінал"

до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою "Транстермінал", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення №0001231520 від 05.03.2012 року, яким підприємству донараховано податку на додану вартість у розмірі 41750,0 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 10437,5 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2012 р. в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Транстермінал" відмовлено.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2012 р. та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної постанови при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач не скористався правом подання письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Колегія суддів, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що працівниками Харківською ОДПІ було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість.

За результатами проведеної перевірки було складено акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 23.02.2012 року за № 361/152/32101185 (а.с.28-35).

У відповідності до висновку акту перевірки ДПІ зазначається, що перевіркою встановлено порушення позивачем п. 198.6 ст. 198, п. 201.8 та 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-ІУ та занижено податкове зобов'язання на суму 41750,0 грн.

В мотивувальній частині акту перевірки зазначається, що позивач мав взаємовідносини з ТОВ "Промспец консалтинг" та включив до складу податкового кредиту суми ПДВ згідно отриманих від контрагента податкових накладних.

ДПІ посилається на відсутність у контрагента свідоцтва платника податку на додану вартість згідно інформації, виставленою на офіційному сайті ДПА України.

Відповідач вважає, що позивачем занижено податкові зобов'язання на суму 41750,0 грн.

За результатами проведеної перевірки та складеного акту перевірки було винесено податкове повідомлення - рішення за №0001231520 від 05.03.2012 року (а.с.37), яким позивачу донараховано податку на додану вартість у розмірі 41750,0 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 10437,5 грн.

Позивач вважає, що у спірних правовідносинах податковий кредит за взаємовідносинами з ТОВ "Промспец консалтинг" визначений вірно на підставі належним чином оформлених податкових накладних, так як на даний час судом рішення ДПІ про анулювання свідоцтва платника ПДВ ТОВ "Промспец консалтинг" скасовано, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення є неправомірним та підлягає скасуванню.

Приймаючи рішення про відмову в задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що вказані суми були включені по взаємовідносинам з особою, яка на час виписки податкових накладних на адресу позивача не мала статусу платника податку на додану вартість. З огляду на встановлені в ході перевірки обставини та законодавчо визначені умови формування податкового кредиту при обчисленні податку на додану вартість та віднесення до складу податкового кредиту у листопаді та грудні 2011р. суми в розмірі 41750,00 грн. здійснено позивачем неправомірно.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що контрагент позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промспец консалтинг" був позбавлений статуту платника податку на додану вартість та його свідоцтво платника податку на додану вартість було анульовано, про що позивач був обізнаний. Тобто, відображення в податковому обліку факту отримання товару від підприємства яке не є платником податку на додану вартість свідчить про намір позивача отримання податкової вигоди у вигляді податкового кредиту з ПДВ, зменшення своїх податкових зобов'язань.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції у зв'язку з наступним.

Як свідчать письмові докази, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 р., було визнано протиправним та скасовано Рішення № 82/15-02-036 від 14.10.2011 року Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспец консалтинг»та зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м.Харкова поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспец консалтинг», як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.(а.с. 8-12)

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012 р. постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 р. залишено без змін. Постанова набрала законної сили.(а.с.13-15)

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про задоволення позовних вимог скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість з дати його складення відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття. Тобто, таке рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість не створює будь-яких наслідків. Тому, протиправно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «Промспец консалтинг»" є чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем правомірно було віднесено до складу податкового кредиту з ПДВ суми податку на додану вартість, зазначені в податкових накладних які були виписані контрагентом на адресу позивача.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення -рішення за №0001231520 від 05.03.2012 року винесене Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, з огляду на що вказане податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи податкове повідомлення-рішення за №0001231520 від 05.03.2012 року, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, а тому колегія суддів дійшла висновку про те, що позовна вимога про скасування такого рішення є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм матеріального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстермінал" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2012р. по справі № 2а-4207/12/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстермінал" до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби за №0001231520 від 05.03.2012 року.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О. М.Судді(підпис) (підпис) Курило Л.В. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калитка О. М.